Приговор № 1-225/2024 от 11 июля 2024 г. по делу № 1-225/2024

50RS0009-01-2024-002046-25


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 12 июля 2024 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бахаревич Т.Е., с участием:

Государственного обвинителя помощника Егорьевского городского прокурора

Аппанович С.В.

Подсудимого ФИО3

Защитника Горохова Э.Н., предоставившего удостоверение №

и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Смирновой У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, образование среднее специальное, разведенного, имеющего сына ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут, ФИО3, имея преступный умысел, направленный на хищение имущества ФИО4 ФИО1, находился на участке <адрес>, где прошел к сараю, являющемуся иным хранилищем, принадлежащему ФИО4 ФИО1 и находясь в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте, ФИО3, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного и противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, в тайне и против воли собственника имущества, убедившись в том, что никто не видит его преступных действий, руками отогнул металлический наличник двери сарая и через образовавшийся проем между стеной и дверью, рукой открыл защелку врезного замка на двери вышеуказанной хозяйственной постройки и незаконно проник внутрь, откуда похитил, принадлежащее ФИО4 ФИО1 имущество, а именно ручной электрический рубанок «Интерскол Р-102» стоимостью 2500 рублей. После чего ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Продолжая реализовывать своей единый преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО4 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут, ФИО3, прошел к сараю, являющемуся иным хранилищем, расположенному на участке <адрес> и находясь в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте, ФИО3, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного и противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, в тайне и против воли собственника имущества, убедившись в том, что никто не видит его преступных действий, руками отогнул металлический наличник двери сарая и через образовавшийся проем между стеной и дверью, рукой открыл защелку врезного замка на двери вышеуказанной хозяйственной постройки и незаконно проник внутрь, откуда похитил, принадлежащее ФИО4 ФИО1 имущество, а именно электрическую цепную пилу фирмы «Champion 422-18» («Чампион 422-18»), стоимостью 4000 рублей. После чего ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Продолжая реализовывать своей единый преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО4 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут, ФИО3, прошел к сараю, являющемуся иным хранилищем, расположенному на участке <адрес> и находясь в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте, ФИО3, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного и противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, в тайне и против воли собственника имущества, убедившись в том, что никто не видит его преступных действий, руками отогнул металлический наличник двери сарая и через образовавшийся проем между стеной и дверью, рукой открыл защелку врезного замка на двери вышеуказанной хозяйственной постройки и незаконно проник внутрь, откуда похитил, принадлежащее ФИО4 ФИО1 имущество, а именно бензиновый триммер «STIHL FS55» («Штиль ЭфЭс55»), стоимостью 10000 рублей. После чего ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Таким образом, своими преступными действиями, ФИО3 похитил имущество, принадлежащее ФИО4 ФИО1 на общую сумму 16500 рублей, чем причинил последнему значительный ущерб.

Таким образом, ФИО3 совершил преступление, предусмотренное п.«б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый ФИО3 виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, которое обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела, им было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, с чем согласился государственный обвинитель Аппанович С.В. и защитник Горохов Э.Н.

Потерпевший ФИО3, будучи надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, не возражая против рассмотрения дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Данное ходатайство подсудимым ФИО3 заявлено добровольно после консультации с защитником, он понимает характер и последствия заявленного им ходатайства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО5 обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по делу и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, то есть по особому порядку.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого ФИО3 и квалифицирует по п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания, в соответствии со ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, данные о личности виновного, его отношение к содеянному и условия жизни семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Из материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимого, усматривается, что ФИО3 не судим, привлекался административной ответственности (л.д.№), не состоит на учете у врача психиатра (л.д.№), состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «<данные изъяты>» (л.д.№), официально не трудоустроен, разведен, имеет сына ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.№), постоянно зарегистрирован и проживает в <адрес>, где характеризуется удовлетворительно (л.д.№), виновным признал себя полностью и раскаялся в содеянном.

Смягчающими вину обстоятельствами на основании ст.61 УК РФ в отношении подсудимого ФИО3 суд считает: полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояние здоровья его отца А.А., являющегося инвали<адрес> группы, способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в его признательных показаниях, данными в ходе предварительного расследования, добровольное заглаживание причиненного ущерба потерпевшему, путем возвращения похищенного имущества.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ в отношении подсудимого ФИО3 судом не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ к подсудимому ФИО3 суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и его общественную опасность, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО3 положений предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ.

Оценив все указанные выше доказательства, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого ФИО3 преступления, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, данные о личности ФИО3, который характеризуется удовлетворительно, принимая во внимание трудоспособный возраст подсудимого и состояние его здоровья, условия жизни и материальное положение, отношение к содеянному, заверения о том, что он сделал надлежащие выводы и не имеет намерений в дальнейшем совершать противоправных действий, мнение потерпевшего не настаивающего на суровом наказании, в виду отсутствия претензий, суд, руководствуясь положением ч.2 ст.43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, считает возможным назначить наказание не связанное с изоляцией ФИО3 от общества, с учетом требований ч.7 ст.316 УПК РФ, в виде исправительных работ, в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 158 УК РФ, которые подлежат реальному исполнению в порядке, установленном действующим законодательством, при этом суд учитывает, что обстоятельств предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ в отношении осужденного не установлено.

Учитывая то обстоятельство, что суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде исправительных работ, которое, согласно санкции ч.2 ст.158 УК РФ, не является наиболее строгим, то при назначении размера наказания положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ не применяются.

По мнению суда, назначение ФИО3 условного наказания, в порядке предусмотренном ст.73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств его совершения, а также личности подсудимого, не будет соответствовать, закрепленному в ч.1 ст.6 УК РФ, принципу справедливости.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

В соответствии с ч.1 ст.50 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде исправительных работ подлежит отбыванию им в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, т.к. сведений об официальном месте работы подсудимого в материалах уголовного дела не содержаться и суду в ходе судебного разбирательства представлены не были.

Суд, руководствуясь требованиями ст.73 УК РФ, ч.1 ст.110, ч.1 ст.255, ч.1 ст. 308 УПК РФ, с учетом избранной в отношении ФИО3 на стадии предварительного следствия, меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также вида назначаемого наказания, считает, что избранная в отношении осужденного мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, подлежит сохранению.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 314 - 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ФИО3 наказание по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде 8 (восьми) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства в размере 5 % ежемесячно.

Отбытие ФИО3 назначенного наказания в виде исправительных работ подлежит в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

Контроль за исполнением назначенного ФИО3 наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Разъяснить осужденному ФИО3, что в случае его злостного уклонения от отбывания исправительных работ суд может заменить не отбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3- оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: копия закупочного акта от ДД.ММ.ГГГГ, копия закупочного акта от ДД.ММ.ГГГГ, копия закупочного акта от ДД.ММ.ГГГГ, два следа папиллярных узоров пальцев рук на отрезке липкой ленты, дактилоскопическая карта на имя ФИО3 - хранить при уголовном деле.

Вещественные доказательства: рубанок ручной электрический фирмы «Интерскол», цепная электрическая пила фирмы, триммер бензиновый фирмы - оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденный – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: Бахаревич Т.Е.