Решение № 2-789/2021 2-789/2021~М-12/2021 М-12/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 2-789/2021

№2-789/2021

39RS0004-01-2021-000012-23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2021

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Бондарева В.В.

при секретаре Батор М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКП «Калининград- ГорТранс» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец МКП «Калининград- ГорТранс» обратилось в суд с иском, указав, что 19.05.2017 водитель МКП «Калининград- ГорТранс» ФИО2, управляя автобусом МАЗ №, государственный регистрационный номер №, двигаясь по ул.Батальной к пересечению с ул.Судостроительной при внезапно возникшей опасности со стороны выехавшего на автомобиля, которым управляла ФИО1, принял меры экстренного торможения, в результате чего, кондуктор МКП «Калининград-ГорТранс»- ФИО5. упала в салоне автобуса и получила телесные повреждения. В результате указанного ДТП был составлен акт о несчастном случае на производстве №3 от 19.05.2017. ФИО5 обратилась в Ленинградский районный суд г. Калининграда с требованием о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов с МКП «Калининград-ГорТранс», который решением по делу №2-3949/2017 взыскал с МКП «Калининград-ГорТранс» компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., а всего 115 000 руб. Истец выплатил ФИО5 присужденные судом денежные суммы. Постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 18.09.2017 в отношении ФИО2 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Просит взыскать с ФИО1 в пользу МКП «Калининград- ГорТранс» в порядке регресса сумму выплаченного возмещения в размере 115 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 500 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержал исковые требования, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что из видеозаписи, продемонстрированной в суде видно, что из-за действий ответчика произошло резкое торможение автобуса и падение кондуктора. В материалах дела имеется постановление о привлечении к административной ответственности правонарушителя. Автобус имел преимущество в движении. Срок исковой давности не пропущен, так как требования являются регрессными и срок начинает течь с момента удовлетворения требований кондуктора, т.е. с 24.01.2018г. Требования в полном объеме предъявляют к ответчику, так как его вина доказана привлечением к административной ответственности. Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 с иском не согласилась, пояснила, что по видео с кабины водителя видно, что автобус встал в дорожную пробку, другие машины перестраивались резче, чем она и их пропускали. Она ехала по второстепенной дороге и вклинилась в движение по главной дороге. Полагает, что автобусу не мешала, перестраивалась плавно. Виновной в падении кондуктора себя не считает, полагает, что причинно-следственной связи между её действиями с перестроением и падением кондуктора нет. Возражала против удовлетворения иска.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материл ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Калининграду №, суд приходит к выводу в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п.1,3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 ст.1083 ГК РФ.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст.1081 ГК РФ, причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 19 мая в 09 час. 20 мин. водитель МКП «КалининградГорТранс» ФИО2, управляя автобусом МАЗ, гос.рег.знак №, во время движения по ул.Батальной в направлении ул.А.Смелых в районе <адрес>, обнаружив опасность для движения в результате перестроения со второстепенной дороги ул.Судостроительная на ул.Батальная автомобиля Тойота <данные изъяты> гос.рег.знак №, под управлением ФИО1, применил экстренное торможение в результате, находящийся в салоне автобуса кондуктор ФИО5 упала и получила телесные повреждения средней тяжести.

Должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калининграду в отношении ФИО2 был составлен протокол <адрес> от 20.07.20217 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 18 сентября 2017 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Решением Калининградского областного суда от 30 ноября 2017 вышеуказанное постановление оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции указал, что водитель ФИО2, управляя автобусом и обнаружив опасность для движения, поскольку управлявший автомобилем «Тойота <данные изъяты>» водитель ФИО1 не уступила дорогу автобусу, применил экстренное торможение в соответствии с п. 10.1 ПДД, в связи с чем, факт нарушения им требований п. 1.5 и п. 10.1 ПДД не нашел своего подтверждения.

Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 ноября 2017 по иску ФИО5 к МКП «Калининград- ГорТранс» о взыскании компенсации морального вреда исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с МКП «Калининград- ГорТранс» в пользу ФИО5 компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., а всего- 115 000 руб.; взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 900 руб. В удовлетворении остальных требований ФИО5 отказано.

Платежным поручением № от 24.01.2018 в части выплаты присужденной компенсации ФИО5, расходов на юридические услуги, истцом решение суда исполнено.

С доводами истца, о том, что в результате действий водителя ФИО1 была создана аварийная ситуация, следствием которой стало причинения вреда здоровью кондуктору Долговой, суд согласиться не может, в виду следующего.

По смыслу правовых норм ст.1064, п.3 ст.1079 ГК РФ основанием гражданско-правовой ответственности субъекта при взаимодействии источников повышенной опасности является совокупность следующих элементов: факта причинения вреда, его размер, вина лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и причинная связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Суд считает, что при взаимодействии лиц, управляющих транспортными средствами, аварийная ситуация имеет место быть тогда, когда один из водителей создает опасность для движения в результате нарушения Правил дорожного движения, а другой водитель, действуя в соответствии с Правилами дорожного движения, не имеет технической возможности предотвратить происшествие.

Поскольку применительно к спорному происшествию, водителем автобуса ФИО2 при возникновении опасности для движения были приняты меры к снижению скорости путем торможения в соответствии с п.10.1 ПДД, что позволило ему избежать столкновения с транспортным средством под управлением водителя ФИО1, суд приходит к выводу, что ФИО2 располагал технической возможностью предотвратить ДТП, вследствие чего, допущенные водителем ФИО1 нарушения правил дорожного движения, предусмотренные п.13.9 ПДД за не выполнение требований уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, не находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью кондуктору Долговой.

В связи с чем, суд соглашается с доводом ответчика и приходит к выводу о том, что между действиями ответчика Картовенко и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести кондуктору ФИО5 причинно-следственной связи не имеется.

Довод ответчика о том, что кондуктор проявила небрежность, нарушив технику собственной безопасности, судом принимается во внимание, поскольку в соответствии с п.3.8 инструкции по охране труда кондуктора отдела эксплуатации <данные изъяты> утвержденной директором МКП «Калининград- ГорТранс» 23.05.2014, установлено, что при экстренном торможении подвижного состава кондуктору необходимо держаться двумя руками за поручни во избежание получения травмы. Между тем, в представленной истцом видеозаписи с салона автобуса, усматривается, что кондуктор в момент движения автобуса за поручни не держалась.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ФИО1 материального ущерба в порядке регресса, не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в исковых требованиях о взыскании материального ущерба в порядке регресса, не подлежат удовлетворению требования истца по взысканию с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3 500 руб.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях МКП «Калининград-ГорТранс» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2021.

Судья Бондарев В.В.