Решение № 12-78/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 12-78/2025

Судья Рыбак Н.Н.


РЕШЕНИЕ ...

по делу об административном правонарушении

05 сентября 2025 года ...

Судья Саровского городского суда ... Самойлова И.А., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, потерпевшего С.С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района ... от **** о привлечении к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района ... от **** ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Из данного постановления следует, что **** в 12 часов 15 минут на лестничной площадке 4-го этажа подъезда № ..., ФИО1 совершил в отношении С.С.Б. иные насильственные действия, причинившие физическую боль, не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 УК РФ и эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, а именно нанес один удар ладонью в область лица, от чего С.С.Б. ощутил физическую боль и у С.С.Б. образовались телесные повреждения в виде кровоподтека скуловой области слева.

В жалобе, поданной в Саровский городской суд ..., ФИО1 выражает несогласие с состоявшимся постановлением мирового судьи, просит постановление мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района ... от **** отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указывает, что мировой судья не учел факт примирения сторон; у него имеется аудиозапись разговора со С.С.Б., которая подтверждает факт примирения с потерпевшим, характер нанесения удара - без умысла, С.С.Б. не испытывал физическую боль, потерпевший и свидетель С.Т.А. могли испытывать неприязненные отношения к нему. Показания потерпевшего и свидетелей противоречат их письменным объяснениям, и они являются недостоверными, поскольку у них к нему неприязненные отношения. Показания свидетеля С.Т.А. являются необъективными, поскольку свидетель состоит в браке с потерпевшим. Его действия наносили оборонительный характер, мировой судья ошибочно не применил положения ст. 2.7 КоАП РФ о крайней необходимости. В протоколе об административном правонарушении не указаны его объяснения, не указан факт примирения с потерпевшим.

ФИО1, в ходе судебного разбирательства доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав, что он принес извинения С.С.Б. и С.Т.А., претензий они к нему не имеют.

Потерпевший С.С.Б. в судебном заседании просил прекратить производство по делу в виду примирения с ФИО1

Заинтересованные лица начальник МУ МВД России по ..., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ст у/у ОУУП и ПДН МУ МВД России по ... К.А.Ф., извещенные судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, с учетом мнения участников производства по делу об административном правонарушении, не возражавших против рассмотрения дела при данной явке, суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Состав правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего.

Его объектом могут являться как здоровье человека, так и телесная неприкосновенность. Объективная сторона выражается как в нанесении побоев, так и в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Как следует из материалов дела, основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении послужили выводы должностного лица административного органа о том, что **** в 12 часов 15 минут на лестничной площадке 4-го этажа подъезда № ..., ФИО1 совершил в отношении С.С.Б. иные насильственные действия, причинившие физическую боль, не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 УК РФ и эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, а именно нанес один удар ладонью в область лица, от чего С.С.Б. ощутил физическую боль и у С.С.Б. образовались телесные повреждения в виде кровоподтека скуловой области слева.

Фактические обстоятельства вмененного ФИО1 административного правонарушения подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении ... от ****; рапортами должностного лица старшего участкового уполномоченного ОУУП и ПДН МУ МВД России по ... К.А.Ф., по обстоятельствам произошедшего; сообщением КУСП № от ****., рапортом ОД ДЧ МУ МВД России по ... Л.Е.В.; сообщением КУСП № от ****., рапортом старшего участкового уполномоченного ОУУП и ПДН МУ МВД России по ... К.А.Ф.; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от **** по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления; письменными объяснениями С.С.Б. от ****, согласно которых **** примерно в 12 часов 15 минут на лестничной площадке ... в ходе словестного конфликта ФИО1 нанес ему два удара ладонью в область левой щеки; письменными объяснениями С.Т.А. от ****, согласно которых **** примерно в 12 часов 15 минут на лестничной площадке ... в ходе словестного конфликта ФИО1 нанес С.С.Б. два удара ладонью в область левой щеки; письменными объяснениями ФИО1 от ****, согласно которым, **** примерно в 12 часов 15 минут на лестничной площадке ... обороняясь от С.С.Б. он нанес ему удар по левой щеке правой ладонью; направлением в амбулаторию Бюро судебно-медицинской экспертизы от ****; актом № судебно-медицинского освидетельствования С.С.Б. от ****; заключением эксперта №-Д от ****, согласно которому у С.С.Б. имеется кровоподтек скуловой области слева, который образовался при ударном воздействии тупого предмета, мог образоваться при ударе рукой ****, не причинив вреда здоровью, т.к. не вызвал расстройства здоровью и значительной стойкой утраты общей трудоспособности; показаниями ФИО1, данным им в ходе рассмотрения дела, согласно которых, **** в ходе словестного конфликта со С.С.Б. и С.Т.А., с учетом действий С.С.Б., направленных на причинение ему физического воздействия, он рефлекторно, нанес ему пощечину, не имея умысла на причинение вреда; показаниями потерпевшего С.С.Б., данным им в ходе рассмотрения дела, согласно которых он ранее с ФИО1 знаком не был, неприязненных отношений к нему не испытывает, ****, в ходе словестного конфликта ФИО1 нанес ему удар, кулаком либо ладонью по лицу, от удара испытал физическую боль, на лице появилась припухлость; показаниями свидетеля С.Т.А., данными ей в ходе рассмотрения дела, согласно которых она ранее с ФИО1 знаком не была, неприязненных отношений к нему не испытывает, ****, в ходе словестного конфликта ФИО1 нанес С.С.Б. два удара по лицу; видеозаписью с телефона С.Т.А., на котором зафиксировано как ФИО1 нанес удар ладонью по лицу С.С.Б.

Действия ФИО1, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании оценки совокупности исследованных судебными инстанциями доказательств.

Обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является наступление последствий в виде физической боли и наличие таковых в рассматриваемом случае установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит сведения, перечисленные в части 2 указанной статьи. Существенных недостатков, влекущих его недопустимость, не усматривается.

Событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности согласующихся между собой доказательств, что соответствует статьям 28.1 и 26.2, 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, установленные обстоятельства, выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не опровергают.

Так доводы жалобы сводятся к тому, что имеются основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении, поскольку ФИО1 и С.С.Б. примирились.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, поскольку использование такой возможности не должно приводить к формированию атмосферы безнаказанности.

Исходя из оценки фактических обстоятельств совершенного ФИО1 административного правонарушения, характера этого противоправного деяния, которое представляет угрозу охраняемым общественным отношениям, оснований для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным ввиду примирения его с потерпевшей не имеется.

Вопреки позиции ФИО1 совершенное правонарушение существенно нарушает охраняемые общественные отношения, посягает на здоровье человека, охрану которого, наряду с личной неприкосновенностью, гарантируют статьи 22 и 41 Конституции РФ, и не может быть признано малозначительным.

Доводы ФИО1 о том, что он нанес удар С.С.Б. в условиях крайней необходимости, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В силу данной нормы не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Вместе с тем оснований для вывода о том, что вмененное ФИО1 административное правонарушение совершено в состоянии крайней необходимости, не имеется, материалы дела об административном правонарушении доказательств тому не содержат.

Суд не нашел оснований для вывода о том, что действия ФИО1 носили вынужденный характер, и о том, что ему угрожала опасность, которая не могла быть устранена иными средствами, учитывая при этом, что по смыслу статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях опасность, угрожающая личности и иным интересам, должна быть реальной; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение, единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

Объективных данных, указывающих на то, что ФИО1 действовал в состоянии необходимой обороны в ходе производства по делу не установлено. Действия ФИО1 выходили за пределы самообороны и носили активный умышленный характер, направленный на причинение физической боли С.С.Б.

Представленные по делу и исследованные в судебных заседаниях доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о неверной оценке доказательств по делу, являются несостоятельными. Согласно материалам дела, все доказательства по делу были исследованы судом, доказательствам в совокупности дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Наличие существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, не усматривается.

Вопреки доводам заявителя жалобы, наличие личных неприязненных отношений, по мнению заявителя, между ФИО1, потерпевшим С.С.Б. и свидетелем С.Т.А. объективно ничем не подтверждается, наличие родственных отношений между потерпевшим С.С.Б. и свидетелем С.Т.А., само по себе не свидетельствует о наличии мотива для оговора, как и не исключает его вины во вменяемом административном правонарушении.

Факт совершения лицом, в отношении которого ведется производство по делу, насильственных действий в отношении С.С.Б. причинивших ему физическую боль установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением положений статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района ... от **** о привлечении к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с ч. 1 ст. 30.13 КоАП РФ.

Судья (подпись) И.А. Самойлова

...

...