Решение № 02-0622/2026 02-0622/2026(02-4438/2025)~М-4198/2025 02-4438/2025 2-622/2026 М-4198/2025 от 16 апреля 2026 г. по делу № 02-0622/2026

УИД 77RS0025-02-2025-006759-43

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва 17 апреля 2026 года

Солнцевский районный суд города Москвы в составе судьи Демочкиной О.В., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-622/26 по иску ФИО2 к Магомедовой марен Руслановне о взыскании денежных средств в качестве убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3, просит взыскать с ответчика Магомедовой Марены Руслановны в пользу Истца ФИО2 денежные средства в размере 900 000 (девятисот тысяч) рублей, в качестве возмещения понесенных убытков, возникших ввиду приобретения Истцом у Ответчика автомобиля марки .... VIN: ...., 2017 года выпуска, черного цвета, взыскать с Ответчика Магомедовой Марены Руслановны в пользу Истца ФИО2 судебные расходы по уплате госпошлины в размере 23 000 (двадцати трех тысяч) рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что после приобретения автомобиля у ответчика выяснилось, что автомобиль находится в залоге у кредитной организации по обязательствам предыдущего собственника по погашению задолженности по кредитному договору. Ввиду этого на автомобиль в судебном порядке было обращено взыскание, однако истец пришел к договоренности с кредитором о погашении задолженности по кредитному договору в размере 900 000 руб. и осуществил выплату данной суммы кредитору. Ответчик на момент продажи автомобиля достоверно должна была знать о наличии обременения, однако не сообщила покупателю об этом, что повлекло убытки для истца в виде 900 000 руб., которые он просил взыскать с ответчика.

Представитель истца ФИО2 – ФИО4 в судебное заседание явилась, доводы иска и требования поддержала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась по последнему известному месту жительства, о причинах неявки не сообщила, возражений на иск не представила.

С учетом положений ст. 233 ГПК РФ и согласия представителя истца суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 10.03.2023 года ФИО2 приобрел у ФИО3 автомобиль марки .... VIN: ...., 2017 года выпуска, черного цвета за 2 000 000 рублей, что подтверждается п. 3 Договора, а также чеком ПАО «ВТБ», зафиксировавшим снятие 10.03.2023 года в 12 часов 46 минут наличных денежных средств на сумму 2 120 000 рублей ФИО2 со своего расчетного счета .....

14.03.2023 года автомобиль поставлен на учет в ГИБДД г. Наро-Фоминска Московской области на имя ФИО2 и выдано свидетельство о регистрации ТС серии .... с государственным номером .....

В п. 4 Договора ФИО3 гарантировала истцу как покупателю, что продаваемый автомобиль предметом залога не является.

В январе 2025 года ООО «Профессиональная коллекторская компания «Акцент» был заявлен иск к ФИО2 об обращении взыскания на указанный автомобиль путем его реализации на публичных торгах для погашения задолженности ФИО5 перед ООО «Профессиональная коллекторская компания «Акцент», уступленной АО «МС Банк Рус», как первоначальным кредитором, по кредитному договору №.... от 03.06.2019 года, заключенному между .... и АО «МС Банк Рус».

Согласно апелляционного определения Московского областного суда от 21 июля 2025 года установлено, что 03 июня 2019 года между АО «МС Банк Рус» и .... заключен кредитный договор М.... на предоставление целевого потребительского кредита для приобретения Автомобиля, согласно которого указанное транспортное средство, приобретенное на кредитные денежные средства, было передано в залог АО «МС Банк Рус» в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

.... не выполнил обязательства перед банком в виде уплаты кредитных денежных средств, а 22.10.2019 продал Автомобиль по договору купли - продажи в пользу ....; 17.09.2021 года .... продала Автомобиль ФИО3; ФИО3, в свою очередь, 10.03.2023 года продала Автомобиль ФИО2 (Сведения отражены в ПТС Автомобиля).

Установив указанные обстоятельства, 21.07.2025 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда удовлетворила требования ООО «Профессиональная коллекторская организация «Акцепт» к ФИО2 об обращении взыскания на задолженное имущество в виде указанного транспортного средства.

02.09.2025 определением Наро-Фомннского городского суда Московской области утверждено мировое соглашение по гражданскому делу 2-1021/2025 в порядке исполнения судебного акта, между ООО «Профессиональная коллекторская компания «Акцент» и ФИО2, в соответствии с которым последний выплачивает Кредитору денежные средства в размере 900 000 рублей, в качестве погашения задолженности ФИО5 перед ООО «Профессиональная коллекторская компания «Акцент», уступленной АО «МС Банк Рус», как первоначальным кредитором, по кредитному договору №.... от 03.06.2019 года, заключенному между .... и АО «МС Банк Рус», а кредитор принимает указанные денежные средства в качестве отступного и после их принятия заявляет об отсутствии к ФИО2 каких-либо претензий.

ФИО2 обязательства по мировому соглашению исполнены в полном объеме, что подтверждается Квитанцией к приходному кассовому ордеру .... от 01.10.2025, согласно которой ООО «Профессиональная коллекторская компания «Акцент» приняты от ФИО2 денежные средства в размере 900 000 руб. в качестве оплаты по Мировому соглашению, утвержденному Наро-Фоминским городским судом Московской области 02.09.2025, а также письмом от ООО «Профессиональная коллекторская компания «Акцент» в адрес последнего, датированным 07.10.2025, согласно которого «все обязательства ФИО2, вытекающие из Мирового соглашения, утвержденного определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 02.09.2025 г., исполнены им (ФИО2) надлежащим образом».

Истец ссылается на то, что в результате того, что ФИО3 не сообщила ему как покупателю о наличии обременения на автомобиль, истец понес убытки в виде оплаты задолженности по кредитному договору за предыдущего собственника транспортного средства и должника по кредитному договору.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Из пункта 2 данной нормы следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Статья 461 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает способ защиты прав покупателя в случае изъятия у него имущества третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, в виде возмещения ему продавцом понесенных убытков, если последний не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В пункте 43 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Аналогичная норма отображена и в пункте 83 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Кроме того, согласно Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 N 16-КГ21-27-К4 установлено, что если покупатель приобрел автомобиль, но через два года на него было обращено взыскание по иску банка, поскольку до заключения договора купли-продажи автомобиль был заложен в обеспечение исполнения кредитного договора и информация об этом была публично размещена, то иск покупателя к продавцу о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств должен быть удовлетворен, поскольку согласно п. 1 ст. 460 и п. 1 ст. 461 ГК РФ в совокупности с нормами ст. 431.2 и ст. 10 ГК РФ обязанность доказать тот факт, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на транспортное средство, возлагается на продавца и в отношениях между собой покупатель вправе добросовестно полагаться на заверения продавца о том, что товар свободен от прав третьих лиц (условиями договора купли-продажи покупателю гарантировалось, что автомобиль свободен от прав третьих лиц)».

Учитывая указанные нормы действующего законодательства в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 на момент заключения Договора купли-продажи с истцом была осведомлена относительно наличия обременения на указанное ТС, данное обстоятельство подтверждается Краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от 29.06.2018 №08/18, согласно которой на момент приобретения ФИО3 автомобиля, транспортное средство уже находилось в залоге. Кроме того, 07.03.2023, то есть за три дня до совершения сделки между ФИО3 и ФИО2, ООО «Профессиональная коллекторская компания «Акцепт» в адрес ФИО3 были направлены Уведомление о залоге, а также копия Искового заявления в Солнцевский районный суд г. Москвы об обращении взыскания на принадлежащий на указанную дату ФИО3 автомобиль путем продажи с публичных торгов. Впоследствии, 10.08.2023 Солнцевским районным судом г. Москвы принято заочное решение от 10.08.2023 года об удовлетворении исковых требований ООО «Профессиональная коллекторская компания «Акцепт» к ФИО3 в полном объёме об обращении взыскания на указанное транспортное средство, принадлежащее на тот момент ФИО3 Заочное решение вступило в законную силу, ответчицей не обжаловалось.

При таких обстоятельствах именно в результате сокрытия ответчиком от истца информации о наличии обременения на транспортное средство впоследствии истец как покупатель этого транспортного средства понес убытки в виде вынужденного погашения задолженности по кредитному договору предыдущего владельца ТС, в связи с чем имеются основания для взыскания указанных убытков истца с ответчика в полном размере, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Магомедовой Марен Руслановны в пользу ФИО2 убытки, возникшие ввиду приобретения транспортного средства в размере 900 000 руб., государственную пошлину – 23 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 апреля 2026 года.

Судья Демочкина О.В.