Апелляционное определение № 02-1926/2025 33-51886/2025 от 15 декабря 2025 г. по делу № 02-1926/2025

УИД 77RS0004-02-2023-008791-72

Судья фио

№ 33-51886/2025

№ 2-1926/2025 – 1 инст.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Корнеевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Гагаринского районного суда адрес от 17 июля 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование иска указала, что между ней и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор банковского счета № 40817810409274004292. 15.03.2023 в отделении Банка через банкомат истцом были внесены на вышеуказанный счет денежные средства, однако денежные средства были зачислены на счет неизвестного лица без согласия истца. Истец не имела намерения передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности. На момент перечисления денежных средств и до этого момента, каких-либо договорных отношений с неизвестным лицом у истца и связанных с ними обязательства, предполагающих перечисление денежных средств, не имелось. В настоящий момент договорные отношения также отсутствуют. 13.04.2023 и 14.04.2023 истец направила в адрес ответчика обращения о возврате ошибочно перечисленной суммы в размере сумма, однако ответчик добровольно указанную денежную сумму истцу не перечислил.

Решением Гагаринского районного суда адрес от 01.12.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17.12.2024 решение Гагаринского районного суда адрес от 01.12.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Гагаринский районный суд адрес в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО1 предъявленные к Банку ВТБ (ПАО) исковые требования уточнила в части взыскания неустойки, просила взыскать с ответчика неустойку за период с 15.03.2023 по 22.02.2025 в размере сумма, неустойку за период с 23.02.2025 по дату фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В остальной части исковые требования оставлены без изменения.

Определением суда от по ходатайству истца ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена фио

Истец, ее представители ФИО2, фио в заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец ФИО1, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, а также представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы не признал, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся лиц, участвующих в деле, учитывая положение ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключены: договор комплексного банковского обслуживания, на основании которого открыты счета и выпущена карта; открыт накопительный счет; договор дистанционного банковского обслуживания (далее - договор ДБО), в рамках которого предоставлен доступ к системе дистанционного обслуживания ВТБ-Онлайн (далее - СДО, Система).

Доступ к СДО предоставляется при условии успешной идентификации, аутентификации клиента с использованием действующих идентификаторов и средств подтверждения.

Отношения между истцом и Банком, возникшие в связи с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, регулируются Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц, Правила предоставления и использования банковских карт, Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (далее - Правила ДБО), в редакции, действующей на момент совершения операции с использованием «ВТБ-Онлайн». Правила ДБО являются неотъемлемой частью Договора дистанционного банковского обслуживания (далее - Договор), заключенного между истцом и Банком.

Правила размещены на официальном сайте Банка, а также могут быть получены Клиентом в любом отделении Банка.

Как следует из материалов дела, между истцом и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор банковского счета № 40817810409274004292.

15.03.2023 истцом при посещении офиса Банка совершены операции перевода денежных средств между своими счетами на сумму сумма и получение указанной суммы наличными в кассе Банка, что подтверждается выписками по счетам. Операции переводов на счета третьих лиц по счетам истца не обнаружены.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 обосновывала свои требования положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, указав на внесение снятых ею денежных средств и их зачисление банком, вопреки воле клиента, на счет другого клиента банка.

Согласно позиции Банка, 15.03.2023 имела место операция внесения ФИО1 в банкомате № 377473, расположенном на станции метро Октябрьская, денежных средств на карту № 2200***3735*, выпущенную на имя другого клиента банка фио, по QR-коду (без физического использования карты путем считывания QR-кода на экране банкомата и последующей авторизацией в личном кабинете ВТБ Онлайн).

Согласно доводам истца, у нее отсутствовала техническая возможность применения QR-кода (был кнопочный телефон без камеры).

Таким образом, из приведенных фактических и правовых оснований иска усматривается, что ФИО1 заявлено о допущенных банком, не обеспечившим безопасное внесение денежных средств в банкомате, нарушениях при обслуживании счета клиента, приведшим к причинению ущерба и морального вреда.

Согласно доводам ответчика, в результате проверки, проведенной в связи с поступившим в Банк обращения истца, в том числе, по факту просмотра камер видеонаблюдения установлено, что 15.03.2023 в период с 14:45 до 14:51 в банкомате № 377473, расположенном на станции метро Октябрьская, заявителем осуществлены операции пополнения карты № 2200****3735, выпущенной на имя клиента Банка фио Указанные операции пополнения совершены без физического использования карты, путем считывания QR-кода на экране банкомата и последующей авторизацией в личном кабинете ВТБ Онлайн.

Операция внесения осуществлена после авторизации в личном кабинете ВТБ Онлайн и выборе счета зачисления (авторизация может быть осуществлена, в том числе при пересылке фото третьим лицам).

Операция снятия/внесения наличных денежных средств с использованием QR-кода осуществляется в следующем порядке:

- Клиент через меню банкомата инициирует совершение операции путем сканирования QR- кода на экране банкомата с использованием камеры своего мобильного устройства с последующим переходом в Мобильное приложение ВТБ-Онлайн либо непосредственно через Мобильное приложение ВТБ Онлайн.

- В Мобильном приложении ВТБ Онлайн, Клиент выбирает операцию («снять» или «внести») и Карту, с которой будет выполнено списание денежных средств (в случае снятия), либо на которую будет выполнено зачисление денежных средств (в случае внесения).

При совершении операции внесения наличных денежных средств:

- после выбора Карты для внесения наличных денежных средств в Мобильном приложении ВТБ-Онлайн, осуществляется автоматический переход на экран подтверждения операции внесения наличных денежных средств, на котором отображаются следующие параметры операции: Карта пополнения, сумма комиссии (всегда сумма), номер и адрес банкомата;

- Клиент подтверждает параметры операции в Мобильном приложении ВТБ-Онлайн нажатием кнопки «подтвердить», после чего продолжает выполнение операции внесения наличных денежных средств в банкомате;

- Клиент помещает наличные денежные средства в купюроприемник, далее, в банкомате осуществляется пересчет внесенных денежных средств,

- Клиент подтверждает сумму к зачислению на экране банкомата.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 845, 847, 854 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 3, 5, 9 Федерального закона от 27.06.2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», п.п. 1.12, 2.10 Положения Банка России от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием», оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции согласился с доводами стороны ответчика о том, что по состоянию на дату совершения истцом рассматриваемых операций у Банка отсутствовали основания для отказа в проведении операций пополнения карты, указал, что прием и исполнение распоряжений на перевод денежных средств осуществлен Банком в соответствии с условиями договора и требованиями ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», в связи с чем обязанность возмещения денежных сумм зачисленных на счет третьего лица в результате оспариваемых операций у Банка отсутствует.

Суд исходил из того, что операции по счету истца были совершены лично истцом, в Банке истец перевела денежные средства с одного своего счета на другой, затем сняла их наличными, впоследствии через банкомат Банка истец произвела перечисление наличных денежных средств на счет третьего лица.

Суд отклонил доводы истца о том, что она намеревалась внести наличные денежные средства на свой счет, поскольку пояснить, для чего было необходимо производить снятие наличных при переводе денежных средств на свой счет, истец не смогла.

Исходя из последовательности действий истца, а именно: внесение денежных средств без использования банковской карты, подтверждение параметров операции, помещение купюр в купюроприемник, суд пришел к выводу о том, что истец не могла не понимать смысла производимых операций, не была лишена возможности принять необходимые меры по защите своих прав на денежные средства; доказательств какого-либо воздействия Банка на волеизъявление истца по распоряжению денежными средствами истцом не представлено.

Учитывая условия п. 9.3 Правил предоставления и использования банковских карт Банк ВТБ (ПАО), в силу которых Клиент/Держатель несет ответственность за совершение Операций, включая Операции, совершенные с использованием Опциональных и Дополнительных карт, исходя из того, что материалами дела подтвержден факт добровольного и намеренного перечисления истцом на счет фио денежных средств в размере сумма, суд пришел к выводу об исключении ошибки в их перечислении и отсутствии оснований рассчитывать на их возврат со стороны Банка ВТБ (ПАО), суд оставил исковые требования без удовлетворения.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что зачисление Банком полученных истцом в кассе Банка наличных денежных средств произведено вопреки воле истца, об отсутствии у Банка оснований начинать указанные транзакции, не могут повлечь отмену судебного решения, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Так, при разрешении спора суд правомерно учел, что 15.03.2023 истец при посещении офиса Банка лично совершила операции по переводу денежных средств между своими счетами на сумму сумма и получила указанную денежную сумму наличными в кассе Банка, впоследствии через банкомат Банка истец произвела перечисление наличных денежных средств на счет третьего лица, что подтверждается выписками по счетам. Операции по счету истца были надлежащим образом авторизованы, в связи с чем, у Банка не было оснований полагать, что данные операции производятся против воли и без ведома истца, в связи с чем, у Банка отсутствовали основания для отказа в проведении операций. Кроме того, операции переводов на счета третьих лиц по счетам истца не обнаружены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правовые основания заявленных требований, указанные истцом в исковом заявлении, не связывают суд и не ограничивают право и обязанность суда дать самостоятельную юридическую квалификацию правоотношений сторон, исходя из предмета и оснований иска (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Квалификация возникших между сторонами правоотношений и определение подлежащих применению норм права осуществляется исключительно судом и не ограничена изложенными сторонами основаниями.

Довод апелляционной жалобы о неправильном распределении бремени доказывания не свидетельствует о неправильном применении судом положений статьи 56 ГПК РФ, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, неправильно применил закон, судебная коллегия считает несостоятельными, доводы повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которые получили оценку судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Приобщенный судебной коллегией к материалам дела в качестве доказательства на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», ответ Врио заместителя начальника Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по адрес, адресованный ФИО1, о продлении срока рассмотрения обращения о возможных неправомерных действиях представителей Банка ВТБ (ПАО), об установлении по результатам рассмотрения обращения факта неправомерных действий, совершенных сотрудниками Банка ВТБ (ПАО), не свидетельствует.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивы, по которым суд пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 17 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи