Апелляционное постановление № 22-310/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 1-170/2020

Судья Шилина Л.В. Дело № 22-310/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 3 марта 2021 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Болотова В.А.,

с участием прокурора Шаповаловой М.В.,

осужденного ФИО1, с использованием систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Шабалина А.В.,

при секретаре Зенченко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Полуяновой Н.Е., на приговор Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 декабря 2020 года, которым:

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимый:

- 15.11.2018 мировым судьей судебного участка № 1 Советского судебного района ХМАО-Югры по ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 8 месяцев, основное наказание отбыто -12.03.2019, дополнительное - 07.08.2020;

- 3.03.2020 Советским районным судом ХМАО-Югры по ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей (штраф оплачен) условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Советского районного суда ХМАО-Югры от 3 марта 2020 года отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть основного наказания по приговору Советского районного суда ХМАО-Югры от 3 марта 2020 года и окончательно определить 2 года 1 месяц лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 мера пресечения - заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО1 с 7 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, с учетом положений ч. 4 ст. 47 УК РФ, распространяется на все время отбывания основного вида наказания и исчисляется с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освобожден.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Болотова В.А., мнения осужденного ФИО1, адвоката Шабалина А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Шаповаловой М.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в (адрес), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, адвокат Полуянова Н.Е., действующая в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность его вины, не соглашается с приговором Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 7 декабря 2020 года, считает его несправедливым вследствие чрезмерной строгости.

Указывает, что осужденный ФИО1 осужден за преступление не большой тяжести. Вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, в совершенном преступлении раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, состоит в центре занятости населения, обеспечивает своих несовершеннолетних детей. В связи с чем, жизнь его семьи, после лишения свободы ФИО1 заметно усложнится в финансовом плане. ФИО1 ранее не отбывал наказание в колонии поселении и, по мнению защитника, в приговоре суд не указал мотивы отбывания наказания ФИО1 в исправительной колонии общего режима, предусмотренные п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и данный вид наказания, не соответствует совершенному деянию.

На основании изложенного, просит приговор Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 7 декабря 2020 года в отношении ФИО1 изменить и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также не соглашается с приговором Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 7 декабря 2020 года, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, так как с апреля 2020 года по 31 августа 2020 года он был трудоустроен в «<данные изъяты>» <данные изъяты>, по истечении трудового договора ФИО1 встал на учет в <данные изъяты> центр занятости населения, с целью дальнейшего трудоустройства, так как у него на иждивении находятся двое малолетних детей, на содержание которых он платит алименты, а длительное заключение осужденного под стражей негативно скажется на финансовом состоянии его семьи.

На основании изложенного, просит приговор Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 7 декабря 2020 года изменить, смягчить назначенное наказание или назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон и проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В связи с согласием с предъявленным обвинением и ходатайством обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, позицией государственного обвинителя, защитника, не возражавших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, приговор постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания следует, что осужденный поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, пояснил, что ходатайство было им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он полностью осознает и понимает последствия заявленного ходатайства, вину признает в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд, придя к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, дал его действиям правильную юридическую оценку, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд в полной мере учел данные о личности осужденного, степени тяжести содеянного, влияние назначенного наказания на его исправление, правильно придя к выводу о том, что достижение целей и задач наказания, а также исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, справедливо назначив ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признал на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Решение суда первой инстанции о необходимости назначения наказания за совершение преступления в виде реального лишения свободы ФИО1 принято в соответствии с требованиями закона, в том числе с учетом положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, в отсутствие оснований для применения ст. 73 УК РФ и с учетом наличия смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре суда, надлежащим образом мотивировано, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденного, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенному им преступлению и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения назначенного наказания, о чем содержится просьба в апелляционных жалобах.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному назначен правильно, в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и оснований для его изменения не имеется.

Доводы государственного обвинителя об исключении из мотивировочной части приговора ссылки суда на общее количество непогашенных судимостей, нельзя признать законными, так как при назначении наказания, судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района ХМАО-Югры от 15 ноября 2018 года по ст. 264.1 УК РФ не учитывалась.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 7 декабря 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Полуяновой Н.Е.– без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции.

Судья

Суда ХМАО-Югры В.А. Болотов