Апелляционное определение № 33-4670/2026 от 15 апреля 2026 г.

63RS0029-02-2025-004116-59

Судья: Никулкина О.В. гр. дело 33-4670/2026

(№ 2-6316/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Желтышевой А.И.,

судей: Навроцкой Н.А., Голубевой О.Н.,

при помощнике судьи Дабдиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «МВМ» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24.12.2025 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Навроцкой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, указав, что 18.05.2023 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 White 128GB, IMEI: №, стоимостью 52 999 рублей. В период эксплуатации за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах 2-х лет, товар перестал работать. В виду наличия недостатка в товаре истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи, кроме того просила вернуть уплаченные за некачественный товар денежные средства и организовать проведение проверки качества на территории г. Тольятти в присутствии потребителя. 07.10.2024 ответчиком претензия получена. Ответчиком назначена проверка качества, однако в присутствии истца проводить проверку качества отказались, сославшись на необходимость направить товар в сервисный центр г. Москва. Потребитель сможет участвовать при проведении проверки качества из сервисной зоны магазина. Требования истца в добровольном порядке не исполнены. С учетом уточнений просила обязать ООО «МВМ» признать отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 White 128GB, IMEI: № и взыскать в ее пользу с ответчика: стоимость некачественного товара в размере 52999 рублей; неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 17.10.2024 в размере 226835,72 рублей; неустойку за невыплату стоимости товара в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя; почтовые расходы в размере 292,84 рублей; расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24.12.2025 постановлено:

«Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>.) к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <данные изъяты> о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 White 128 Gb, imei: №, заключенного 18.05.2023 между ФИО1 и ООО «МВМ».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1:

- стоимость некачественного товара – 52999 рублей

- неустойку - 25000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя - 15000 рублей;

- расходы по оплате почтовых услуг – 292 рубля 84 копейки;

- компенсацию морального вреда – 3000 рублей;

- штраф - 10000 рублей;

- неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара (529 рублей 99 копеек), начиная с 25.12.2025г. по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «МВМ» смартфон Apple iPhone 11 White 128 Gb, imei: № в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу, а ООО «МВМ» принять у ФИО1 вышеуказанный смартфон.

В случае неисполнения обязательства о возврате некачественного товара продавцу в установленный решением суда срок, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МВМ» неустойку в размере 1% от стоимости товара (529 рублей 99 копеек) за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента его фактического исполнения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ООО «СМАРТ» судебные расходы по оплате экспертизы – 20000 рублей».

ООО «МВМ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО «МВМ» -ФИО2, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддеражала, просила удовлетворить, решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В силу требований ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Понятие существенного недостатка товара дано в ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей». Это недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или неустранимый недостаток, или другие подобные недостатки.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ч.2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Положениями статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя, в случае обнаружения в товаре недостатков, о которых не было оговорено продавцом, по своему выбору:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению и в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. 5 и п. 6 ст. 19, п. 4, п. 5 и п. 6 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Частью 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в случае продажи товара ненадлежащего качества, на который установлен гарантийный срок, распределение бремени доказывания зависит от времени обнаружения недостатков. Если недостатки были обнаружены после истечения гарантийного срока, обязанность по доказыванию наличия оснований для удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара лежит на потребителе.

На основании п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011г. №924 спорный товар отнесен к числу технически сложных товаров.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.05.2023 между ФИО1 и ООО «МВМ» заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 White 128GB, IMEI: №, стоимостью 52 999 рублей, что подтверждается товарным чеком.

Согласно кассовому чеку гарантия составляет 12 месяцев.

В процессе эксплуатации товара за пределами гарантийного срока в течение двух лет с момента заключения договора купли-продажи истцом в товаре обнаружен недостаток.

03.09.2024 ФИО1 направила в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи некачественного товара, вернуть его стоимость с учетом разницы в его цене и компенсировать моральный вред, указав реквизиты для добровольного удовлетворения требований. Также просила организовать проведение проверки качества в г.Тольятти в ее присутствии.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления претензия ответчиком не получена, возвращена в адрес отправителя.

16.09.2024 в адрес истца поступила телеграмма, в которой ответчик просил ФИО1 предоставить товар в полной комплектации в магазин г. Тольятти для проведения проверки качества в сервисном центре г. Москва, указав, что товар будет опечатан в сейф-пакет, о дате, времени и месте проведения проверки качества будет сообщено дополнительно, истец сможет присутствовать при проведении проверки качества посредством видеосвязи из сервисной зоны магазина в г. Тольятти.

Так же истцу направлено смс-сообщение на номер телефона аналогичного содержания, которое доставлено на номер указанный в претензии.

Поскольку договор купли-продажи заключен сторонами в г. Тольятти, где проживает потребитель, имеются подразделения продавца, изначально был передан товар и произведены расчеты за него, суд, руководствуясь положениями ст. 10 ГК РФ, исходя из фактически установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу, что не предоставление товара для проведения проверки качества в другом городе не может быть расценено судом, как злоупотребление правом со стороны потребителя, поскольку направление товара на осмотр третьим лицам в другой город без согласия истца увеличивает расходы и риск случайной гибели или случайного повреждения товара, что приведет к невозможности сторонами реализовать и защитить свои права. Проведение проверки качества товара посредством видеоконференц-связи не предусмотрено действующим законодательством РФ.

Определением суда от 04.06.2025 назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «СМАРТ» ФИО3

Согласно экспертному заключению №365-2025 от 25.11.2025 в товаре Apple iPhone 11 White 128GB, IMEI: № имеется недостаток – «не включается». С разрешения суда произведено разделение материнской платы на две части путем нагрева платы до температуры 190 градусов Цельсия при которой припой, соединяющий платы. Перешел в жидкое состояние, что позволило разъединить платы. Путем замеров установлено, что линия PP1V8_S4 на нижней плате (на которой расположены передатчики) замкнута на землю, что указывает на неисправность модуля Wi-Fi. Верхняя плата была подключена к внешнему источнику питания и произведено включение платы, операционная система смартфона запустилась, устройство сброшено до заводских настроек и не активировано. По техническим признакам дефект классифицируется как производственный, так как следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не обнаружено.

Суд при вынесении решения по данному делу полагал возможным руководствоваться заключением по результатам судебной экспертизы, поскольку она проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, выводы экспертом изложены четко и ясно, а их содержание не предполагает двусмысленного толкования. Эксперт ФИО3 имеет необходимое образование, квалификацию и сертификаты.

Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований ставить под сомнение заключение эксперта суд не установил, указал, что в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Заключение эксперта содержит обоснование выводов, к которым он пришел в результате проведения исследований. Выводы, изложенные в экспертном заключении, не противоречат проведенному исследованию.

В ходе судебного заседания эксперт ООО «СМАРТ» ФИО3 выводы, изложенные в экспертном заключении, полностью поддержал. Отвечая, на вопросы суда и сторон пояснил, что экспертиза отличается от ремонтных работ целями проведения. Экспертиза ставит своей задачей ответ на вопросы суда о наличии дефекта и его характере, а задача сервисного центра – устранить недостаток. В ходе исследования установлено, что устройство не включается, при разделении материнской платы устройство начало включаться. Если бы выход из строя Wi-Fi было вызвано механическим повреждением или попаданием влаги, то на плате были бы видны следы. Сброс настроек не приводит к возникновению дефекта. В аппарате обнаружено замыкание, оно происходит одномоментно в произвольный момент времени. При таком замыкании произвести корректно сброс настроек было бы невозможно. Перед тем как возникло замыкание, произведен ряд действий по удалению всей информации с устройства, которые характерны, когда с устройством пытаются расстаться. Выход из строя Wi-Fi не могло привести к автоматическому сбросу настроек, при замыкании линии корректно завершить процедуру сброса настроек невозможно. Наличие сброса настроек и обнаруженных дефектов не типично, возможна имитации дефекта, но это предположение.

Стороны результаты экспертного заключения не оспаривали. Ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявляли.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что спорный товар имеет недостаток производственного характера, который обнаружен за пределами гарантийного срока в течение срока службы со дня покупки.

ФИО1 с требованием о возврате денежных средств к ООО «МВМ» в досудебном порядке обратилась 03.09.2024.

На дату судебного заседания денежные средства за товар не возвращены, ответчиком сроки удовлетворения требований потребителя нарушены.

При таких обстоятельствах, суд взыскал в пользу истца стоимости некачественного товара в размере 52999 рублей, удовлетворив требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 475 ГК РФ, ч.ч. 3, 5 ст. 503 ГК РФ потребитель, предъявляя требование о возврате уплаченной за товар суммы, по требованию и за счет продавца, должен возвратить товар с недостатками в полной комплектации.

Доказательств передачи истцом товара ответчику материалы дела не содержат.

Встречные требования ООО «МВМ» об обязании истца возвратить товар в полной комплектации судом удовлетворены, поскольку истец обязательство по возврату товара не исполнил.

Ответчиком заявлено требование о взыскании с истца судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в части обязания передать некачественный товар ООО «МВМ» в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд удовлетворил требование ООО «МВМ», взыскав судебную неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства по момент его фактического исполнения.

Установив нарушение прав ФИО1 как потребителя, продажей товара ненадлежащего качества, суд в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости взыскал в ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер в 3 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 17.10.2024 по день принятия решения суда (просрочка 428 дней) в размере 226 835 рублей 72 копейки.

Исходя из положений ч. 1 ст. 330, 333 ГК РФ, ст.ст. 22, 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», проверив расчет, предоставленный истцом, признав его арифметически верным, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая двойную ставку рефинансирования, срок неудовлетворения требований истца ответчиком, характер нарушения прав истца, последствия данного нарушения, суд снизил размер неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара до 25000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, разъяснения, содержащиеся в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно которым по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие его вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств, суд удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от стоимости товара за каждый день, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» поскольку требования истца, отраженные в претензии, полученной ответчиком, не удовлетворены, суд счел необходимым применить к ответчику меру ответственности в виде штрафа, размер которого согласно расчету суда, составляет 40499 рублей 50 копеек ((52999 + 25000 +3000):2), принимая во внимание обстоятельства дела, необходимость соблюдения баланса законных интересов обеих сторон по делу, с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении суммы штрафа, суд применил к размеру взыскиваемого штрафа положения ст.333 ГК РФ, снизил его размер до 10000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из руководящих разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец просил взыскать в его пользу с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд взыскал с ответчика судебные расходы в связи с оплатой услуг представителя и юридических услуг в размере 15 000 рублей за все произведенные действия.

На основании ст. 98 ГПК РФ взысканы с ответчика в пользу истца почтовые расходы, которые подтверждены документально в размере 292 рубля 84 копейки.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг эксперта.

Согласно ч.4 ст.79 ГПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы суд выносит определение. В случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 96 настоящего Кодекса. Если в установленный судом срок на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы. В случае, если дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств, суд вправе назначить экспертизу по своей инициативе.

В ходе рассмотрения гражданского дела, определением от 04.06.2025 назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «СМАРТ». При этом расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ООО «МВМ».

Определение экспертом исполнено, экспертиза проведена, экспертное заключение поступило в суд.

В счет обеспечения исполнения определения от 04.06.2025 ответчиком перечислены денежные средства на счет Управления Судебного департамента в Самарской области в размере 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №47818 от 02.06.2025.

Определением от 24.12.2025 поручено Управлению Судебного департамента перечислить ООО «СМАРТ» денежные средства, размещенные ООО «МВМ» на депозите УСД.

В материалах дела имеется заявление директора ООО «СМАРТ» ФИО4, согласно которому просил взыскать стоимость проведенной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Судом установлено, что возложенную определением суда обязанность по оплате расходов, связанных с производством экспертизы, ответчик исполнил частично.

В соответствии со ст. 94 – 96 ГПК РФ суд взыскал с ответчика ООО «МВМ» расходы за производство судебной экспертизы в пользу ООО «СМАРТ» в размере 15000 (25000-10000) рублей, в пользу Союза «Торгово-промышленная палата» в размере 19500 рублей.

С ответчика в доход местного бюджета в соответствии со ст. 103,ст. ст. 33319-33320 НК РФ взыскана государственная пошлина.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласится, не может в силу следующего.

Как отражено ранее, в силу пункта 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьёй 18 настоящего Закона, только если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае, когда недостатки товара обнаружены по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, обязанность по доказыванию наличия оснований для удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара лежит именно на потребителе.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «СМАРТ».

Из экспертного заключения №365-2025 от 25.11.2025 следут, что представленный на исследование товар смартфон Apple iPhone 11 White 128GB, IMEI: № не включается. С разрешения суда произведено разделение материнской платы на две части путем нагрева платы до температуры 190 градусов Цельсия при которой припой, соединяющий платы, перешел в жидкое состояние, что позволило разъединить платы. Путем замеров установлено, что линия PP1V8_S4 на нижней плате (на которой расположены передатчики) замкнута на землю, что указывает на неисправность модуля Wi-Fi. Верхняя плата была подключена к внешнему источнику питания и произведено включение платы, операционная система смартфона запустилась, устройство сброшено до заводских настроек и не активировано. По техническим признакам дефект классифицируется как производственный, так как следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не обнаружено. Экспертом сообщено, что устройство сброшено до заводских настроек и не активировано, а состояние объекта исследования не позволяет произвести сброс настроек, то есть сброс настроек осуществлён перед выходом устройства из строя в не произвольный момент времени, что может быть признаком имитации производственного дефекта.

В судебном заседании эксперт ООО «СМАРТ» ФИО3 выводы, изложенные в экспертном заключении, подержал. На неоднократные вопросы представителя истца утверждал о наличии признаков имитации производственного дефекта, указывал на то, что сброс настроек не приводит к возникновению дефекта. Вместе с тем, в аппарате обнаружено замыкание, оно происходит одномоментно в произвольный момент времени. При таком замыкании произвести корректно сброс настроек невозможно. В данном случае, перед тем как возникло замыкание, произведен ряд действий по удалению всей информации с устройства, которые характерны, когда с устройством пытаются расстаться. Выход из строя Wi-Fi не мог привести к автоматическому сбросу настроек, при замыкании линии корректно завершить процедуру сброса настроек невозможно. Наличие сброса настроек и обнаруженных дефектов не типично, что свидетельствует об имитации дефекта. На вопрос суда, эксперт пояснил, что дефект возник не случайно.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что проведённая по делу судебная экспертиза, а также подробные пояснения эксперта в судебном заседании, вопреки выводам суда первой инстанции, не подтверждают производственный характер заявленного недостатка. Напротив, эксперт ФИО3 по результатам полного и всестороннего исследования пришёл к выводу, что выявленный дефект имеет признаки имитации производственного недостатка. Данный вывод основан на установленных экспертом фактических данных: наличии сброса настроек до заводских, невозможности корректного полного сброса информации при наличии установленной неисправности, осознанном характере действий пользователя по удалению информации с устройства, что свидетельствует о возникновении дефекта в непроизвольный момент времени. Каких-либо объективных данных, опровергающих выводы эксперта, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, ввиду отсутствия безусловных доказательств возникновения в товаре производственного недостатка, оснований для удовлетворения требований ФИО1 у суда первой инстанции не имелось.

Требование ФИО1 об обязании принять отказ от исполнения договора купли-продажи спорного товара, взыскании его стоимости удовлетворению не подлежит.

Поскольку основное требование отклонено, не имеется правовых оснований и для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки за просрочку возврата стоимости товара (ст.ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей), неустойки по день фактического исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ), компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей), штрафа (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей), а также требований о возмещении судебных расходов истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Вопрос распределении расходов за проведение судебного исследования подлежит разрешению судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24.12.2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев со дня изготовления мотивированного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.04.2026 года

Председательствующий:

Судьи: