Апелляционное постановление № 10-1/2024 от 9 апреля 2024 г. по делу № 1-29/2023

Дело № года


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 10 апреля 2024 года

Баевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО14

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес> ФИО12,

осужденного ФИО2,

защитника ФИО13, удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, безработного, инвалида 3 группы, не военнообязанного, ранее не судимого, осужденного приговором мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде исправительных работ считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 37 минут, более точное время не установлено, ФИО2 пришел в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где находился Потерпевший №1 В указанные выше дату и время, находясь в зальной комнате квартиры по вышеуказанному адресу, между ФИО2 и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 взял в руку деревянную рукоять от бича, используя ее в качестве оружия, нанес не менее двух ударов деревянной рукоятью от бича в область головы, а именно в лобную область, в область виска слева Потерпевший №1, в результате чего у последнего пошла кровь.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у гр-на Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружены телесные повреждения: ушибленные раны: в лобной области (1), слева в области виска (1), которые причинены неоднократными (не менее 2-х) ударами твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью соударения, либо при ударах о таковые. Эти повреждения, согласно п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №н МЗ и СР РФ), причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не свыше 3-х недель (менее 21 дня), учитывая сроки полного заживления ран подобных размеров. Ссадина на грудной стенке справа с гематомой по периферии, которая образовалась при однократном локальном травматическом воздействии твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью соударения при ударе и трении предмета о кожный покров, либо в результате удара и трении о таковой. Это повреждение, согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №н МЗ и СР РФ), вреда здоровью не причинило, так как не вызвало кратковременного расстройства здоровья и не повлекло за собой незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Учитывая данные обстоятельства, указанные в постановлении, можно высказаться о том, что указанное повреждение могло образоваться в результате удара деревянной рукоятью бича или другим подобным предметом. Все указанные повреждения могли образоваться незадолго до обращения за медицинской помощью и по давности могут соответствовать ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записями в представленном медицинском документе, а так же временем и обстоятельствами, указанными в постановлении.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.

Приговором мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за совершение указанных преступных действий признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде исправительных работ считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

В апелляционных жалобах защитник ФИО13 и осужденный ФИО2, просят приговор мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, осужденного по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ изменить и вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием события преступления, с учетом позиции осужденного.

Осужденный ФИО2 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал просил приговор мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ изменить и вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием события преступления, пояснив что никаких телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1 не наносил, потерпевший его оговаривает.

Потерпевший Потерпевший №1, извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об участии в суде апелляционной инстанции не заявлял.

Защитник ФИО13 в судебном заседании просила апелляционные жалобы удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 осужденного по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ изменить и вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием события преступления, с учетом позиции осужденного.

Государственный обвинитель в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб защитника ФИО13 и осужденного ФИО2, оставить приговор мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 осужденного по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ без изменения.

Проверив материалы дела, рассмотрев апелляционные жалобы защитника и осужденного в порядке ч. 7 с. 389,13 УПК РФ без проверки доказательств которые были исследованы судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм процессуального закона при производстве дознания и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Уголовное дело возбуждено уполномоченным должностным лицом, при наличии к тому поводов и оснований, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Дознание по делу проведено с соблюдением требований УПК РФ. Оснований полагать, что при производстве, возобновлении дознания были допущены нарушения, на основании представленных материалов не установлено.

Дело рассмотрено в пределах предъявленного осужденному обвинения, судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, гарантированного ст.49 Конституции РФ и ст.14 УПК РФ.

Мировой судья создал необходимые условия для реализации сторонами своих процессуальных прав, право осужденной на защиту в ходе судебного разбирательства не нарушено.

Время, место, обстоятельства совершения преступлений, мотивы и другие подлежащие доказыванию обстоятельства определены, исходя из особенностей объективной стороны преступления.

В судебном заседании исследованы все представленные сторонами доказательства, заявленные ходатайства, в том числе об оглашении показаний неявившихся потерпевшей, свидетелей, были рассмотрены судом первой инстанции, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушения процессуальных прав участников, обвинительного уклона по делу не допущено.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных в описательно- мотивировочной части приговора, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых в приговоре раскрыто. Показания допрошенных по делу лиц, а также письменные доказательства о значимых для дела обстоятельствах приведены.

Вопреки заявленным доводам, мировой судья проверил и надлежаще оценил представленные сторонами доказательства, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности- достаточности для разрешения уголовного дела.

Мотивы принятого мировым судьей решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ.

Правильность оценки доказательств, данной мировым судьей в приговоре, сомнений не вызывает. Выводы мирового судьи предположений не содержат, основаны на исследованных материалах.

Заявленные доводы, в том числе касающиеся оценки доказательств, а также доводы о непричастности осужденного к образованию травм головы у потерпевшего, другом механизме травмы, а также иной травме, были мировым судьей проверены и обоснованно отвергнуты, выводы мирового судьи мотивированы.

У мирового судьи не было оснований сомневаться в достоверности проверенных в судебном заседании и приведенных в обоснование вины осужденного доказательств, в частности, показаний потерпевшего, последовательно утверждавшего, что ДД.ММ.ГГГГ он померил температуру и лежал на диване. К нему в дом без стука зашел ФИО2, в руках у него был бич, принадлежащий потерпевшему. Ранее бич лежал во дворе на багажнике велосипеда, представлял собой палку и привязанный к ней кабель. Когда зашел, ФИО2 сказал Потерпевший №1 «показывай градусник», после чего ударил его пару раз кабелем по спине. Потерпевший №1 схватился за кабель и оторвал его, у ФИО3 в руках осталась палка. Тогда ФИО2 начал наносить удары этой палкой по голове Потерпевший №1, отчего тот упал на колени. После второго удара Потерпевший №1 оттолкнул ФИО2, выхватил у него палку, выбросил в коридор, и побежал на улицу, босиком и по пояс голый, в сторону соседки, чтобы она вызвала полицию. Соседей не было дома, тогда Потерпевший №1 написал смс жене, чтобы она ему перезвонила. ФИО2 также вышел на улицу, и начал уходить со своим велосипедом. После этого Потерпевший №1 зашел в дом, в зальную комнату, куда снова пришел ФИО2, и нанес еще нескольку ударов палкой от бича, затем ушел. Когда ему перезвонила жена, он обо всем ей рассказал.

На вопросы государственного обвинителя Потерпевший №1 пояснил, что ранее конфликтов с подсудимым не было, однако он проявлял агрессию. Также подтвердил, что в ходе конфликта говорил ФИО2 «подам в суд, я тебя посажу». Сейчас он остался без работы, жена беременна, будет подавать на моральный вред.

На вопросы защитника пояснил, что ФИО2 его недолюбливает, говорит, что у него «накипело». По поводу ушиба головы и на спине от бича он сообщил врачу ФИО4, на что ему пояснили, что это просто ушиб, зашивать не нужно.

Вопреки заявленным доводам, существенных противоречий, влияющих на выводы мирового судьи о доказанности вины осужденного в совершении преступления при установленных обстоятельствах и квалификацию его действий, показания в ходе судебного следствия свидетеля ФИО1, оглашенных показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, чьи показания приведены в обоснование вины осужденного, не содержат.

Нарушений процессуального закона, влекущих признание данных ими показаний недопустимыми доказательствами, не допущено.

Кроме того, вина осужденного подтверждается совокупностью приведенных в приговоре письменных доказательств, в том числе:

- сообщением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного МО МВД России «Завьяловский» ФИО10, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО2 причинил побои ФИО11 (л.д.3);

- заявлением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1, который просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 в <адрес> причинил заявителю побои (л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе ОМП было изъято: деревянная рукоять, кусок черного шнура электрического (л.д.8-10);

- сообщением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1, <адрес>, №, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов по адресу: <адрес> пришел ФИО2, который с использованием черенка от бича причинил телесные повреждения, разбил голову и поцарапал грудь гвоздем, расположенном на черенке бича (л.д.19);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр-на Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружены телесные повреждения: ушибленные раны: в лобной области (1), слева в области виска (1), которые причинены неоднократными (не менее 2-х) ударами твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью соударения, либо при ударах о таковые. Эти повреждения, согласно п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №н МЗ и СР РФ), причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не свыше 3-х недель (менее 21 дня), учитывая сроки полного заживления ран подобных размеров. Ссадина на грудной стенке справа с гематомой по периферии, которая образовалась при однократном локальном травматическом воздействии твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью соударения при ударе и трении предмета о кожный покров, либо в результате удара и трении о таковой. Это повреждение, согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приказ от ДД.ММ.ГГГГ года№н МЗ и СР РФ), вреда здоровью не причинило, так как не вызвало кратковременного расстройства здоровья и не повлекло за собой незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Учитывая данные обстоятельства, указанные в постановлении, можно высказаться о том, что указанное повреждение могло образоваться в результате удара деревянной рукоятью бича или другим подобным предметом. Все указанные повреждения могли образоваться незадолго до обращения за медицинской помощью и по давности могут соответствовать ДД.ММ.ГГГГ, то подтверждается записями в представленном медицинском документе, а так же временем и обстоятельствами, указанными в постановлении (л.д.40-41);

- заключением эксперта № Доп. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому локализация указанных повреждений доступна для воздействия собственной рукой;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к нему, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств. Деревянная рукоять со шнуром, хранящаяся в КХВД ПП по <адрес>, является вещественным доказательством по уголовному делу (л.д. 54-55,56-57);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ проведенной между подозреваемым ФИО2 и потерпевшим Потерпевший №1 противоречия не устранены (л.д. 66-69).

Действия ФИО2 верно квалифицированы по п «в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Выводы мирового судьи о квалификации действий осужденного мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и подтверждены представленными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, чьи показания признаны достоверными и приведены в обоснование вины осужденного, заключением эксперта, которые свидетельствуют о направленности умысла осужденного на причинение вреда здоровью потерпевшему и опровергают заявленные стороной защиты доводы об ином механизме образования у потерпевшего травмы головы.

Из исследованных доказательств (включая оглашенные показания свидетелей, заключение эксперта ) следует, что никто иной, кроме ФИО2, к причинению потерпевшему травмы головы, причинившей легкий вреда здоровью вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия не причастен. Обстоятельств, влекущих освобождение осужденного от уголовной ответственности, на основании представленных материалов не установлено.

Вопреки заявленным доводам, при назначении наказания мировой судья в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе смягчающие, при отсутствии отягчающих, наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни его семьи.

Представленные данные о личности осужденного исследованы и, наряду с установленными смягчающими наказание обстоятельствами, в полной мере учтены при назначении наказания.

Иных обстоятельств для признания их смягчающими, в том числе прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, суд не установил; на основании представленных материалов не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Назначая наказание в виде исправительных работ и придя к выводу об отсутствии оснований для назначения иного вида наказания и применения ст. 64 УК РФ, мировой судья, решение мотивировал. Учитывая фактические обстоятельства, данные о личности осужденного, приведенные в приговоре, основания для переоценки обоснованных выводов мирового судьи отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Назначенное наказание соразмерно содеянному и личности виновного, является справедливым, смягчению не подлежит.

Оснований для изменения или отмены приговора по заявленном в жалобе и при апелляционном рассмотрении доводам не имеется.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО13 в интересах осужденного ФИО2, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Баевского районного суда

<адрес> ФИО15