Решение № 12-103/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 12-103/2017

дело № 12-103/2017

мировой судья Аллаярова Г.Б.


РЕШЕНИЕ

г.Сибай 19 июля 2017 года

Судья Сибайского городского суда Республики Башкортостан Кутлубаев А.А. (адрес местонахождения: <...>, тел.5-44-44)

при секретаре Бураншиной Г.М.,

с участием представителя заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №3 по г.Сибай РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 по г.Сибай Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

ФИО2, не согласившись с постановлением мирового судьи, подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО2 не участвовал, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, заявил ходатайство с просьбой рассмотреть жалобу без его участия с участием его защитника.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО1, действующий по доверенности, жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Исследовав материалы административного дела, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Как следует из материалов дела основанием для направления на освидетельствование ФИО2 явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы и шаткость походки; нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).

Поскольку ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленных в присутствии двух понятых, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 отказался от освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 21.45 часов, о чем сделана отметка врачом психиатром-наркологом ФИО6

Указанные действия совершены сотрудником полиции в установленном Правилами порядке.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что он не отказывался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являются неубедительными и опровергаются доказательствами, собранными по делу об административном правонарушении.

Как показал в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля врач психиатр-нарколог наркологического отделения ЦГБ г.Сибай ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве с 18.00 до 08.00 часов. В его дежурство ДД.ММ.ГГГГ в 21.30 часов сотрудником ГИБДД ФИО7 был доставлен на медицинское освидетельствование ФИО2, проживающий по адресу: <адрес>, работающий <данные изъяты> водителем, из удостоверяющих документов у него было лишь водительское удостоверение. После регистрации в журнале, изучив протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установил, что основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. По п.7 приказа Минздрава РФ №933н от 18.12.2015г. «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения», медицинское освидетельствование проводиться при наличии у лица, в отношении которого оно проводиться на основании данных протокола о направлении лица на медицинское освидетельствование или письменного заявления. Так как согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, представленного сотрудником ГИБДД, не усматривалось волеизъявления обследуемого водителя на прохождение медицинского освидетельствования, так как водитель ФИО2 от подписи отказался, он не вправе был проводить медицинское освидетельствование. ФИО2 в коридоре кричал, что согласен пройти медицинское освидетельствование, в связи с чем он сказал ФИО2, если согласен, то напиши в протоколе что ты согласен пройти медицинское освидетельствование и поставь подпись, так как если не подписано, то это равнозначно отказу. Но ФИО2 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свое согласие зафиксировать отказался, также не стал его подписывать, что означало о его отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После чего им в указанном протоколе ДД.ММ.ГГГГ в 21.45 часов был зафиксирован отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствующих журналах ФИО2 зарегистрирован по всем правилам. По приказу №933 они также проводят экспертизу на 3 вида наркотика, для этого они просят собрать мочу, в сдаче которого ФИО2 тоже отказался, тоже в журнале зарегистрировано. Если бы он нарушил инструкцию и провел медицинское освидетельствование, это было бы незаконно.

Приведенная позиция ФИО2 была правомерно расценена уполномоченным должностным лицом как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку ФИО2 фактически не озвучивая свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования, совершал действия, направленные на избежание данной процедуры.

Так, по исследованной в судебном заседании видеозаписи, видно, что ФИО2 действительно устно выражал свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования, однако предоставляемые ему протоколы он подписывать не желал и письменно указать о своем согласии пройти медицинское освидетельствование также отказывался.

Учитывая продолжительный период времени, в течение которого ФИО2 устно выражал свое согласие на медицинское освидетельствование в присутствии инспектора ГИБДД, а также врача психиатра-нарколога, при этом не подтверждая его письменно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, мировой судья правильно пришел к выводу об умышленном затягивании процесса оформления административного материала и о фактическом отказе ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования. О законности требований прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования говорит о наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы и шаткость походки; нарушение речи, и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 475 от 26 июня 2008 года, подтверждается видеозаписью при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

Таким образом, ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом задержания транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, отражены.

Ссылка заявителя на нарушение порядка привлечения к административной ответственности материалами дела не подтверждается. Каких-либо доказательств, подтверждающих доводы ФИО2 в этой части, с жалобой не представлено.

Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 отказался, сотрудник ГИБДД направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 также отказался.

Факт отказа ФИО2 от прохождения от освидетельствования и от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован инспектором.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства независимо от его трезвого или нетрезвого состояния.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Отказ же ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, является невыполнением законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и влечет административную ответственность, предусмотренную ст.12.26 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу мировым судьей были созданы необходимые условия для защиты ФИО2 его прав, определен предмет доказывания по делу, исследованы собранные по делу доказательства, которым дана оценка с позиций их достоверности, допустимости и достаточности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам ФИО2 дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Вопреки утверждению ФИО2, из материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО2 в совершении описанного выше административного правонарушения.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что мировой судья не истребовал журнал медицинских освидетельствований и не вызвал врача-нарколога ФИО3, не могут повлечь за собой отмену обжалуемого постановления, поскольку при рассмотрении настоящей жалобы указанные документы были истребованы, а врач-нарколог был допрошен.

Утверждение заявителя об отсутствии понятых при применении мер обеспечения производства по делу не влечет удовлетворение жалобы, поскольку как усматривается из представленных материалов, при отстранении ФИО2 от управления транспортным средством присутствовали понятые, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. Кроме того, сам ФИО2 не был лишен возможности при ознакомлении с протоколом об отстранении от управления транспортным средством высказать свои замечания к его содержанию, в том числе в отношении отсутствия указанных в нем в качестве понятых лиц. Однако этим правом не воспользовался, от подписания данного процессуального документа отказался. При таких обстоятельствах отсутствуют основания ставить под сомнение факт присутствия понятых при отстранении ФИО2 от управления транспортным средством.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке собранных по данному делу доказательств. Вместе с тем оснований для их переоценки и установлению по делу иных обстоятельств не усматривается.

Довод ФИО2, что освидетельствование должно было быть проведено на месте отстранения, с учетом конкретных обстоятельств дела обоснованным признать нельзя.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2 не на месте отстранение от управления транспортным средством не может повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку процедура освидетельствования соблюдена, освидетельствование проводилось в присутствии понятых.

Ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела протокола о доставлении несостоятельна, так как предусмотренная ст. 27.2 КоАП РФ мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления к ФИО2 не применялась.

При определении меры наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, конкретные обстоятельства правонарушения.

При этом мировым судьей при назначении наказания обоснованно, наряду с обстоятельствами, смягчающими административную ответственность заявителя, принято во внимание наличие и отягчающего административную ответственность обстоятельства, а именно, повторное совершение однородного административного правонарушения.

Таким образом, дело мировым судьей рассмотрено с соблюдением положений ст.24.1 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенного мировым судьей решения, при производстве по делу не допущено.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей при рассмотрении административного дела не нарушен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7. ч.1 п.1, КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 по г.Сибай Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменений, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу со дня его вынесения. Может быть пересмотрено в порядке надзора Председателем Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместителем.

Судья: Кутлубаев А. А.