Апелляционное постановление № 22К-1900/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 22К-1900/2018

Судья Чарикова Т.Н. № 22К-1900/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Оренбург 27 июня 2018 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Едаковой Е.С.

с участием:

прокурора Жилиной О.И.

адвоката Денисовой М.С.

обвиняемого ФИО1

при секретаре Воронковой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Переволоцкого районного суда (адрес) от (дата), которым в отношении ФИО1, родившегося (дата) в (адрес) Республики Башкортостан, гражданина РФ, ранее судимого, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до (дата).

Заслушав доклад судьи ФИО10, мнение обвиняемого ФИО1, адвоката ФИО9, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО3 об оставлении постановления без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что (дата) около 02-40 часов в автомобиле LADA-*** г/н № регион, находящимся в (адрес) около (адрес), открыто угрожал ФИО5 имеющимся у него предметом, используемым в качестве оружия-ножом, напал на последнего и требовал передачи денежных средств в сумме *** рублей и сотового телефона, принадлежащих потерпевшему.

(дата) следователем СО ОМВД России по Переволоцкому району Оренбургской области ФИО2 возбуждено уголовное дело № по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

В этот же день в порядке ст. 91 УПК РФ ФИО1 задержан и в присутствии адвоката допрошен в качестве подозреваемого.

(дата) г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, вину в совершении которого он не признал.

Постановлением Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 09 июня 2018 года удовлетворено ходатайство следователя СО ОМВД России по Переволоцкому району Оренбургской области ФИО2 об избрании меры пресечения в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до (дата).

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Считает свое задержание незаконными и необоснованным. Выражает несогласие с предъявленным обвинением, ссылается на наличие алиби, а также на то, что потерпевший его оговорил.

Считает, что указание следователя о том, что он не имеет постоянного источника дохода, противоречит тому обстоятельству, что он является инвалидом, что предполагает обратное.

Также указывает на то, что у него есть жилье, а также возможность временно зарегистрироваться у сестры в *** районе Оренбургской области.

Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Положения Европейской Конвенции о защите прав и основных свобод, а также правовая норма ст. 108 УПК РФ указывают на то, что заключение под стражу применяется при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 года N 4-П, должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено.

Требования ч. 2 ст. 97 УПК РФ регламентируют при решении вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу учитывать обстоятельства, дающие основания предполагать, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать установлению истины по делу, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При разрешении ходатайства следователя СО ОМВД России по Переволоцкому району Оренбургской области ФИО2 судом полностью соблюдены указанные положения закона.

Суд обоснованно удовлетворил ее ходатайство об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу с учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемого и наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, что подтверждается представленными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого, обоснованность обвинения о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью данных, представленных в материале, а именно: протоколами осмотра места происшествия от (дата); протоколом предъявления лица для опознания от (дата); протокол очной ставки от (дата) между потерпевшим ФИО5 и обвиняемым ФИО1; протоколом допроса свидетеля ФИО7 от (дата).

Доводы обвиняемого о его невиновности в совершении инкриминируемого преступления, в том числе о наличии алиби, об оговоре его потерпевшим, не могут быть предметом рассмотрения в данном судебном заседании, так как вопрос о виновности либо невиновности лица отнесен к компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопрос об оценке имеющихся в деле доказательств, в том числе и показаний потерпевшего, свидетелей, на предмет достоверности и обоснованности.

Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено основное наказание только в виде лишения свободы на срок до 10 лет. При этом ФИО1 имеет не снятые и непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений. Кроме того в его паспорте отсутствует отметка о регистрации по месту жительства. Вопреки мнению обвиняемого, материалами подтверждается, что последний постоянного места жительства и регистрации не имеет: из протокола допроса родной сестры обвиняемого – ФИО8 следует, что ее брат постоянного места жительства не имеет, проживает, где придется, у знакомых; согласно решению *** районного суда (адрес) от (дата) с ФИО1 расторгнут договор социального найма и он признан прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес); из рапорта-характеристики участкового уполномоченного полиции от (дата) следует, что ФИО1 не территории *** района не зарегистрирован и не проживает, характеризуется отрицательно, как склонный к совершению противоправных действий.

Оснований не доверять имеющимся в представленных материалах сведениям суд апелляционной инстанции не усматривает.

Указание ФИО1 в апелляционной жалобе на то, что у него есть постоянное место жительства и возможность зарегистрироваться, объективно ничем не подтверждается.

Ссылка ФИО1 на наличие постоянного источника дохода, не может служить основанием для отмены постановления суда. Поскольку основанием для избрания данной меры пресечения послужила совокупность других достаточных данных, которые с учетом требований ст. 97 УПК РФ и послужили основанием для ее избрания, при этом указанное обстоятельство судом во внимание не принималось и не опровергает выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом тяжести предъявленного обвинения и возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, данных о личности обвиняемого суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемый ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда, о чем просит ФИО1 в апелляционной жалобе, не имеется.

Суд обоснованно не нашел оснований для избрания более мягкой меры пресечения.

Суд с соблюдением норм уголовно-процессуального закона объективно и полно исследовал представленные материалы, дал им всестороннюю оценку в их совокупности и в соответствии с ними правильно установил фактические обстоятельства, обоснованно избрав ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Данных свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1 под стражей, в том числе и по состоянию здоровья, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 09 июня 2018 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий –