Постановление № 5-134/2025 от 6 апреля 2025 г. по делу № 5-134/2025

63RS0№-38

5-134/2025


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 07 апреля 2025 года

Судья Центрального районного суда <адрес> Глазунова Т.А., при секретаре ФИО6, с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО3 и ее защитника в лице адвоката ФИО11, действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, замужней, на иждивении имеющей двоих несовершеннолетних детей, работающей старшим следователем по особо важным делам СУ У МВД России по <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 18 минут ФИО3, управляя транспортном средством КИА Спортаж, государственный регистрационный знак №, в районе <адрес>, в нарушение пункта 8.8 Привил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево вне перекрестка не уступила дорогу мотоциклу Рейсер, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, двигавшегося в прямом встречном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла Рейсер, государственный регистрационный знак № ФИО8, согласно заключению эксперта №э/2151Т от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительно к заключению эксперта №э/1311Т) были причинены следующие телесные повреждения – закрытые переломы головки правой лучевой кости со смещением отломков, перелом венечного отростка правой локтевой кости с незначительным смещением, которые в своей совокупности по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель причинил средней тяжести вред здоровью потерпевшего. Вышеописанные телесные повреждения получены от воздействия твердого (ых) тупого (ых) предмета (ов), с местом приложения травмирующей силы в область данных повреждений, или при ударе о таковой (ые).

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении административного правонарушения не признала. Суду пояснила, что она ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов на транспортном средстве КИА Спортаж, государственный регистрационный знак <***>, двигалась по <адрес>. В районе <адрес> ей необходимо было повернуть налево. Перед совершением разрешенного маневра, она убедилась, что в пределах ее видимости какие-либо движущиеся транспортные средства отсутствовали, снизила скоростной режим, заблаговременно включила указатель поворота и заняла крайнее левое положение на проезжей части и только после этого начала маневр поворота. Однако она практически завершила маневр поворота, когда почувствовала удар. Произошло столкновение с мотоциклом под управлением ФИО7 Между тем, считает, что ФИО9 перед столкновением опрокинул свой мотоцикл на дорожное полотно, в результате чего им и был получен вред здоровью, а мотоцикл без управления причинил механические повреждения автомобилю, которым она управляла. Считает, что ФИО10 в данной ситуации были нарушены п.10.1 и п.10.2 Правил дорожного движения, то есть был превышен скоростной режим, поскольку он не успел принять меры к снижению скорости вплоть до остановки, иначе она смогла бы завершить маневр, что и свидетельствует о превышении им разрешенной скорости. Из акта экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ давшего экспертом ФИО16 следует, что у ФИО7 имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортное происшествие. Соответственно негативные последствия, в том числе и вред здоровью находятся в причинно-следственной связи с неправильными действиями самого ФИО7 То обстоятельство, что ФИО9 перед столкновением опрокинул свой мотоцикл, подтверждается также повреждениями, имеющими на транспортном средстве, все они расположены в нижней части. Если бы он ударился о транспортное средство телом, находясь в положении управления мотоциклом, то повреждения бы были в верхней или средней части автомобиля. Таким образом, все телесные повреждения, образовавшиеся у ФИО7 были получены им от удара об асфальт, а не о транспортное средство. Помимо указанных выше нарушений ПДД РФ, ФИО9 управлял мотоциклом без соответствующей категории, за что был привлечен к ответственности за нарушение п.12.7 КоАП РФ. Также в ходе административного расследования было установлено, что он ехал без включенных световых приборов, прижавшись к бордюру, в тени деревьев, которые исключали его видимость на данном участке дороги. Тем самым ФИО10 было допущено нарушение п.19.5 ПДД РФ. После дорожно-транспортного происшествия родственники ФИО7 увезли мотоцикл с места происшествия, еще до приезда сотрудников Госавтоинспекции. Пытаясь скрыть неисправность тормозной системы переднего колеса, которая была установлена, также экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО16 Однако, после звонка инспекторов Госавтоинспекции, вернули мотоцикл на место происшествия. Соответственно ФИО10 также было совершено правонарушение, предусмотренное, ст.12.27 КоАП РФ. Учитывая, что у него отсутствовал полис ОСАГО, то им также было совершено правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ. Однако должностным лицом не дана оценка данным нарушения, совершенным ФИО10 как и не дана оценка ее действиям, поскольку ПДД РФ она не нарушала. Считает, что ФИО10 были также нарушены п.1.3, 1.5, 2.3.1, 10.1 ПДД РФ. Вывод должностного лица о нарушении ею п.8.8 ПДД РФ сделан только лишь на том основании, что произошло столкновение автомобиля под ее управлением с мотоциклом, при ее выезде на полосу встречного движения при осуществлении разрешенного маневра – поворота налево. Других доказательств о нарушении ею ПДД РФ и наличии между ее действиями и наступившими последствиями причинно-следственной связи, должностным лицом не добыто и не представлено. Считает, что ФИО9 сам создал аварийную ситуацию, что не позволило ей своевременно обнаружить его и уступить дорогу. Просила также учесть, что после дорожно-транспортного происшествия ФИО9 опирался на поврежденную руку и мог также усилить повреждения, оценка данному обстоятельству не дана. Однако при назначении наказания просила учесть все смягчающие обстоятельства, такие как наличие на иждивении несовершеннолетних детей, благотворительную деятельность, положительные характеристики, как с места работы, так и с места жительства. Просила не лишать ее права управления транспортным средство, поскольку данное обстоятельство отрицательно повлияет на уровень ее жизни и жизни ее семьи. При составлении протокола об административном правонарушении присутствовала, копию протокола получала.

Защитник ФИО3 - ФИО11 в судебном заседании позицию ФИО3 поддержала, указала, что вина ФИО3 во вменённом ей правонарушении, как и причинно-следственная связь между действиями ФИО3 и наступившими последствиями для Абушкевича отсутствуют, поскольку вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением Абушкевичем ПДД РФ. Наличие у потерпевшего телесных повреждений не оспаривали, однако полагает, что данные телесные повреждения причинены не в связи с действиями ФИО2, а в связи с действиями самого водителя мотоцикла. Кроме того, в рамках административного расследования была назначена и проведена ситуационная судебно-медицинская экспертиза. Однако считает, что данное заключение эксперта не может быть использовано в качестве доказательства, так как было получено с нарушением закона. В определении о назначении экспертизы отсутствует подпись эксперта о разъяснении ему ФИО14 его прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.9 КоАП РФ и о предупреждении его об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. В самом заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ имеются данные о разъяснении прав эксперту, предусмотренные ст. 57, 307 УПК РФ. Кроме того, в своих выводах эксперт вышел за пределы своей компетенции. Он не должен был прогнозировать не случившееся событие, и как они смогли повлиять на исход происходящего, не имея специального образования. На видеозаписи четко видно, что Абушкевич в ходе дорожно-транспортного происшествия упав на спину, встает опираясь на правую руку, тогда как в экспертном заключении эксперт сделал вывод о том, что потерпевший опирается на левую руку. В ходе проведения административного расследования ФИО3 было заявлено ходатайство о проведении комплексной автотехнической-видеотехнической экспертизы. В материалах дела имеется определение о назначении комплексной экспертизы, перед экспертами поставлен ряд вопросов. Однако согласно выводам данной экспертизы, эксперт не смог дать ответы на поставленные вопросы, поскольку должностным лицом не было удовлетворено ходатайство эксперта о предоставлении дополнительных материалов и сведений. В связи с чем ФИО3 была вынуждена обратиться в независимую экспертную организацию для проведение автотехнической экспертизы. Данной экспертизой было установлено нарушение скоростного режима Абушкевичем, а также то обстоятельство, что последний управлял мотоциклом с неисправной тормозной системой. В случае соблюдения Абушкевичем ПДД столкновения бы не произошло. При назначении наказания просила учесть ряд смягчающих обстоятельств и не лишать ФИО3 права управления транспортным средством, поскольку это отрицательно повлияет на уровень ее жизни и жизни ее семьи.

Потерпевшие ФИО12, ФИО9, его представитель в лице ФИО13 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела телефонограммами. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, при таких обстоятельствах, суд считает возможным дело об административном правонарушении рассмотреть в отсутствии указанных лиц.

Изучив представленные материала дела об административном правонарушении, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения), нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с примечаниями к статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Для квалификации совершенного деяния по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо наличие прямой причинно-следственной связи между причиненным потерпевшему вреда здоровью и нарушением водителем Правил дорожного движения.

В соответствии с пунктом 8.8 Правил при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Несмотря на непризнание вины ФИО3 ее виновность в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе:

протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3);

заключением эксперта №э/2151Т от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительно к заключению эксперта №э/1311Т от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.4-7);

заключением эксперта №э/1311Т от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-10);

определением о возбуждении дела об административной правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 14);

рапортами инспекторов ДПС ОБ ДПС ФИО18 МВД России по <адрес> (л.д.15, 16);

рапортами НДС ДЧ ОП по <адрес> У МВД России по <адрес> (л.д.17, 18);

справкой по дорожно-транспортному происшествию с информацией о ДТП, кратное описание события от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), из которой следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе <адрес>. Освещение пути дневное. Участниками дорожно-транспортного происшествия являются ФИО3 и ФИО9 Имеются сведения о транспортных средствах: КИА Спортаж, государственный регистрационный знак № и мотоцикл Рейсер, государственный регистрационный знак № (л.д.19);

схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в которой зафиксировано место столкновения, места расположения обоих транспортных средств после столкновения, с указанием замеров, подписанной ФИО3 без каких-либо замечаний (л.д.20);

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-24), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО3 и ФИО7 Зафиксированы два транспортных средства - КИА Спортаж, государственный регистрационный знак № и мотоцикл Рейсер, государственный регистрационный знак №. Протокол составлен в присутствии двух понятых, замечаний не указано;

объяснениями потерпевшего ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что он двигался по <адрес> в сторону <адрес>, государственный регистрационный знак №. В районе <адрес> во встречном направлении двигалось транспортное средство КИА Спортаж, водитель которого не предоставил ему преимущества и стал поворачивать к указанному дому, в результате чего произошло столкновение (л.д.44);

объяснениями потерпевшего ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 18 минут он управлял мотоциклом Рейсер, государственный регистрационный знак №. Двигался по <адрес>, со скоростью примерно 50 км/ч, ближе к бордюрному камню. В районе <адрес> примерно метров за 10-15 он увидел транспортное средство КИА Спортаж, который двигался со встречного направления и не останавливаясь, включила левый указатель поворота, начал поворачивать перед ним, не предоставив ему преимущество в движении. Он, чтобы избежать столкновения попытался притормозить, примерно за 5-10 метров до автомобиля, но у него не получилось. Тогда он принял решение завалить мотоцикл на левую сторону, как его учили в автошколе, чтобы минимизировать травму при столкновении. В результате он допустил падение на проезжую часть и его отбросило на встречную полосу движения, а его мотоцикл допустил столкновение с транспортным средством КИА. Очевидцами была вызвана скорая помощь, которая его госпитализировала с места дорожно-транспортного происшествия (л.д.45);

приложением к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46);

извещениями о раненом в дорожно-транспортном происшествии (л.д.47);

рапортами ДГ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес>; карточкой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 48,49);

дислокацией (инвентаризацией) технических средств организации дорожного движения и нанесения дорожной разметки на участке <адрес> от <адрес> до <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71-73);

дополнительно схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в которой зафиксировано место столкновения, места расположения обоих транспортных средств после столкновения, с указанием замеров, подписанной ФИО3 и ФИО10 без каких-либо замечаний (л.д.74);

ответом ГБУЗ СО «ТГКБ №» (л.д. 35);

сведениями о ранее совершенных административных правонарушениях в отношении ФИО3 (л.д. 189);

копией свидетельства о профессии водителя на имя ФИО7 (л.д.191);

медицинскими документами на имя ФИО7 (л.д. 197-213);

видеозаписями дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.194);

Помимо письменных доказательств, виновность ФИО3 также подтверждается показаниями следующих свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрении дела.

Так, допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ФИО18 МВД России по <адрес> ФИО14 суду пояснил, что к нему в производство поступил административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей ФИО2 и ФИО7 В ходе проведения административного расследования им была добыта видеозапись самого дорожно-транспортного происшествия. В ходе исследования которой было установлено, что ФИО3 совершая маневр поворота налево, не уступила дорогу мотоциклу под управлением ФИО7, в результате чего ФИО8 был причинен вред здоровью. Соответственно в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ за нарушение п.8.8 ПДД РФ. При этом отметил, что по ходатайству ФИО3 им было назначено проведение дополнительной медицинской экспертизы, которой также как и первой медицинской экспертизой был установлен вред здоровью средней тяжести. Также по ходатайству ФИО3 была назначена и проведена автотехническая экспертиза. Однако ответить на поставленные вопросы эксперт не смог. Также ФИО3 была привлечена к административной ответственности за правонарушение, предусмотрено по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.8 ПДД РФ, данное постановление ею обжаловалось, однако вышестоящими инстанциями оно оставлено без изменений и вступило в законную силу. На дополнительные вопросы пояснил, что по ходатайству ФИО3 им выяснялся вопрос о наличии у ФИО7 в собственности транспортных средств. Было установлено, что мотоцикл находится в собственности у ФИО7, тем самым заявленное ходатайство было удовлетворено. Сведения о нарушениях, совершенных ФИО10, также имеются в материалах дела. Сведениями о том, в каких дорожно-транспортных происшествиях участвовало транспортное средство ФИО7 (мотоцикл) он не истребовал, поскольку не располагает сведениями по всей <адрес>. Транспортное средство ФИО7 находилось на месте происшествия, что следует из представленных материалов дела. Мотоцикл зафиксирован в схеме места происшествия и протоколе осмотра места совершения правонарушения. Все документы подписаны ФИО2 без каких-либо замечаний. Самого ФИО7 с места происшествия увезла скорая помощь, соответственно какие-либо нарушения в его действиях отсутствовали. Тогда как ФИО2 транспортное средство Мазда 6 было передвинуто с места происшествия, за что она и была привлечена к административной ответственности. Мотоцикл не был предоставлен эксперту, поскольку у самого ФИО7 такой возможности не было, что им было сообщено. Обязать ФИО7 предоставить мотоцикл на исследование находится не в его компетенции. Дело об административном правонарушении он рассматривал в пределах установленных сроков. Протокол составлен в пределах срока привлечения к ответственности. С заключением эксперта №э/2151Т от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлена, о чем имеется ее подпись в самом заключении. С заключением эксперта №э/1311Т от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также была ознакомлена и была с ней не согласна, о чем было заявлено ходатайство, которое было удовлетворено. Соответственно была назначена дополнительная экспертиза. В случае если бы ФИО1 не была ознакомлена с первым заключением медицинской экспертизы, то ходатайства о назначении дополнительной просто бы не было. Несмотря на то, что ФИО9 был привлечен к административной ответственности, ответственность с ФИО2 не снимается, поскольку она управляет источником повышенной опасности и обязана соблюдать ПДД РФ, а также проявлять повышенную внимательность. ФИО1 подъезжая к месту поворота, должна была остановиться и убедится в безопасности своего маневра. Между тем, как следует из видеозаписи, ФИО1 приступила к маневру поворота, практически без снижения скоростного режима и остановки.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта заведующий медико-криминалистического отделения судебно-медицинской экспертизы Тольяттинского бюро <адрес> бюро судебно-медицинской экспертизы ФИО15 суду пояснил, что им на основании определения инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ФИО18 МВД России по <адрес> ФИО14 была проведена судебно-медицинская медико-криминалистическая ситуационная экспертиза по материалам проверки по факту дорожно-транспортного происшествия. Его права и обязанности ему были разъяснены должностным лицом, вынесшим указанное определение. Для проведения экспертизы в его распоряжение ему были предоставлены: материалам проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, три видеозаписи с камер наружного наблюдения на цифровом носителе и медицинские документы на имя ФИО7 Все представленные ему материалы были им изучены, видеозаписи просмотрены в замедленном режиме. В представленном материале дела также имелось заключение медицинской экспертизы, в котором были перечислены повреждения, которые учитывались и в его выводах. По результатам своих исследований, он пришел к выводам, что у ФИО7 был закрытый перелом в области правого локтевого сустава. На видеозаписи зафиксирован контакт его правого локтевого сустава с асфальтной поверхностью (изображение № на таблице №). После того как ФИО9 остановился, он поднимается, опираясь на левую руку, правую прижимая к себе. Контакта ФИО7 с транспортным средством не было. Считает, что в данном случае действия ФИО7 по заваливанию мотоцикла минимизировали тяжесть его травм, поскольку последствия от прямого столкновения мотоцикла и автомобиля, для мотоциклиста были бы тяжелее. Он получил бы повреждения как от удара с транспортным средством, так и от падения на асфальт, что неизбежно в таких ситуациях. При этом отметил, что контакт правого локтя с дорожным покрытием произошел, когда ФИО7 крутило по дороге. Степень вреда здоровья была уже оценена заключением эксперта, имеющимся в материалах дела, соответственно в своем заключении оценку он ей не дает. Также в своем заключении он указал, что транспортное средство Киа Спортаж совершило маневр поворота налево практически без снижения скорости и остановки перед пересечением встреченной полосы. Время от момента начала пересечения разделительной линии и момента столкновения на дороге встречного движения с мотоциклом – 2 секунды. В данном случае действует правило помеха справа. На дополнительные вопросы пояснил, что ни транспортные средства, ни место происшествия, им не осматривались. Однако все видеоматериалы им изучались в замедленном воспроизведении. Им установлено, что Абушкевич опирается на левую руку, а правую руку он прижимает к телу. Компетенцией в области проведения автотехнической экспертизы он не обладает. Однако указал, что прогнозировать события дорожно-транспортных происшествий он может ввиду своего большого стажа и опыта работы. В экспертизе отмечены те данные, которые имелись в материалах дела. Перелом руки, какой бы он ни был, свидетельствует о причинении вреда здоровью средней тяжести.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве эксперта ФИО16 суду пояснил, что работает автоэкспертом в ООО Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт», стаж работы экспертом с 2011 года. Права ему были разъяснены руководителем экспертной организации перед проведением экспертизы. С целью проведения экспертизы ему были предоставлены материалы, указанные в его экспертном заключении, которые были достаточными для проведения экспертизы. Весь механизм дорожно-транспортного происшествия был зафиксирован на видеозапись. Также им было осмотрено транспортное средство Киа Спортаж, и был осуществлен выезд на место происшествия, с целью проведения всех замеров, в том числе расстояния до камер видеонаблюдения и угол их расположения. Свое заключение поддержал в полном объеме. Им было установлено, что разрешенная скорость движения на данном участке 40 км/ч. При этом скорость движения транспортного средства находится в прямой зависимости с тяжестью причиненного вреда здоровью. В ходе проведения указанной экспертизы по видеозаписи им была установлена скорость мотоцикла. Между световой опорой 63 и 61 скорость мотоцикла составляла 55,28 км/ч, между световой опорой 61 и 59 скорость мотоцикла составляла 68,5 км/ч. От проекции ствола дерева до проекции световой опоры 59 скорость составляла 49,0 км/ч. На последнем участке водитель мотоцикла прибегнул к замедлению после обнаружения помехи движению. При заваливании мотоцикла, контролировать траекторию его невозможно. Водитель мотоцикла должен был руководствоваться п.10.1 ПДДРФ, однако поскольку мотоцикл им был оставлен без контроля, то последним данный пункт не был выполнен. Также отметил, что им был сделан вывод о неисправности тормозной системы тормоза переднего колеса. На фотографии он увидел, что штуцер гидропровода переднего тормоза отвернут, однако следов разрушения корпуса привода тормозов отсутствуют, что свидетельствует о неисправности тормозной системы тормоза переднего колеса. Однако не отрицал, что поскольку все же снижение скоростного режима имело место быть, Абушкевичем возможно была применена вторая тормозная система. По результатам проведённых исследований он пришел к выводу, что обоими водителями не были выполнены пункты ПДД РФ. ФИО2 не был выполнен п.8.8 ПДД РФ, а Абушкевичем п.10.1, 19.5 ПДД РФ. Считает, что аварийная ситуация создана водителем мотоцикла, поскольку им была превышена скорость. Отсутствие света фар у мотоцикла усугубила ситуацию. При повороте налево водителем ФИО3 не был выполнен п.8.8 ПДД РФ.

Оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется, поскольку перед допросом, свидетель и эксперты, предупреждались об административной ответственности за дачу ложных показаний в соответствии со статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для оговора ФИО3 указанными лицами судом не установлено, поскольку ранее с ФИО3 в каких-либо, в том числе неприязненных отношениях, они не состояли.

В силу пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством, что установлено пунктом 1.6 Правил дорожного движения РФ.

Управляя источником повышенной опасности, водитель должен проявлять повышенное внимание для соблюдения безопасности движения, обеспечиваемой, в том числе правилами дорожного движения, требования которых обязательны для исполнения водителями, что в данном случае было проигнорировано водителем ФИО3

Как в ходе судебного заседания, так и в ходе административного расследования ФИО3 не отрицался факт совершения маневра поворота налево на <адрес> в районе <адрес> через полосу встречного движения. ФИО3 поясняла, что перед маневром поворота налево снизила скорость своего транспортного средства, заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, включила левый указать поворота и убедилась в отсутствии транспортных средств на встречной полосе.

Все доводы ФИО3 и стороны защиты сводятся к тому, что вся аварийная ситуация и само дорожно-транспортное происшествие произошли по вине водителя мотоцикла ФИО7, которым были допущены нарушения пунктов пунктв1.3, 1.5, 2.3.1, 10.1, 10.2, 19.5 Правил дорожного движения, а также совершены административные правонарушения, предусмотренных ст.12.7 и 12.27 КоАП РФ.

Между тем привлечение ФИО7 к административной ответственности по ст.12.7 и 12.27 КоАП РФ не исключает вины ФИО3 во вмененном правонарушении, которая нарушила пункт 8.8 Правил дорожного движения.

Как следует из пояснений потерпевшего ФИО7 данными им в ходе административного расследования, из которых следует, что он двигался в районе <адрес> примерно метров за 10-15 он увидел транспортное средство КИА Спортаж, которое двигалось во встречном ему направлении и при повороте налево не предоставило ему преимущество, тогда как он двигался прямо. Указанные объяснения потерпевшего согласуются с видеозаписью события и не входят с ней в противоречия и согласуются с пояснениями эксперта ФИО16, данными в судебном заседании, который указал на невыполнение ФИО3 пункта 8.8 Правил дорожного движения.

Доводы заявителя и его защитника в той части, что водитель ФИО9 в данной дорожной обстановке мог заблаговременно увидеть маневр поворота водителя ФИО3 и принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не исключают вины ФИО3 во вмененном правонарушении. Проезжая часть, по которой двигался водитель ФИО9 является главной дорогой, ФИО9 двигался по главной полосе во встречном для ФИО3 направлении прямо. Тогда как последняя, совершая маневр поворота налево через полосу встречного движения в жилую зону была обязана убедиться в безопасности своего маневра, пропустить встречный транспорт, только после это повернуть налево. В данной дорожной обстановке водитель ФИО1 не обладала преимуществом в движении, поскольку осуществляя данный маневр поворота налево вынудили водителя ФИО7, имеющего по отношению к ней преимущество в движении, изменить, в том числе скорость. В свою очередь водитель ФИО9 обладал преимуществом (приоритетом) на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к водителю ФИО2

Скорость движения транспортного средства под управлением ФИО7 для квалификации действий ФИО2 значения не имеет, поскольку в силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Суд считает, что имеющаяся совокупность доказательств является достаточной и объективно свидетельствует о том, что причиненный потерпевшему вред здоровью средней тяжести находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО3 пункта 8.8 Правил дорожного движения, а потому считает, что действия ФИО3 следует квалифицировать по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести.

Таким образом, вышеуказанные доводы основанием к освобождению ФИО3 от административной ответственности не являются и не исключают ее вину в совершении вмененного административного правонарушения. Более того, вина других лиц дорожно-транспортного происшествия, не подлежит обсуждению в рамках данного дела, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы ФИО2 и стороны защиты об отсутствие контакта самого потерпевшего ФИО7 с ее транспортным средством и получением телесных повреждений от удара об асфальт, также не свидетельствует об отсутствии вины последней по вышеуказанным основаниям.

Как следует из системного толкования положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами является участником ДТП.

Доводы ФИО3 и стороны защиты в той части, что ФИО9 неверно действовал в сложившейся ситуации, поскольку положил мотоцикл на дорогу и отпустил его, также не исключаю вины ФИО2, поскольку как пояснил ФИО9 (л.д.45) в ходе административного расследования, в целях минимизировать травмы при столкновении, он принял решение завалить мотоцикл на левую сторону как его учили в автошколе.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО15 суду пояснил, что в сложившейся ситуации действия ФИО7 по заваливанию мотоцикла минимизировали тяжесть его травм, поскольку последствия от прямого столкновения мотоцикла и автомобиля, для мотоциклиста были бы тяжелее. Он получил бы повреждения как от удара с транспортным средством, так и от падения на асфальт, что неизбежно в таких ситуациях.

Доводы ФИО2 о том, что ФИО9 мог самостоятельно усилить тяжесть вреда здоровью, поскольку после падания поднимаясь с асфальта он опирался на правую руку, опровергаются материалами дела, в том числе показаниями эксперта ФИО15, данными им в судебном заседании.

Так в судебном заседании эксперт ФИО15 пояснил, что при замедленном просмотре видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, установлено, что поднимаясь после падения, ФИО9 опирается на левую руку, прижимая правую к себе. Также указал, что тяжесть вреда в данном случае не изменится, поскольку сам по себе перелом причиняет вред здоровью средней тяжести, при этом на тяжесть вреда не влияет смещение отломков.Как следует из заключения эксперта №э/2151Т от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительно к заключению эксперта №э/1311Т) телесные повреждения, имеющиеся у ФИО7, получены от воздействия твердого (ых) тупого (ых) предмета (ов), с местом приложения травмирующей силы в область данных повреждений, или при ударе о таковой (ые).

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что ФИО9 мог самостоятельно усилил наступлении более тяжких последствий для здоровья, у суда не имеется.

Доводы ФИО3 об отсутствии возможности видеть ФИО7 в виду не включения им фар, тени от деревьев, в которой он передвигался, судом отвергаются как несостоятельные и расцениваются как способ защиты, поскольку как следует из материалов дела об административном правонарушении, а также видеозаписи, дорожно-транспортное происшествие произошло в июне месяце в 16 часов, то есть светлое время суток, погода солнечная и ясная, каких-либо предметов, закрывающих обзор на дороге не имеется. В свою очередь водитель ФИО1, при должной осмотрительности и внимательности имела возможность видеть других участников движения, однако, как следует из видеозаписи на которой зафиксировано данное событие, последняя без остановки продолжила движение с поворотом налево, тем самым не лишила себя возможности убедиться в безопасном маневре.

Суд критически относится к заключению эксперта ФИО15 № (л.д. 178-187), так как данное заключение не соответствует требованиям закона, поскольку в данном заключении эксперту при производстве экспертизы разъяснены положения в рамках уголовного закона, тогда как Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации предусматривает самостоятельный объем прав и обязанностей для эксперта. Само определение инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы не содержит подписи эксперта разъяснении ему положений ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ, за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ эксперт также не предупреждался.

Суд также критически относится к акту экспертного исследования №.12-0004 ФИО16, представленному стороной защиты, поскольку указанное экспертное исследование в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не отвечает признаку допустимости, поскольку названное лицо не было предупреждено в соответствии с частью 3 статьи 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствующим уполномоченным должностным лицом, судом, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, об административной ответственности по статье 17.9 данного Кодекса за дачу заведомо ложного заключения. При проведении исследования не соблюден порядок назначения и проведения по делу об административном правонарушении экспертизы, установленный статьей 26.4 указанного Кодекса и главой 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Суд критически относится к доводам стороны защиты и пояснениям эксперта ФИО16 в суде о том, что ФИО9 управлял мотоциклом, который находился в неисправном состоянии, что было установлено экспертом им по фотографиям. Как пояснил в судебном заседании эксперт ФИО16 вывод о неисправности тормозной системы переднего колеса мотоцикла, он сделал на основании исследования представленных ему фотоматериалов, поскольку сам мотоцикл на исследование ему не предоставлялся. Ввиду того, что сам мотоцикл не являлся непосредственным объектом экспертного исследования ввиду непредставления его ФИО10, в этой связи выводы эксперта в указанной части суд подвергает сомнениям.

Вопреки мнению стороны защиты при рассмотрении дела об административном правонарушении суд не наделен полномочиями установления в пределах действия КоАП РФ вины участников в дорожно-транспортном происшествии, такие обстоятельства подлежат выяснению в ином порядке судопроизводства.

Довод стороны защиты о том, что имеющееся заключение видеотехнической экспертизы не информативно, поскольку эксперт не смог ответить на поставленные вопросы, не свидетельствует о неполноте проведения административного расследования, поскольку в материалах дела достаточно доказательств, позволявших рассмотреть его по существу и принять законное и обоснованное решение.

Ссылки заявителя на иную судебную практику во внимание не принимаются, поскольку каждое дело разрешается исходя из конкретных установленных обстоятельств.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного ею административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное и семейное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом учитывается наличие на иждивении несовершеннолетних детей, положительные характеристики с места работы, награды, имеющиеся у ФИО3, связанные с ее служебной деятельностью.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве обстоятельств смягчающих административную ответственность ФИО3 следует признать противоправные действия потерпевшего Абушкевича в сложившейся дорожной обстановке, который привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37, ч.1 ст.12.7, ст.12.20 КоАП РФ.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При решении вопроса о назначении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административного наказания конкретного вида и размера необходимо руководствоваться положениями главы 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и иметь в виду, что законодателем предоставлена возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае, которое должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При назначении административного наказания ФИО3 суд учитывает характер совершенного ею административного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в связи с чем считает возможным назначить ФИО3 административное наказание за совершение административного правонарушения в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в виде административного штрафа, не находя оснований для назначения более строгого вида наказания – лишения права управления транспортными средствами, полагая, что цели наказания будут достигнуты при назначении наказания в виде штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Поскольку санкция ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в виде штраф в предыдущей редакции закона более мягкая, то наказание ФИО3 подлежит назначению в прежней редакции закона.

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Конкретизируя это правило, пункт 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.05.2023 № 24-П "По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Р.А. Чепурного, разъяснено, что запрет привлекать к ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) распространяется не только на случаи привлечения лица к ответственности на основании одной и той же статьи закона (части статьи закона), но и на случаи, когда соответствующее деяние содержит признаки составов двух административных правонарушений, при том, что один из них охватывает признаки второго состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ФИО18 МВД России по <адрес> ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).

Основанием привлечения ФИО3 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные выше обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 18 минут дорожно-транспортного происшествия.

Пункт 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 50 (часть 1), в той мере, в какой он ни сам по себе, ни во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса не определяет совместимых с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовых механизмов, позволяющих привлекать к административной ответственности на основании статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях водителя транспортного средства, допустившего нарушение Правил дорожного движения, за которое он ранее был привлечен к административной ответственности.

Обязательными признаками объективной стороны предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составов административных правонарушений, совершенных водителями транспортных средств, являются, таким образом, нарушение водителем транспортного средства Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, наступление неблагоприятных последствий в виде причинения вреда здоровью иного лица (легкого или средней тяжести) и прямая (непосредственная) причинно-следственная связь между данным нарушением и наступившим вредом. Часть 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение на нарушителя административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение его права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, а часть 2 той же статьи предусматривает наложение на нарушителя административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение его права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Указанные административные правонарушения считаются оконченными с момента причинения потерпевшему соответствующего вреда здоровью.

ФИО3 совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и оно повлекло причинение средней степени тяжести вреда здоровью иных лиц. Состав данного административного правонарушения охватывается составом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающим более строгие административные наказания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при установленной законности привлечения к ответственности по частям 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности от 26.06.2024 по части 3 статьи 12.14 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене в связи с недопустимостью ее привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

ФИО3 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа 10 000 (десять тысяч) рублей в доход государства.

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ФИО18 МВД России по <адрес> ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется в банк или в иную кредитную организацию в течение 60 дней на расчетный счет: УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес> л/с <***>), ИНН <***>, КПП 631601001, расчетный счет №, кор. счет 40№, банк: Отделение Самара Банка России/УФК по <адрес>, БИК 013601205, УИН 18№.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение 10 дней со дня получения его копии.

Постановление по делу об административном правонарушении, также может быть обжаловано в том же порядке и в тот же срок должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

Мотивированное постановление составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Т.А. Глазунова