Приговор № 1-482/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 1-482/2018

Дело № 1-482/2018 г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

при секретаре Конюховой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Исаевой Е.В.,

Защитника – адвоката Кузьменковой К.В.,

представившей удостоверение № и ордер № от 24.08.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

1) 15 декабря 2010 г. Дорогомиловским районным судом г. Москвы по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима. Освобожден по отбытии наказания 31 октября 2013 г.;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил уклонение от административного надзора, а именно не прибыл без уважительных причин к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок при следующих обстоятельствах:

Решением Панинского районного суда Воронежской области от 26 апреля 2017 года вступившим в законную силу 11 мая 2017 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, установлен административный надзор на срок 8 лет с административными ограничениями в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, запрета пребывания в пивных ресторанах, винных барах, пивных барах, рюмочных, других местах, которые предназначены для реализации только алкогольной продукции, пива и напитков, изготавливаемых на его основе.

В соответствии с предписанием № 37/ТО/33/9, выписанным начальником ФКУ ИК-3 УФСИН России по Воронежской области осужденному ФИО1 было объявлено, что в соответствии с решением Панинского районного суда после освобождения из мест лишения свободы ему следует прибыть по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. <адрес>.

ФИО1 был ознакомлен с тем, что он обязан явиться для постановки на учет в УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области в течение 3 рабочих дней с момента прибытия к месту жительства, и предупрежден об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Достоверно зная об установленных судом административных ограничениях и последствиях их несоблюдения, ФИО1 умышленно, не желая соблюдать установленного судом в соответствии с федеральным законом административного ограничения - обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, в нарушении ч. 1, 2 ст. 4 ФЗ от 06 апреля 2011 года № 64 – ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными их мест лишения свободы» умышленно, с целью несоблюдения административного надзора и административных ограничений, установленных судом после освобождения из мест лишения свободы не прибыл в установленный срок не позднее 16 сентября 2017 года к избранному месту жительства по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. <адрес> и в течение трех рабочих дней не прибыл на регистрацию в УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области.

Подсудимый ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела без его участия. В своем заявлении указал, что доверяет защиту своих интересов адвокату Кузьменковой К.В. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, признал. Не возражал в оглашении в судебном заседании показаний свидетелей. При этом, от участия в судебных прениях отказался, не желал выступать с последним словом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ стороной защиты были представлены показания ФИО1, данные при производстве дознания.

Допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого в присутствии защитника, показал, что решением Панинского районного суда Воронежской области от 26 апреля 2017г. в отношении него был установлен административный надзор сроком на 8 лет, с установлением ограничений в виде обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации, запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин., запрета пребывания в пивных барах, рюмочных, других местах, которые предназначены для реализации только алкогольной продукции, пива и напитков, изготовленных на его основе. При вынесении данного решения он сообщил судье, что после освобождения из мест лишения свободы, будет проживать в г. Магнитогорске по адресу: <адрес>. В г. Магнитогорске он никогда не проживал, но он был знаком с П.В.Н., с которым отбывал вместе наказание в исправительной колонии. На момент вынесения решения, у него не было регистрации и после освобождения из мест лишения свободы ему некуда было идти. П.В.Н. ему посоветовал сообщить адрес: <адрес> в г. Магнитогорске, т.к. у него по данному адресу проживала сожительница по имени Ксения, и которая могла бы ему предоставить свою квартиру для проживания. Именно по этой причине он сообщил указанный адрес, как адрес, по которому собирается проживать после освобождения из мест лишения свободы. Он понимал, что после освобождения из мест лишения свободы, обязан прибыть в г. Магнитогорск, где по избранному месту проживания встать на учет у инспектора по административному надзору, и если он без уважительной причины не будет проживать по избранному месту проживания, а также не встанет на учет, то он будет привлечен к уголовной ответственности. 11 сентября 2017 г. он был освобожден из ФКУ ИК-З УФСИН России по Воронежской области, но в г. Магнитогорск не поехал, соответственно по избранному месту проживания, а именно <адрес>, г. Магнитогорска, проживать не стал, на учет у инспектора по административному надзору не встал, т.е. уклонился от отбывания административного надзора. После освобождения некоторое время поживал в Воронежской области, после уехал в г. Москва. Он имел физическую возможность являться в полицию, уведомить инспектора, однако не сделал этого, т.к. знал, что за его действия, последует наказание. Своими действиями он совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 58-59).

Виновность подсудимого в совершении, инкриминируемого ему преступления, помимо его признательных показаний, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Так в соответствии с рапортом старшего инспектора направления по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску З.О.А., ФИО1, являясь лицом, в отношении которого Панинским районным судом Воронежской области от 26 апреля 2017г. установлен административный надзор сроком на 8 лет, без уважительной причины после освобождения из мест лишения свободы, не прибыл к избранному им месту проживания по адресу: <адрес> в Ленинском районе г. Магнитогорска, в целях уклонения от административного надзора (л.д. 2).

Согласно вступившего в законную силу 11 мая 2017 года решения Панинского районного суда Воронежской области от 26 апреля 2017 г. в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок восемь лет с административными ограничениями в виде обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства и пребывания для регистрации, запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин.; запрета пребывания в пивных ресторанах, винных, барах, пивных барах, рюмочных, других местах, которые предназначены для реализации только алкогольной продукции, пива и напитков, изготовленных на его основе (л.д. 6-7).

Допрошенная в судебном заседании свидетель З.О.А. пояснила что подсудимого ФИО1 знает по роду своей деятельности, поскольку с ФКУ ИК пришло уведомление, что он освободился из мест лишения свободы и в отношении него необходимо установить надзор на основании решения Панинского районного суда Воронежской области от 26.04.2017 года на 8 лет с обязательной явкой 1 раз в месяц и ограничением - не покидать место жительства или пребывания с 22 до 6 часов, запретить пребывание поднадзорного в питейных заведениях и местах реализации алкогольной продукции. На основании предписания из ФКУ ИК-3 Застенкер должен был явиться по месту, проживания указанному им при освобождении, в отдел полиции, 11 сентября 2017 года он указал адрес <адрес>. В течение трех дней после прибытия, т.е. 16 сентября 2017 года, подсудимый должен был явиться для постановки на учет в УМВД России по г. Магнитогорску, чего он не сделал. Был выставлен сторожевой контроль, проведена проверка по административным базам по России и по области. Было выявлено, что ФИО1 совершил административное правонарушение, и в июне 2017 года составлен протокол, в котором он указал место жительства - г. Москва, <адрес>. Был направлен запрос об уточнении указанного места проживания подсудимого, на что получен ответ о том, что ФИО1 был задержан и настоящее время проживает в г. Москве.

По ходатайству стороны обвинения в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО2, данные ею в период предварительного расследования.

При допросе 01 августа 2018 года З.О.А. показала, что она работает старшим инспектором направления по осуществлению административного надзора. 26 апреля 2017г. решением Панинского районного суда Воронежской области в отношении ФИО1 был установлен административный надзор на срок 8 лет с установлением ограничений. При освобождении из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Воронежской области ФИО1 указал адрес проживании: г. Магнитогорск, <адрес>. 11 сентября 2017г. ФИО1 было вынесено предписание о том, что он обязан прибыть не позднее 16 сентября 2017г. к избранному месту жительства и в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства или обязан явиться для постановки на учет в УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области. Однако, к избранному им месту жительства ФИО1 не прибыл, и не встал на учет в ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску. С целью установления местонахождения ФИО1 проводилась проверка по базе ИЦ МВД РФ, в результате которой было установлено, что 03.05.2018г. по адресу: Московская область, Ногинский район, н, Ногинск, <адрес>, ФИО1 было совершено административное правонарушение. 11 июня 2018 года по адресу: г. Москва, <адрес> Застенкер было совершено правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.20.20 КоАП РФ и сотрудниками ОМВД России по району Раменки г. Москвы был составлен протокол об административном правонарушении. Ею был направлен запрос в ОМВД России по району Раменки г. Москвы о сообщении места жительства или пребывания Застенкер. По сообщению ОМВД России по району Раменки г. Москвы адрес регистрации и фактического проживания Застенкер: Омская обл., г. Омск, <адрес>. По настоящее время местонахождения ФИО1 не установлено (л.д. 29-30).

После оглашения показаний свидетель З.О.А. полностью их подтвердила.

Оглашенными с согласия подсудимого и его защитника в судебном заседании показаниями свидетеля Г.Т.И., которая показала, что она с 1989 г. проживает по адресу: <адрес> в Ленинском районе г. Магнитогорска. Гражданина ФИО1 она не знает, и почему он при освобождении указал ее адрес, как адрес своего проживания она не знает (л.д. 22-23).

Оглашенными с согласия подсудимого и его защитника в судебном заседании показаниями свидетеля Г.К.П., которая показала она с 2013г. по 2014г. сожительствовала с П.В.Н., которого в 2013 г. арестовали и тот находился в исправительной колонии. С его слов ей известно, что П.В.Н. отбывал наказание вместе с ФИО1, который писал ей письма, очень редко она общалась с ФИО1 по телефону. В последний раз с ФИО1 она общалась в 2016г., кроме этого П.В.Н. ей сказал, что после освобождения ФИО1 приедет к ней, на что она ответила категорическим отказом, и ФИО1 к ней по адресу <адрес> не пребывал. Где находился ФИО1 ей неизвестно (л.д. 24-25).

В соответствии с предписанием начальника ФКУ ИК-3 ФИО1 избрал местом жительства после освобождения – <адрес> г. Магнитогорск Челябинская область, куда обязан прибыть до 16 сентября 2017 и в трехдневный срок встать на учет в ОВД; в предписании имеются сведения об ознакомлении ФИО1 с содержанием предписания; осужденному разъяснены положения ст.314.1 УК РФ, предусматривающей ответственность за уклонение от административного надзора, он предупрежден об уголовной ответственности (л.д. 4);

По заключению УМВД России по г. Магнитогорску в отношении ФИО1 заведено контрольно-наблюдательное дело, согласно которому 20 сентября 2017 года в отношении него организован сбор информации в целях установления местонахождения поднадзорного лица (л.д. 14).

В рапортах сотрудников полиции содержатся сведения о выявленном преступлении – уклонении ФИО1 от административного надзора (л. <...>).

Согласно рапорта полицейского роты 6 отдела полиции УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве К.И.Р., 22 августа 2018 года в 15.40 часов во время несения службы на ст. метро «Бауманская» им был задержан ФИО1, который согласно базы данных разыскиваемых лиц, уклонялся от административного надзора. ФИО1 доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства (л.д. 41).

Оценив представленные доказательства в совокупности с точки зрения относительности, допустимости и достоверности, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 органом дознания доказана.

В судебном заседании нашло свое подтверждение обвинение ФИО1 в совершении неприбытия без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, в целях уклонения от административного надзора.

Не доверять показаниям свидетелей З.О.А., Г.К.П., Г.Т.И. у суда оснований нет, поскольку все свидетели допрошены с соблюдением требований закона, после разъяснения им прав и обязанностей, предусмотренных УПК РФ и предупреждения об уголовной ответственности за отказ от дачи либо дачу заведомо ложных показаний.

Проведя анализ показаний свидетелей, сопоставив их с показаниями подсудимого ФИО1, суд пришел к выводу, что они последовательны, аргументированы, согласуются между собой и не имеют противоречий, не доверять свидетелям, либо критически относиться к их показаниям, у суда никаких оснований нет. Причин для оговора свидетелями подсудимого, судом не установлено.

Таким образом, судебным следствием установлено, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 314.1 УК РФ, и его виновность нашла подтверждение в ходе судебного следствия.

ФИО1 совершил преступление с прямым умыслом, осознавая необходимость прибытия в установленный администрацией исправительной колонии срок к избранному им месту жительства, предвидя возможность и неизбежность общественно опасных последствий и добившись их наступления.

Все процессуальные документы органом дознания составлены в соответствии с требованиями закона, не имеют нарушений норм УПК РФ, являются достоверными, допустимыми доказательствами, обличающими подсудимого в совершении преступления.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления путем дачи правдивых показаний об обстоятельствах дела и о собственном участии в совершении преступления (л.д. 58-59).

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья (л.д. 63-65, 94), состояние здоровья его близких родственников и близких ему лиц, а также и то, что ФИО1 положительно характеризуется по месту работы (л.д. 95), удовлетворительно характеризуется по месту отбывания наказания (л.д. 96).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ признает наличие рецидива в действиях подсудимого по приговору от 15 декабря 2010 года.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 на учете в наркологическом диспансере и психоневрологической больнице не состоит, работает, регистрации на территории РФ не имеет.

С учетом отягчающего наказание обстоятельства, при определении вида и размера наказания, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, так как исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Также суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. При этом суд полагает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. По мнению суда, наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ будет соответствовать тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельствам совершения преступления, будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им повторных преступлений, будет в большей мере способствовать восстановлению социальной справедливости, не ухудшит условия жизни его семьи.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, поскольку не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц, в установленный день являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому ФИО1 по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ленинский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе им.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих интересы осужденного, другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий:

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 17 января 2019 года приговор изменен: его вводную часть дополнить указанием на судимость по приговору Ногинского городского суда Московской области от 18 ноября 2014 года по п "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (за два преступления), по пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (за два преступления), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.