Решение № 12-146/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 12-146/2017

№ 12-146/2017


РЕШЕНИЕ

19 октября 2017г. г. Саранск

Судья Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия И.Н.Фомкина, с участием в судебном заседании в качестве секретаря судебного заседания Т.В.Никоновой,

с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, общества с ограниченной ответственностью «Управление материально-технического снабжения» – ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Управление материально-технического снабжения» на постановление врио заместителя начальника УГИБДД МВД по Республике Мордовия от 28 августа 2017 года о привлечении юридического лица к административной ответственности по части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.,

установил:

постановлением врио заместителя начальника УГИБДД МВД по Республике Мордовия от 28 августа 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Управление материально-технического снабжения» (далее по тексту ООО «УМТС») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «УМТС» обратился с жалобой на данное постановление, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указано, что при рассмотрении дела не было установлено, является ли грузоотправитель, лицом, осуществляющим погрузку груза. Кроме того, считает возможным применить к обществу положения статьи 4.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заменив наказание в виде штрафа на предупреждение.

В судебном заседании защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «УМТС», ФИО1 просил жалобу удовлетворить, считает, что финансовое положение общества не позволяет оплатить назначенный штраф.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор Ш., в удовлетворении жалобы возражал.

Суд приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Исходя из этого, территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления об административных правонарушениях, по которым проведено административное расследование, определяется местом проведения административного расследования, а не местом совершения административного правонарушения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, по данному факту 22 августа 2017 года возбуждено дело об административном правонарушении и решено провести административное расследование.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования не должно ограничиваться только вынесением определения, а должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Между тем в рамках административного расследования никакого комплекса требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств по делу, должностным лицом не проводилось.

Таким образом, административное расследование, согласно материалам дела об административном правонарушении, фактически не проводилось.

При таких обстоятельствах рассмотрения жалобы юридического лица подведомственно судье Октябрьского районного суда г.Саранска по месту совершения административного правонарушения.

По общему правилу местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий.

Конструкция состава данного административного правонарушения, однозначно позволяет определить, что местом совершения данного правонарушения является место погрузки груза в транспортное средство. Следовательно, местом совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является место осуществления юридическим лицом погрузки груза в транспортное средство – <...>.

В соответствии с частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно пункту 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. N 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

Статьей 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

В силу части 15 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ и частей 8, 12 статьи 11 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ) погрузка груза в транспортное средство осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ грузоотправителем признается физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.

Как следует из материалов дела, 03 августа 2017г. в 12 час. 01 мин. на автодороге Тургенево – граница Чувашии + 400 м., Республика Мордовия, Чамзинский район (автодорога Комсомольский-Атяшево-Ардатов) ООО «УМТС», осуществляющим погрузку груза в транспортное средство КАМАЗ 65115-62 государственный регистрационный знак <...>, под управлением Е., в нарушение п.п.23.5 Правил дорожного движения РФ и ст.31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", допущено превышение нагрузки на 2-ую и 3-ю ось на 11,01 тонны и 10,84 тонны при допустимой 8,16 тонн, то есть превышение на 2-ую ось – 34,68%, 3-ю ось -32,60%, согласно акту №300 от 03.08.2017г. без специального разрешения (пропуска).

Согласно товарно - транспортной накладной от 03 августа 2017г. №2816 грузоотправителем груза Бетон В-20(М-250) в количестве 5,00 кубических метров являлся ООО «УМТС», что не оспаривалось и законным представителем общества в ходе производства по делу. Обществом при погрузке превышена допустимая нагрузка на вторую и третью ось транспортного средства в нарушение требований части 15 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ, части 12 статьи 11 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, товарно-транспортной накладной, актом №300 от 03.08.2017г., рапортом о необходимости проверки данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, копией объяснений водителя Е., протоколом по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, обществом совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе погрузки груза обществу надлежало соблюдать требования к допустимой нагрузке на оси.

Довод, отраженный в жалобе о том, что общество не является надлежащим субъектом настоящего правонарушения, судом отклоняется, исходя из следующего. Субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является лицо, осуществившее погрузку груза в транспортное средство. Факт погрузки груза именно ООО «УМТС» подтверждается материалами дела, в том числе транспортной накладной, в которой общество значится в качестве грузоотправителя. В такой ситуации правомерность привлечения к ответственности общества сомнений не вызывает. Кроме того, защитник юридического лица в судебном заседании факт погрузки груза именно обществом не оспаривал.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения, являются несостоятельными.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд считает, что юридическим лицом не проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований действующего законодательства в области дорожного движения.

В данном случае из материалов дела не следует, чтобы Общество перед погрузкой убедилось бы в истинной массе транспортного средства, в отсутствии постороннего либо иного груза, перевозимого водителем, а также в массе транспортного средства и распределении нагрузки на его оси после осуществления погрузки.

Организации, являющиеся грузоотправителями и осуществляющие погрузку груза на автомобильный транспорт, обязаны принять все возможные меры для обеспечения соблюдения действующих правил по такой перевозке. При этом юридическое лицо должно организовать и контролировать работу своих сотрудников таким образом, чтобы исключить возможность нарушения ими установленных норм и правил. В данном случае следовало принять все меры к тому, чтобы отправляемый груз с учетом истинной массы транспортного средства не превышал допустимую массу транспортного средства и нагрузки на ось, а в необходимом случае принять меры к получению специального разрешения.

Непринятие юридическим лицом всех зависящих от него мер, необходимых для надлежащего выполнения им своих обязанностей, в соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствует о виновном характере совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах выводы о виновности ООО «УМТС» в совершении вмененного административного правонарушения основаны на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ, Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется.

Неустранимых сомнений в виновности Общества в совершении правонарушения материалы дела не содержат, а оснований для переоценки представленных в деле доказательств по доводам жалобы, не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для применения при назначении наказания юридическому лицу положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Относительно доводов, направленных на изменение в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначенного наказания в связи с тем, что ООО «УМТС» является субъектом малого предпринимательства, то с учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из материалов дела не следует, что в рассматриваемом случае обществом соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований законодательства в области безопасности дорожного движения, допущенное юридическим лицом правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, основными принципами которого являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении. Кроме этого, в процессе перевозки транспортными средствами тяжеловесных грузов с превышением предельной осевой нагрузки транспортных средств, их полной массы причиняется вред автомобильным дорогам, оказывается разрушающее воздействие на дорожное покрытие и сохранность дорожного полотна, что вызывает преждевременный износ автомобильных дорог, а также сокращение межремонтного срока службы дорожных покрытий.

Наличие у общества кредитных обязательств не освобождает от соблюдения требований действующего законодательства, направленного на сохранение безопасности дорожного движения.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

В соответствии со статьей 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление врио заместителя начальника УГИБДД МВД по Республике Мордовия от 28 августа 2017 года о привлечении юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Управление материально-технического снабжения» к административной ответственности по части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. – оставить без изменения, жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Управление материально-технического снабжения», без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья И.Н.Фомкина