Приговор № 1-46/2017 1-508/2016 от 24 апреля 2017 г. по делу № 1-46/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО24

с участием государственных обвинителей – ФИО3, ФИО4, ФИО5,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО6,

при секретарях ФИО7, ФИО8, ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, работающего заместителем директора в ******», женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства, в крупном размере.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО1, в неустановленном следствием месте в <адрес> незаконно приобрел у неизвестного наркотическое средство – смесь, в состав которой входит производное 3-Бутаноил-1-метилиндола, массой не менее 0,52 грамма, то есть в крупном размере, которое стал незаконно хранить по месту своего жительства, в <адрес>.

В тот же день около 14.10 час. ФИО1, находясь в коридоре квартиры по месту жительства, на предложение, поступившее от ФИО22 о передаче ему наркотического средства с последующей его оплатой, руководствуясь возникшим умыслом на незаконный сбыт наркотического средства с целью личного обогащения, незаконно сбыл ФИО22, добровольно участвующему в проводимом сотрудниками полиции «оперативном эксперименте» в рамках Федерального закона Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности», наркотическое средство - смесь, в состав которой входит производное 3-Бутаноил-1-метилиндола, массой 0,42 грамма, в крупном размере, которое ФИО22 впоследствии добровольно выдал сотрудникам полиции, в связи с чем, преступление ФИО1 не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе общения с ФИО11 в «Вконтакте» последний сообщил, что у него есть оплаченная закладка с наркотическим средством, но нет денег на такси, чтобы съездить за ним, так как он хотел употребить наркотик, предложил ФИО11 съездить с ним и взамен за угощение оплатить такси, что они и сделали, после чего приехали к нему домой, наркотическое средство принадлежало ФИО11 и последний, пройдя на кухню, достал немного вещества и стал угощать им его (ФИО1) и находящегося в квартире ФИО10, основную оставшуюся массу ФИО11 убрал к себе в карман, вскоре ему (ФИО1) позвонил ФИО22 и спросил дома ли он и есть ли у него наркотик, последний вопрос его смутил, так как ранее сам он наркотики всегда брал у ФИО11 и ФИО22, но звонившему ФИО22 ответил, что находится дома, ФИО11 их угощает наркотиком, вскоре ФИО22 пришел, он спустился вниз, открыл ему дверь в подъезд, вместе они поднялись в квартиру, где ФИО11 предложил ФИО22 употребить наркотик путем курения, на что ФИО22 сказал, что ему некогда и попросил ФИО11 дать вещество ему с собой, ФИО11 достал вещество из кармана, передал ФИО22 и тот ушел, через некоторое время пошел и ФИО11, перед уходом, в благодарность за оплату такси, бросил на стол немного наркотического средства и ушел, вскоре услышав шорохи, он (ФИО1) открыл дверь и увидел сотрудников полиции, которым сразу сказал, что на столе лежит наркотическое средство. Изначально не говорил про ФИО11, так как не хотел никого впутывать в это, поскольку не думал, что ему предъявят такое обвинение.

Между тем, несмотря на избранную подсудимым позицию, его виновность в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, в крупном размере, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что в значимый период являлся начальником <адрес>, в августе 2014 года обратился ФИО22 с целью изобличения лица, занимающегося распространением наркотических средств, назвал его имя, номер телефона и адрес проживания, дом, этаж, расположение квартиры, а также пояснил, что неоднократно приобретал у данного лица наркотические средства, по полученной информации была установлена личность ФИО1 и его место проживания. В присутствии оперативных сотрудников ФИО22 созвонился с подсудимым и договорился о приобретении наркотического средства, в связи с чем, было принято решение о проведении ОРМ, с этой целью он, ФИО22 и другие оперативные сотрудники полиции выехали на место, ФИО22 зашел в подъезд, через некоторое время вернулся и сообщил, что приобрел наркотическое средство, ФИО22 отвезли в отдел полиции для оформления добровольной выдачи наркотических средств, а он и ФИО13 поднялись в квартиру, где задержали ФИО14 и ФИО10, провели осмотр жилища, изъяли наркотические средства, лежащие на столе в кухне, задержанных доставили в отдел полиции, подробности оперативного мероприятия уже не помнит.

В связи с запамятованием обстоятельств деяния, судом по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетеля ФИО12, которые полностью согласуются с показаниями, данными им в ходе судебного разбирательства и дополняют их, согласно оглашенным показаниям, после проведенного задержания, ДД.ММ.ГГГГ им опрашивался ФИО11, который пояснил, что около 12.00 час. в указанный день пришел в гости к ФИО1, присутствовал при употреблении последним и его приятелем ФИО10 наркотических средств, при этом, ФИО1 выходил из квартиры, обратно вернулся с ФИО22, после чего в его присутствии ФИО1 передал ФИО22 часть наркотического средства, после чего ФИО22 вышел из квартиры (т. 1 л.д. 175-178).

Оглашенные показания свидетель ФИО12 полностью подтвердил.

Свидетель ФИО15, являющийся заместителем начальника № ******, в судебном заседании показал, что в летний период 2014 года был задержан ФИО22, при котором находилось наркотическое средство, о его происхождении ФИО22 пояснил, что оно передано ему молодым человеком по имени ФИО2, сообщил телефон последнего, с целью изобличения сбытчика согласился сотрудничать, в его присутствии ФИО22, находясь в служебном кабинете, созвонился с ФИО1 и сказал, что желает приобрести, при этом, из разговора было понятно, что речь идет о наркотиках, на что ФИО1 предложил приехать, после надлежащего оформления необходимых процессуальных документов, в том числе, досмотра ФИО22 в присутствии понятых, они выехали по месту жительства ФИО1, где ФИО22 зашел в подъезд и минут через 5-10 вышел, сказав, что ФИО1 передал ему наркотическое средство, после чего, он с ФИО22 уехал в отдел полиции для оформления выдачи наркотического средства, на месте остались ФИО12 и ФИО13 Известно от коллег, что в ходе осмотра места происшествия, в квартире на кухонном столе были обнаружены наркотические средства. Он вернулся на место происшествия спустя 1,5 часа, когда осмотр уже был закончен, ФИО11 в квартире он не помнит. Ранее какой-либо оперативной информацией о ФИО1 не располагали.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО15 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, к нему обратился ФИО22 и сказал, что добровольно желает оказать помощь в изобличении лица, занимающегося распространением наркотических средств, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками полиции за хранение наркотических средств, которые он приобрел у знакомого ФИО2, назвал его номер телефона. На основании полученной информации от ФИО22, он установил личность ФИО2, им оказался ФИО1, после чего начальником ОУР ФИО12 было принято решение о проверке указанной информации, в его присутствии ФИО22 созвонился с ФИО1, договорился о продаже наркотических средств и их встрече на <адрес>103. Начальником ОУР ФИО12 было вынесено постановление о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент», в присутствии понятых ФИО22 был досмотрен, запрещенных веществ и предметов при нем обнаружено не было, прибыв на место, ФИО22 подошел к подъезду, в котором проживал ФИО1, осуществил телефонный звонок, через 2-3 минуты подъездную дверь кто-то открыл, ФИО22 зашел и спустя 10-15 минут вышел, сел в автомобиль и они уехали в отдел полиции, где ФИО22 сообщил, что ФИО1, находясь в квартире, передал ему наркотическое средство, после чего добровольно выдал переданное ему ФИО1 наркотическое средство, а также сообщил, что в квартире на столе еще имеются наркотические средства. Впоследствии в ходе осмотра жилого помещения указанная информация подтвердилась, наркотические средства были изъяты. ДД.ММ.ГГГГ он беседовал с ФИО11, который сообщил, что в этот день находился в гостях у ФИО1, на кухне ФИО1 и ФИО10 употребляли наркотические средства, через некоторое время ФИО1 вышел из квартиры и вернулся совместно с ФИО22, после чего, в его присутствии ФИО1 передал ФИО22 часть наркотического средства и ФИО22 ушел (т. 1 л.д. 171-174).

Оглашенные показания свидетель ФИО15 полностью подтвердил, забывчивость про ФИО11 обосновал длительным прошествием времени и неважностью информации, связанной с ФИО11

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что на момент значимых событий был знаком с ФИО22 около года, о том, что последний употребляет наркотические средства, известно не было, с ФИО1 и ФИО10 познакомился недели за две до событий, но общался только с ФИО1, по состоянию последнего догадывался, что ФИО1 употребляет наркотические средства, сам он (ФИО11) наркотики не употреблял с 2013 г., когда был осужден, но с того момента у него остались контакты где можно приобрести наркотики, ДД.ММ.ГГГГ с ним связался ФИО1 с предложением достать где-нибудь наркотик, он сначала отказал ему, но потом в его телефоне «выскочила» реклама с бесплатным наркотическим средством, так называемый «пробник-заманиловка», информацию об этой закладке он сообщил ФИО1, по настоянию ФИО1 он съездил с последним на место закладки, достал ее из тайника, после чего ФИО1 наркотическое средство забрал у него и больше он (ФИО11) наркотик не видел и им не распоряжался, после они приехали домой к ФИО1, где ФИО1 и ФИО10 стали употреблять путем курения наркотическое средство, а он курил простые сигареты, в какой-то момент ФИО1 звонил ФИО22, разговор между ними был завуалированный, но он понял, что разговор шел о приобретении наркотических средств, вскоре пришел ФИО22, дверь ему открыл ФИО1, ФИО22 прошел в прихожую и остался там стоять, ФИО1 отлучился, вернулся, они пообщались минуты две, ФИО23 сказал, что деньги позже отдаст, так как сейчас нет, потом между ними состоялось рукопожатие, в ходе которого, как ему показалось, произошла передача, такой вывод он сделал, поскольку рука ФИО1 была согнута таким образом, после чего ФИО22 ушел, потом ушел он. Вернувшись через какое-то время к ФИО1, там уже находились сотрудники полиции.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО11, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире ФИО1, где ФИО1 и ФИО10 употребляли наркотическое средство, лежащее на столе, вскоре ФИО1 позвонил ФИО22 и спросил есть ли наркотики, на что ФИО1 предложил ему прийти и он угостит его, через некоторое время ФИО22 вновь позвонил и сказал, что подошел, ФИО1 вышел из квартиры, вернулся с ФИО22, после чего ФИО1 прошел на кухню, затем вновь вышел и передал путем рукопожатия ФИО22, как он предположил, наркотическое средство и ФИО22 ушел, вскоре ушел он, а вернувшись через час, был задержан сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 210-212, 213-222).

Оглашенные показания свидетель ФИО11 полностью подтвердил как полные, достоверные.

Свидетель ФИО22 в судебном заседании показал, что с ФИО1 был знаком около месяца до событий, с ФИО10 не знаком, ФИО11 знал около 5-6 месяцев, ФИО11 хотел работать у него, но он его не взял, после чего они не общались. В ходе общения с ФИО1 последний говорил, что может помочь с приобретением наркотических средств, в августе 2014 года он, ФИО1 и друг последнего приехали в лесопарк, ФИО1 и его друг принесли с собой наркотическое средство, он отдал ФИО1 деньги, взамен получил от последнего наркотическое средство, после чего, они были задержаны сотрудниками полиции, так как у ФИО1 при себе ничего не было, его отпустили, а его (ФИО22) задержали, впоследствии привлекли к административной ответственности, сотрудники полиции предложили ему сотрудничество с ними, на что он согласился и рассказал, что купил наркотическое средство у ФИО1, на следующий день в присутствии сотрудников полиции он по громкой связи позвонил ФИО1 и спросил про наркотик, на что ФИО1 сказал, чтобы он приходил, даст. Сотрудники полиции его досмотрели, обговорили условные обозначения, приехали к дому ФИО1, где сотрудники остались на улице, а он поднялся вместе с ФИО1, который открыл ему дверь, в его квартиру, зашел и встал в пороге, ФИО1 прошел в комнату, на кухне сидели ФИО11 и еще один незнакомый, они к нему не выходили и ничего не передавали, ФИО1 вернулся и передал ему кусочек красно-коричневого цвета, он (ФИО22) сказал, что торопится, деньги потом отдаст, на что ФИО1 сказал, что потом зайдет к нему на работу и тогда отдаст. После чего он вышел из подъезда, подал сотрудникам полиции условный знак, его доставили в отдел полиции, через некоторое время доставили ФИО11, ФИО1 и незнакомого, который находился в квартире.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО22, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 и сказал, что если нужно, то может помочь достать гашиш, на что он согласился. В этот же день они встретились, он передал ФИО1 1000 руб., тот ушел и минут через 15принес сверток в фольге. Когда он, ФИО1 и ФИО10 курили гашиш, их задержали сотрудники полиции, которым он рассказал, что наркотические средства приобрел у ФИО1, решил добровольно сотрудничать с полицией в изобличении лица, занимающегося сбытом наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии сотрудников полиции он созвонился с ФИО1 и спросил сможет ли он еще продать гашиш, на что ФИО1 сказал, что для продажи наркотика нет, но может угостить и пригласил зайти к нему. Вместе с сотрудниками полиции он приехал к дому ФИО1, тот впустил в подъезд и провел в квартиру, где на кухне сидели ФИО11 и ФИО10, ФИО1 прошел в комнату, вернулся с каким-то веществом красно-коричневого цвета и передал ему, на вопрос сколько денег он (ФИО22) должен, ФИО1 сказал, что раз он торопится, то с деньгами разберутся позже. Выйдя из квартиры ФИО1, полученное от него вещество он добровольно выдал сотрудникам полиции. ФИО11 и ФИО10 из кухни не выходили (т. 1 л.д. 179-181, 182-184).

Оглашенные показания свидетель ФИО22 полностью подтвердил.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что на дату ДД.ММ.ГГГГ он проживал в квартире ФИО1, помогал ему в работе, утром этого дня он проснулся, сел работать за компьютер, через какое-то время пришел ФИО1 с ФИО11, они прошли на кухню, ФИО11 достал из кармана наркотическое средство, он понял, что это наркотическое средство принадлежит ФИО11, так как оно было при нем, часть наркотика ФИО11 достал из кармана, оставшуюся часть убрал обратно, они все покурили, ФИО1 позвонил ФИО22 и вскоре пришел, ФИО1 открыл ему дверь, ФИО22 зашел и попросил у ФИО11 наркотик, ФИО11 достал из кармана и передал ФИО22 часть наркотического средства, на что ФИО22 сказал, что этого мало, тогда ФИО11 передал ему еще, а остальное убрал в карман, ФИО22 ушел, вскоре ушел ФИО11 Перед уходом ФИО11 отлепил немного наркотического средства и оставил на столе, основную часть забрал с собой. После ухода ФИО11 он лег спать, проснулся, когда ворвались сотрудники полиции.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО10, судом по ходатайству стороны обвинения были оглашены его первоначальные показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 час. ФИО1 ушел в магазин, вернувшись, кроме продуктов, принес вещество розовато-красного цвета, он понял, что это наркотическое средство, об этом также сказал ФИО1, после чего ФИО1 разделил вещество на 3-4 штуки, употребив наркотическое средство, он пошел работать за компьютер, в квартире также находился ФИО11 Через какое-то время в квартиру пришел ФИО22, он встал из-за рабочего места, поздоровался с последним и вновь ушел работать, ФИО1, ФИО11 и ФИО22 о чем-то разговаривали, суть разговора он не слышал, а также не видел, чем они занимались, около 14.00 час. он прилег отдохнуть, проснулся от того, что в квартире находились сотрудники полиции. Ему известно, что ФИО1 не торгует наркотическими средствами, и не распространяет их, факт передачи наркотического средства ФИО22 или кому-нибудь другому, он не видел (т. 1 л.д. 231).

Оглашенные показания свидетель ФИО10 не подтвердил, пояснив, что давал такие показания без какого – либо давления со стороны следователя, добровольно, но только для того, чтобы выгородить ФИО11, поскольку думал, что у ФИО1 будет административная ответственность, но когда узнал, что ФИО1 может быть назначен большой срок лишения свободы, рассказал правду.

Из показаний свидетеля ФИО16. оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при проведении личного досмотра, в ходе которого молодой человек по фамилии ФИО22 добровольно выдал наркотическое средство и сообщил обстоятельства их получения, пояснив, что приобрел их у своего знакомого по имени ФИО2, о проведенном мероприятии был составлен протокол, в котором он и второй понятой расписались, выданное наркотическое средство было в их присутствии упаковано, скреплено печатями и подписями понятых (т. 1 л.д. 157-159).

Согласно оглашенным по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты показаниям свидетеля ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ около 16.20 час. она присутствовала в качестве понятой при проведении обыска в квартире соседа ФИО1, в ходе которого были изъяты компьютер, два мобильных телефона, системный блок, съемный жесткий диск, фотоаппарат, пластмассовая бутылка салатового цвета и вещество бурого цвета пластилинообразной текстуры комкообразной формы в количестве 2 шт., изъятое вещество в присутствии обоих понятых было упаковано, опечатано, скреплено печатями и их подписями (т. 1 л.д. 162-164).

Свидетель ФИО19, допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, показал, что знаком с ФИО1 около 7 лет, в 2014 по просьбе ФИО1 подвозил его к ТРК «Комсомол», они вместе поднялись, там он увидел как ФИО1 передал ФИО22 деньги, а последний передал ФИО1 пакетик с веществом, как узнал от ФИО1 с марихуаной. В настоящее время жизнь ФИО1 кардинально изменилась, он женился, в семье родился ребенок, он работает, для общества не опасен.

Свидетель ФИО18, допрошенный по ходатайству стороны защиты, в судебном заседании охарактеризовал ФИО1 исключительно с положительной стороны, наркотические средства он не употребляет, должные выводы сделал для себя сразу в 2014 году, очень изменился с того времени, все осознал, женился, у него родился ребенок, он является очень хорошим семьянином, единственным кормильцем в семье, на его иждивении малолетний ребенок и супруга, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком.

Помимо показаний свидетелей ФИО15, ФИО12, ФИО22, ФИО11, ФИО17, ФИО16, а также ФИО10, данных им в ходе первоначального допроса, вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается и письменными материалами уголовного дела.

Рапорт заместителя начальника <адрес> ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что в ходе проведения оперативного эксперимента по адресу: <адрес>103, задержан ФИО1, в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ (т. 1 л.д. 28).

В своем рапорте от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченный ФИО13 докладывает об обнаружении комкообразного вещества красно-бурого цвета при осмотре места происшествия – <адрес> (т. 1 л.д. 29).

В устном заявлении, оформленном соответствующим протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО22 изъявил желание добровольного участия в проведении мероприятий, направленных на задержание мужчины по имени «Толя», занимающегося распространением наркотиков (т. 1 л.д. 32).

В ходе личного досмотра ФИО22, проведенного в присутствии понятых ДД.ММ.ГГГГ в 13.30 час., о чем составлен соответствующий протокол, перед проведением «Оперативного эксперимента» запрещенных предметов и веществ у него не обнаружено (т. 1 л.д. 34), после проведенного ОРМ ФИО22 в присутствии понятых добровольно выдал вещество бурого цвета, пластилинообразной текстуры (т. 1 л.д. 35).

Согласно протоколу осмотра места происшествия – <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилище обнаружены и изъяты два фрагмента комкообразного вещества красного цвета, пластиковая бутылка со следами курения, два мобильных телефона и компьютерная техника (т. 1 л.д. 36-39).

Справка об исследовании № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и выводы судебной химической экспертизы № ****** от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о том, что вещество бурого цвета, добровольно выданное ФИО22 после участия в ОРМ «Оперативный эксперимент», является смесью, в состав которой входит производное 3-Бутаноил-1-метилиндола, отнесенное к наркотическим средствам, массой 0,42 грамма (т. 1 л.д. 51, 75-80).

Основанием отнесения указанного выше вещества к наркотическим средствам является Список № ****** «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их перекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями).

Согласно постановления Правительства Российской Федерации № ****** от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», (с последующими изменениями) масса изъятого наркотического средства - смеси, в состав которой входит производное 3-Бутаноил-1-метилиндола, равная 0,42 гр., является крупным размером.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи между собой, суд признает их относимыми и допустимыми, а объем достаточным для суждений о том, что вина ФИО1 в совершении преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Такой вывод суда основывается на показаниях свидетеля ФИО22, который в ходе как предварительного, так и судебного следствия последовательно утверждал, что, созвонившись с ФИО1, под контролем сотрудников полиции договорился о передаче ему последним наркотического средства, для чего пришел по месту жительства ФИО1, который открыл ему дверь в подъезд, пригласил в квартиру, где лично передал наркотическое средство, обговорив его оплату в будущем, полученное от ФИО1 наркотическое средство добровольно выдал сотрудникам полиции.

Показания ФИО22 полностью подтверждаются показаниями свидетеля ФИО11 о том, что находясь в квартире ФИО1, слышал о поступившем ФИО1 телефонном звонке от ФИО22, в ходе которого ФИО1 пообещал угостить ФИО22 наркотическим средством, через некоторое время ФИО22 пришел, ФИО1 его встретил и, находясь в квартире, путем рукопожатия что-то ему передал, по смыслу предварительно состоявшегося телефонного разговора, понял, что было передано наркотическое средство.

Показания свидетелей ФИО22 и ФИО11 согласуются с показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО12 об обстоятельствах оперативно-розыскного мероприятия и пресечении преступной деятельности ФИО1, а также материалами оперативно-розыскного мероприятия, протоколами следственных действий, иными материалами дела, а также показаниями свидетелей ФИО17 и ФИО16, данными ими на предварительном следствии.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц не усматривается, они не имеют противоречий, дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с иными исследованными доказательствами, заинтересованность свидетелей ФИО22 и ФИО11 в каком-либо исходе дела не установлена, причины для оговора ими ФИО1 в ходе рассмотрения дела также не установлены, а выполнение сотрудниками полиции служебных обязанностей не свидетельствует о их заинтересованности в неблагоприятном для подсудимого исходе дела.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО10 в судебном заседании в части непосредственного наблюдения им факта передачи наркотических средств ФИО11 ФИО22, суд отвергает их, поскольку они противоречат исследованным доказательствам, и принимает его позицию на предварительном следствии в ходе допроса в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ о том, что он не был очевидцем общения ФИО1, ФИО22 и ФИО11, а также не наблюдал за их действиями, поскольку эти показания в качестве доказательств были получены непосредственно после произошедших событий и, по мнению суда, имеют приоритет, поскольку являются наиболее приближенными к истине ввиду отсутствия времени для выработки версий в защиту приятеля ФИО1

Причину изменения первоначальных показаний ФИО10 так и объяснил - возможностью облегчить участь ФИО1, которому может быть назначено суровое наказание.

Оценивая избранную подсудимым ФИО1 версию событий, суд отмечает, что он сознательно умалчивает об обстоятельствах совершенного преступления и это является его способом защиты от предъявленного обвинения.

При этом доводы, выдвинутые подсудимым в свою защиту о том, что деяние было совершено ФИО11, являются неубедительными и противоречащими исследованным доказательствам и установленным обстоятельствам, кроме того, такая версия подсудимого органами предварительного расследования была проверена и обоснованно отвергнута соответствующим процессуальным решением.

Кроме того, версия ФИО1 об оговоре его свидетелями ФИО22 и ФИО11 с приведением мотивов тому в отношении каждого, судом также признается несостоятельной, поскольку исследованными доказательствами установлено, что именно с ФИО1 под контролем сотрудников полиции созвонился ФИО22 и договорился о передаче наркотического средства, встреча была назначена в квартире ФИО1, где последним была осуществлена передача наркотического средства ФИО22

Процессуальные документы, исследованные в судебном заседании, суд находит отвечающими требованиям уголовно - процессуального закона, каких-либо существенных нарушений при их составлении допущено не было.

Заключения экспертов также сомнений у суда не вызывают, исследования представленного наркотического средства проведены в соответствии с требованиями закона, экспертами, имеющими специальные познания в данной области и необходимый стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности.

Вопреки доводам защиты осмотр места происшествия – квартиры по месту жительства ФИО1 был произведен с его письменного согласия, в соответствии с требованиями ст. 166 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, права участвующим лицам разъяснены, замечаний от них по завершении осмотра не поступило, нарушений процедуры его проведения, предусмотренной ст. 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из представленного протокола не усматривается.

Кроме того, проведенные для пресечения преступной деятельности подсудимого оперативно-розыскные мероприятия соответствуют Закону "Об оперативно-розыскной деятельности", так как из материалов уголовного дела следует, что оперативные работники после обращения к ним ФИО22, располагали информацией о деятельности подсудимого, связанной с незаконным оборотом наркотических веществ, результаты проведенного ОРМ переданы следователю на основании мотивированного постановления врио начальника ОП № ****** УМВД России по <адрес>, поэтому доказательства, полученные в результате проведения указанных оперативно-розыскных мероприятий, являются допустимыми.

В результате оперативно-розыскных мероприятий информация, сообщенная ФИО22, полностью подтвердилась, после чего подсудимый ФИО1 был задержан, в его квартире по месту его жительства были изъяты наркотические средства.

Суд отмечает, что сотрудниками полиции не допущено провокации преступления, так как проведение «оперативного эксперимента» было обусловлено необходимостью выявления и пресечения преступной деятельности вышеуказанного «Толи», которым, как впоследствии было установлено, являлся ФИО1

О наличии умысла, направленного именно на сбыт наркотического средства с целью личного обогащения свидетельствует то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 после поступившего от ФИО22 звонка, согласился передать ему наркотическое средство в крупном размере, причиной встречи ФИО1 и ФИО22 была именно передача наркотического средства, при встрече подсудимый сразу передал наркотическое средство и согласовал с ФИО22 его оплату в будущем. По убеждению суда, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что умысел ФИО1 на сбыт наркотического средства сформировался независимо от деятельности оперативных сотрудников, все действия по подготовке сбыта он осуществил самостоятельно и свободно.

Само по себе обращение ФИО22 к ФИО1 с просьбой о передаче наркотического средства не свидетельствует о провокации.

Довод подсудимого о зависимости ФИО22 от сотрудников полиции в связи с задержанием последнего с наркотическим средством ДД.ММ.ГГГГ, несостоятелен, за совершенное административное правонарушение ФИО22 понес соответствующее наказание.

Добровольность участия ФИО22 в оперативно-розыскном мероприятии и отсутствие незаконного воздействия на него подтверждены исследованными доказательствами – его заявлением и показаниями, показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО12

Непосредственные причины, по которым ФИО22 принял участие в оперативном мероприятии для установления вины подсудимого и квалификации его действий значения не имеют.

Оценивая показания свидетелей ФИО19 и ФИО18, суд отмечает, что они содержат лишь сведения, характеризующие ФИО1, и не являются содержательными по предъявленному обвинению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении преступления, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение данного преступления, которое не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Совершенное общественно опасное деяние относится к категории особо тяжкого преступления, направлено против общественной безопасности и здоровья населения, представляет, по мнению суда, повышенную степень общественной опасности, носит неоконченный характер.

С учетом степени общественной опасности содеянного суд не усматривает оснований для смягчения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обсуждая данные о личности подсудимого, суд учитывает его семейное положение, наличие на иждивении супруги и малолетнего ребенка, он имеет постоянное место жительства, работы, характеризуется исключительно положительно, имеет благодарственное письмо за достижения в трудовой деятельности, к уголовной ответственности привлекается впервые.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что имело место немедицинское потребление ФИО1 наркотических средств, но на профильных медицинских учетах он не состоит, наличие наркотической зависимости в данный момент отрицает.

При назначении наказания суд учитывает состояние здоровья ФИО1, характеризующееся наличием заболеваний, наличие у него инвалидности с детства, а также принимает во внимание состояние здоровья его родных и близких.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у него малолетнего ребенка.

Также смягчающим наказание подсудимого обстоятельством, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает состояние здоровья ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Поскольку ФИО1 совершено неоконченное преступление, наказание ему назначается с применением положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Исходя из характера и повышенной степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности ФИО1, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества на срок достаточный для его исправления и приходит к убеждению о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы без применения дополнительных видов наказаний.

Проанализировав сведения о личности ФИО1 во взаимосвязи со степенью тяжести им содеянного, принимая во внимание его безупречное поведение в настоящее время, переосмысление поведения и качества жизни после совершенного преступления, его характеризующие данные, возраст, занятость, создание семьи, в которой воспитывается малолетний ребенок, а равно иные условиях жизни, суд считает возможным применить в отношении ФИО1 положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив ему наказание, предусмотренное санкцией, но ниже низшего предела, установленного ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, признав названные смягчающие обстоятельства исключительными во взаимосвязи с данными о мотиве преступления, данными о личности и поведении после совершенного деяния, что позволяет сделать вывод о возможности достижения целей наказания при лишении свободы на срок менее 10 лет.

При этом, оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ суд не находит, поскольку признание наказания условным за совершение особо тяжкого преступления против общественной безопасности и здоровья населения, по убеждению суда противоречит целям достижения социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений как самим подсудимым, так и иными лицами.

Вид исправительного учреждения виновному суд определяет по правилам п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительную колонию строгого режима.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ

Меру пресечения, избранную в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу надлежит изменить на заключение под стражу в соответствии с ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора суда, осуществив зачет времени содержания под стражей и домашним арестом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307, 308, 309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей в зале суда – ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу.

Этапировать ФИО1 в СИЗО № ****** <адрес>.

Зачесть в срок отбытия наказания в силу п. 2 ч. 10 ст. 109 УПК РФ и ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и время нахождения его под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства - наркотическое средство - смесь, содержащую производное 3-Бутаноил-1-метилиндола, общей массой после исследований 0,35 грамма, хранящееся в камере хранения наркотических средств и психотропных веществ <адрес> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> в срок десять суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора с принесением жалобы или представления через <адрес>.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о приглашении защитника по соглашению или об обеспечении защитником по назначению адвокатской конторы при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий подпись ФИО25

Копия верна, подлинник находится в материалах уголовного дела № ******

Судья ФИО26

Секретарь: ФИО21

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО27

Секретарь: ФИО21