Решение № 2-3133/2017 2-3133/2017~М-2674/2017 М-2674/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-3133/2017

Дело № 2-3133/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.** 2017 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Пулатовой З.И.

с участием прокурора Спроге Е.В.

при секретаре Малининой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Прайм» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, денежной компенсации за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Прайм» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, денежной компенсации за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что **.**.2014 он был принят на работу в ООО на должность водителя. **.**.2016 переведен на должность сборщика наружной рекламы, осуществлял трудовую деятельность в указанной должности до **.**.2017. В устной форме **.**.2017 ему, без указания причины, сообщили о необходимости написания заявления об увольнении. За весь период осуществления трудовой деятельности взысканий за нарушение трудовой дисциплины или невыполнение трудовых обязанностей ему не объявлялось. О приказе об увольнении узнал при получении трудовой книжки.

Истец полагает увольнение незаконным, так как причина его увольнения не указана. Кроме того, заработная плата за период с **.**.2017 по **.**.2017 ему не выплачена, незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред.

На основании изложенного истец просил суд восстановить на работе, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату в размере 7619 рублей за период с **.**.2017 по **.**.2017, средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, уточнив размер среднего заработка за вынужденный прогул, дополнительно указав, что заявление об увольнении было им написано под давлением работодателя – директора ООО.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признал, в возражение указав, что ФИО1 был уволен по собственному желанию на основании личного заявления. В связи с неоднократным употреблением истцом спиртных напитков на рабочем месте руководителем было предложено увольнение в добровольном порядке. Заработная плата истцу выплачена в полном объеме. Какого-либо давления на истца не оказывалось, он самостоятельно принял решение прекратить трудовые отношения.

Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ (далее - ТК РФ), основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Указанная норма права представляет собой гарантию реализации закрепленного ст. 37 Конституции Российской Федерации основополагающего принципа свободного волеизъявления на осуществление трудовой деятельности и направлена на обеспечение согласования интересов сторон в случае расторжения трудового договора по инициативе работника и соблюдения со стороны работодателя гарантий, предусмотренных п. 4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в подп. а п. 22 Постановления Пленума от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Судом установлено, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Прайм» в должности водителя, приказом директора ООО от **.**.2016 переведен на должность сборщика наружной рекламы (л.д. 10, 12, 16).

Приказом от **.**.2017 истец уволен по собственному желанию на основании личного заявления (л.д. 11).

С учетом позиции истца по делу юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются обстоятельства, подтверждающие факт наличия или отсутствия волеизъявления ФИО1 на увольнение по собственному желанию.

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели ФИО3, ФИО4 показали, что истец на рабочем месте был замечен в употреблении спиртных напитков, им известно, что истцу было предложено уволиться по собственному желанию, он подал заявление об увольнении.

Свидетель ФИО5 показала, что истец попросил ее подготовить заявление об увольнении, после чего собственноручно его подписал. При увольнении получил окончательный расчёт.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующие об оказании ответчиком давления при подаче заявления об увольнении.

Попытка избежать увольнения по порочащим основаниям путем использования права на подачу заявления об увольнении по собственному желанию и последующее расторжение трудового договора само по себе не может являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя, так как у работника имеется право выбора: уволиться по собственному желанию либо быть уволенным по инициативе работодателя с последующим оспариванием увольнения в судебном порядке.

В совокупности установленные судом обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за июнь 2017 года, суд исходит из следующего.

В соответствии с условиями трудового договора истцу установлен размер заработной платы 8000 рублей в месяц.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Из финансовых документов, представленных стороной ответчика, следует, что **.**.2017 истцу на его банковский счет было перечислено 2142 рублей, **.**.2017 - 5000 рублей. В день увольнения - **.**.2017 ФИО6 получено 2142 рублей, о чем свидетельствует подпись истца в расходном кассовом ордере.

Таким образом, заработная плата за спорный период истцу выплачена в полном объеме.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт нарушения работодателем трудовых прав истца, производные от основного требования о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к ООО «Прайм» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, денежной компенсации за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья З.И. Пулатова

Мотивированное решение изготовлено **.**.2017.