Постановление № 1-97/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 1-97/2018

Дело № 1-97/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 мая 2018 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Гавриловой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Оренбургского района Оренбургской области Грязевой Н.М.,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Михайлова М.С.,

при секретаре Малюковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, родившейся <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что она 31 января 2018 года примерно в 10 часов 30 минут, находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и личного обогащения, путем свободного доступа, взяла с торгового стеллажа одну бутылку вина марки «Каса де Кампо» емкостью 0,75 л., стоимостью 294 рубля 38 копеек (без учета НДС), а также куриное филе копченое «Особое» массой 300 гр, стоимостью 67 рублей 93 копейки (без учета НДС), всего на общую сумму 362 рубля 31 копейку, принадлежащие ООО «Агроторг», после чего не имея намерений оплачивать вышеуказанный товар, с целью тайного хищения чужого имущества, и сокрытия похищенного, во избежание быть изобличенной в хищении, поместила бутылку вина под верхнюю одежду, а куриное филе в карман верхней одежды.

Далее ФИО2, продолжая свой вышеуказанный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества и личное обогащение, достоверно зная о том, что ее преступные действия по незаконному изъятию чужого имущества стали очевидны и понятны сотруднику магазина ФИО5, так как она была остановлена последним в тамбуре вышеуказанного магазина, действуя умышленно, незаконно, понимая, что ее действия носят открытый характер, оттолкнула от себя работника магазина и выбежала на улицу, тем самым пыталась открыто похитить указанное имущество, однако довести свой преступный умысел до конца не смогла по независящим от нее обстоятельствам, так как на улице была оставлена сотрудником полиции ФИО6

В судебном заседании, до начала рассмотрения уголовного дела по существу от представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с подсудимой и отсутствием у него каких-либо претензий к ней. Указал, что подсудимая возместила полностью ущерб, причиненный преступлением, принесла извинения, претензий не имеет, они примирились.

Подсудимая ФИО2 и ее защитник - адвокат Михайлов М.С. против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не возражали. ФИО2 пояснила, что вину по предъявленному обвинению признаёт, в содеянном раскаивается, добровольно возместила ущерб, впредь совершать преступлений не будет, осознает, что данное основание для прекращения уголовного дела не является реабилитирующим.

Обсудив заявленное ходатайство, заслушав мнение государственного обвинителя Грязевой Н.М., которая возражала против его удовлетворения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 не судима, привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести. При этом ФИО2 характеризуется удовлетворительно, на профилактических учетах не состоит.

ФИО2 вину по предъявленному обвинению признала полностью, в содеянном раскаялась, причинённый потерпевшему вред возместила, между ними состоялось примирение.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить ходатайство представителя потерпевшего ФИО1, освободить ФИО2 от уголовной ответственности, а производство по уголовному делу в отношении нее прекратить.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО1 о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимой удовлетворить.

Освободить ФИО2 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст. 76 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства по делу:

- бутылку вина «CASA DE CAMPO VINO TINTO ARGENTINA», емкостью 0,70 л, куриное филе, находящиеся на хранении у представителя потерпевшего ФИО1, считать переданными по принадлежности;

- инвентаризационный акт товарно-материальных ценностей от 31 января 2018 года, товарно-транспортную накладную № 535473 от 01 ноября 2017 года, товарно-транспортную накладную № 817590 от 20 ноября 2017 года, компакт диск с видеозаписью, два ценника, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его постановления.

Судья Ю.В. Гаврилова