Приговор № 1-97/2018 от 5 октября 2018 г. по делу № 1-97/2018

дело № 1-97/ 2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2018 года пос. Первомайский Первомайского района Оренбургской области

Первомайский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Тюриной Т.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Первомайского района Оренбургской области Алексеевой О.В.,

защитника - адвоката <данные изъяты> ФИО1, представившего удостоверение № <данные изъяты> года и ордер № <данные изъяты> от <данные изъяты> года,

подсудимого ФИО2,

при секретаре Зобниной О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, также совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества – кражу с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО2 09 мая 2018 года примерно в 17 часов 00 минут, имея прямой умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, пренебрегая общественными отношениями, обеспечивающими безопасность движения автомобиля, нарушая п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Первомайского района Оренбургской области от 10 сентября 2017 года административному наказанию по ст.12.26 ч.2 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортным средством законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, управляя автомобилем марки <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, осуществил на нем движение по автодороге <данные изъяты>, где 10 мая 2018 года в 01 час 20 минут на участке местности, расположенном <данные изъяты> данный факт был зафиксирован сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Первомайскому району.

Он же, подсудимый ФИО2, 09 мая 2018 года около 18 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества, на автомобиле марки <данные изъяты> совместно с неосведомленными о его преступных действиях <данные изъяты> приехал к складу, принадлежащему сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) <данные изъяты> расположенному <данные изъяты>

Убедившись в том, что поблизости отсутствует собственник и другие посторонние лица и за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью хищения чужого имущества, то есть противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, совместно с неосведомленными о его преступных действиях <данные изъяты> путем развязывания проволоки, являющейся запорным устройством двухстворчатых дверей склада, незаконно проник в вышеуказанный склад, откуда умышленно, из корыстных побуждений, <данные изъяты> похитил бывшую в использовании кормодробилку ДКУ 1,2, 1996 года выпуска, являющуюся ломом черного металла общим весом 315 килограммов, стоимостью 12 рублей 50 копеек за 1 килограмм лома черного металла, на общую сумму 3937 рублей 50 копеек, принадлежащую СПК <данные изъяты>

С похищенным с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив собственнику СПК <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 3937 рублей 50 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступлений по ст. 264.1 УК РФ и п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ признал полностью и показал, что водительского удостоверения не имеет.

<данные изъяты> он купил автомобиль <данные изъяты>

10 сентября 2017 года он был привлечен к административной ответственности мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Первомайского района Оренбургской области по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, ему был назначен административный арест 10 суток.

Ранее он проходил мимо склада, принадлежащего СПК <данные изъяты> расположенного <данные изъяты>. Ворота склада были открыты и он увидел, что внутри находится неисправная металлическая кормодробилка.

09 мая 2018 года он находился в состоянии алкогольного опьянения и решил совершить кражу вышеуказанной кормодробилки со склада СПК <данные изъяты> Примерно в 17 часу, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, там увидел своих знакомых <данные изъяты> которые распивали спиртное. Обманывая последних, он сказал им, что за работу в СПК ему отдали металл, который находится на складе СПК <данные изъяты> и попросил <данные изъяты> помочь ему загрузить металл, продать и на вырученные денежные средства приобрести пиво, последние согласились.

09 мая 2018 года примерно в 18.30 часов вчетвером на его автомобиле они поехали к складу. Ворота склада были закрыты на проволоку, он открутил проволоку и открыл двухстворчатые ворота, затем он задним ходом на автомобиле подъехал к воротам. Внутри склада справа от ворот находилась неисправная кормодробилка, которую он вместе с <данные изъяты> загрузили в багажное отделение автомобиля <данные изъяты>. Он предложил последним съездить с ним в пос. <данные изъяты> и помочь сдать данную кормодробилку скупщику лома черного металла, последние согласились и все вчетвером они поехали в пос. <данные изъяты>, распивая в по дороге в автомобиле спиртное.

09 мая 2018 года примерно в 24.00 часа они поехали на скупку лома черного металла, расположенную в пос. <данные изъяты>, следуя по дороге на ул. <данные изъяты>. Их остановили сотрудники ГИБДД и после проверки документов его пригласили в патрульный автомобиль, где он был отстранен от управления автомобилем, направлен на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидельствование на состояние опьянения. Он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как не оспаривал факт управления автомобилем в состоянии опьянения.

Также сотрудникам полиции он сознался в совершении кражи неисправной кормодробилки, принадлежащей СПК <данные изъяты> и написал явку с повинной. О случившемся сожалеет и раскаивается.

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, изучив материалы дела, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, суд считает, что виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступлений по ст. 264.1 УК РФ и п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которые приводятся одновременно по каждому из преступлений:

- показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- показаниями свидетеля <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- показаниями свидетеля <данные изъяты>

<данные изъяты>

- показаниями свидетеля <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- показаниями свидетеля <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- показаниями свидетеля <данные изъяты>

<данные изъяты>

- показаниями свидетеля <данные изъяты>

<данные изъяты>

Показания указанных выше представителя потерпевшего <данные изъяты> свидетелей <данные изъяты> суд находит правдивыми, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания являются стабильными и последовательными, оснований подвергать их сомнению у суда нет, никто из указанных выше лиц не имел неприязненных отношений к подсудимому, оснований полагать, что они оговаривают подсудимого, у суда не имеется.

Показания указанных представителя потерпевшего и свидетелей, суд берет в основу обвинительного приговора.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступлений также подтверждается и письменными доказательствами:

- рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Первомайскому району <данные изъяты>

<данные изъяты>

-протоколом осмотра места происшествия <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов <данные изъяты>

- протокол <данные изъяты> об отстранении от управления транспортным средством ФИО2, который управлял автомобилем не имея права на управление транспортным средством с признаками опьянения: с запахом алкоголя изо рта, с протоколом ФИО2 согласен, что подтверждается подписью последнего;

-протокол <данные изъяты> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2, из которого следует, что ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- протокол об административном правонарушении <данные изъяты>

- постановление <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от 11 мая 2018 года в отношении ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

- постановление мирового судьи судебного участка в административно - территориальных границах всего Первомайского района Оренбургской области ФИО3 от 10 сентября 2017 года, из которого следует, что ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток;

- DVD-диск, упакованный в бумажный пакет ;

- протоколом осмотра предметов <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов <данные изъяты>

- свидетельство о регистрации ТС, серии <данные изъяты>

- договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>

- заявлением председателя СПК <данные изъяты>

- протоколом явки с повинной ФИО2, зарегистрированным в КУСП № <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия <данные изъяты>

- справкой СПК <данные изъяты>

- актом взвешивания кормодробилки <данные изъяты>

- справкой ООО <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов <данные изъяты>

Присутствующий при осмотре представитель потерпевшего <данные изъяты> пояснил, что кормодробилка ранее находилась в складе СПК (<данные изъяты> и была похищена 09 мая 2018 года, числится как лом черного металла.

Давая оценку письменным доказательствам, представленным стороной обвинения, суд исходит из того, что осмотры произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, они не противоречат фактическим обстоятельствам дела и согласуются между собой, а также с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, не оспариваются подсудимым ФИО2

По делу необходимое и достаточное количество доказательств, подтверждающих виновность подсудимого. Все доказательства, приведенные в обоснование вины подсудимого и исследованные в судебном заседании, являются допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Показания ФИО2 на предварительном следствии и в суде о времени, месте, способе совершения преступлений, направленности умысла, мотивах совершенных деяний, полностью согласуются со всеми исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому суд приходит к убеждению, что на допросе в суде ФИО2 рассказал о тех действиях, которые непосредственно совершил.

Показания подсудимого исследовались в судебном заседании, показаниям дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, в совокупности с другими доказательствами.

Помимо того, признательные показания ФИО2 суд принимает за доказательства его вины, оценивая их по правилам ч. 2 ст. 77 УПК РФ, в совокупности с другими бесспорными доказательствами, и отмечает, что его показания на досудебной стадии уголовного судопроизводства и в суде согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколом осмотра.

Органом предварительного расследования действия подсудимого ФИО2 квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ и п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель полностью поддержал данную квалификацию.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 « О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное <данные изъяты> или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

Под хранилищем согласно примечанию к ст. 158 УК РФ понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Поэтому суд считает, что умыслом подсудимого охватывалось незаконное проникновение в хранилище, принадлежащее СПК <данные изъяты> с целью кражи оттуда чужого имущества, и в суде нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «незаконное проникновение в хранилище».

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; по п. « б» ч.2 ст. 158 УК РФ как <данные изъяты> хищение чужого имущества – кража, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Разрешая вопрос о наказании, которое может быть назначено подсудимому, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст.6 УК РФ назначенное подсудимому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.2 ст.15 УК РФ преступление по ст. 264.1 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО2, отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно ч.3 ст.15 УК РФ преступление по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО2, отнесено законом к категории преступлений средней тяжести.

Как следует из положений ч.3.ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает его раскаяние и полное признание вины в совершении преступлений по ст. 264.1 УК РФ и п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по ст. 264.1 УК РФ и п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку подсудимый в ходе предварительного расследования дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенных преступления, явку с повинной по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое подтверждается его собственными показаниями о том, что 09 мая 2018 года он употреблял спиртное, противоправные действия по хищению чужого имущества были вызваны состоянием опьянения и в трезвом виде он не допустил бы таких действий. Признавая это обстоятельство отягчающим, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также данные о личности подсудимого.

Подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, что подтверждается бытовой характеристикой на л.д. 230, т.1, рапортом – характеристикой участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Первомайскому району на л.д. 232, т.1, по месту отбывания наказания по предыдущему приговору суда в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Оренбургской области зарекомендовал себя удовлетворительно, что подтверждается характеристикой на л.д. 228, т.1, <данные изъяты>

С учётом изложенного и принимая во внимание конкретные обстоятельства по данному делу, характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает, что исправление ФИО2 возможно только без изоляции от общества с назначением ему наказания по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами; по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ.

При назначении наказания ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии такого смягчающего обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание ФИО2 по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя) правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к нему применены быть не могут.

При назначении подсудимому дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, суд учитывает, что в соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» следует, что при постановлении обвинительного приговора по статье 264 (части 2 - 6) или по статье 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным,

Исходя из статьи 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением как во время, так и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, не имеется, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения к подсудимому при назначении ему наказания по ст. 264.1 УК РФ и п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ положений ст. 64 УК РФ.

Окончательное наказание подсудимому ФИО2 следует назначить с учетом требований ч.2 ст. 69 УК РФ.

С учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного им преступления средней тяжести на менее тяжкую.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд, руководствуясь ст. 81 УПК РФ считает, что вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ и п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 ( два ) года;

- по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначить в виде обязательных работ на срок 480 (четыреста восьмидесяти) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение десяти суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить в течение десяти суток со дня постановления приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: