Решение № 12-548/2025 от 15 декабря 2025 г. по делу № 12-548/2025

№12-548/2025

УИД 23RS0047-01-2025-011997-83


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Краснодар 16 декабря 2025 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Грекова Ф.А.,

при секретаре: Шуваровой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу первого заместителя министра транспорта и дорожного хозяйства <адрес> ФИО1 на постановление заместителя руководителя УФАС Р. по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.7.30.1 КоАП РФ,

установил:

Заместителем руководителя Краснодарского УФАС Р. Л. Л. А. вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении с ДД.ММ.ГГГГ № в отношении первого заместителя министра транспорте и дорожного хозяйства <адрес> ФИО1 по части 4 статьи 7.30.1 КоАП РФ.

Согласно постановления Краснодарского УФАС Р. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № первый заместитель министра транспорта и дорожного хозяйства <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.30.1 КоАП РФ, к штрафу в размере 30 000 рублей.

Заместитель руководителя Краснодарского УФАС Р. Л. Л.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена, о причинах не явки не сообщила.

Защитник первого заместителя министра транспорта и дорожного хозяйства <адрес> ФИО1 ФИО3 в судебное заседание не явились, до начала судебного заседании просили о рассмотрении дела в их отсутствие, жалобу просили удовлетворить в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, представленные документальные доказательства, устные пояснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения жалобы первого заместителя министра транспорта и дорожного хозяйства <адрес> ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 4 статьи 7.30.1 КоАП РФ выбор способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок, либо применение закрытого конкурентного способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) без согласования с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, либо проведение закрытого конкурентного способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) на условиях, отличных от согласованных с указанным органом, либо заключение контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок, либо заключение контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) без согласования с контрольным органом в сфере закупок в случаях, если необходимость такого согласования предусмотрена указанными законодательством и нормативными правовыми актами, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения выражается в том числе в несоблюдении требований в выборе способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок.

Правоотношения в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд регулируются ГК РФ, Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федеральным законом от 26 июля 2006 г. № 135-Ф3 «О защите конкуренции», Бюджетным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно части 1 статьи 24 Закона № 44 о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее конкурентные способы) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентные способы могут быть открытыми и закрытыми. При открытом конкурентном способе информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки. При закрытом конкурентном способе информация о закупке сообщается путем направления приглашений принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) (далее - приглашение) ограниченному кругу лиц, которые способны осуществить поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся объектами закупок.

Процедура закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) и в каких случаях может быть осуществлена такая закупка строго регламентирована статьей 93 Закона № о контрактной системе.

Как было указано выше, постановлением Краснодарского УФАС Р. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № первый заместитель министра транспорта и дорожного хозяйства <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.30.1 КоАП РФ.

Согласно оспариваемому постановлению первый заместитель министра транспорта и дорожного хозяйства <адрес> ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 7.30.1 КоАП РФ, в связи с тем, что необоснованно заключены контракты № и № с обществом с ограниченной ответственностью «Межевой земельный центр» (далее - ООО «Межевой земельный центр. Общество) по оказанию услуги на подготовку земельно-правовой базы под один объект «Автомобильная дорога Подъезд к морскому порту ФИО4», без проведения процедур определения поставщика (подрядчика, исполнителя), предусмотренных частью 2 статьи 8, части 1, части 6 статьи 24 Закона № о контрактной системе, поскольку имеется тождественность предмета контрактов, временной интервал, в течение которого заключены контракты, что свидетельствует о наличии факта дробления указанных контрактов на сумму до 600 000 рублей в целях их заключения с единственным поставщиком в нарушение части 6 статьи 24 Закона № о контрактной системе.

Между тем, заместителем руководителя Краснодарского УФАС Р. Л. Л.А. не учтено следующее.

Дробление закупок - это искусственное разделение единой, крупной закупки на несколько мелких, с целью уклонения от проведения конкурентных процедур, обхода установленных законом лимитов.

При свидетельствовании факта дробления закупок необходимо установить совокупность признаков, которые подтверждают искусственное разделение единой, крупной закупки на несколько мелких.

Из материалов дела следует, в рамках исполнения поручения Правительства Российской Федерации от 29 сентября 2023 г. № и в соответствии с государственной программой Краснодарского края Министерство было обязано обеспечить начало строительно-монтажных работ объекта «Автомобильная дорога Подъезд к морскому порту ФИО4» в 2025 г.

Ключевым и единственно возможным подготовительным этапом для начала строительства являлось оформление земельно-правовых отношений, включающее:

1. Постановку на кадастровый учет земельных участков.

2.Подготовку документов для их изъятия для государственных нужд.

3.Установление публичного сервитута и оформление придорожных полос.

В связи с вышеуказанным, в целях выполнения работ по реализации объекта и получения разрешения на строительство, министерством были заключены государственные контракты:

№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрено выполнение работ по постановке на государственный кадастровый учет земельных участков, формируемых из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также работ по подготовке схемы расположения границ публичного сервитута и описания границ публично!. сервитута;

№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрено выполнение работ по постановке на государственный кадастровый учет земельных участков, изымаемых для государственных нужд, а также подготовка схем расположения границ придорожных полос и описания границ придорожных полос.

Закон № о контрактной системе и Методические рекомендации использует термины «идентичные товары, работы услуги» и «однородные товары, работы услуги».

Критерии идентичности и однородности определены в Законе № о контрактной системе и разработанных в его исполнение методических рекомендациях по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 567 (далее - Методические рекомендации №), которыми устанавливаются исчерпывающие критерии для идентификации работ как идентичных и однородных.

Ключевыми признаками являются функциональные, технические, качественные и эксплуатационные характеристики объекта закупки, а также его коммерческая взаимозаменяемость.

Единая цель выполнения работ отсутствует в качестве квалифицирующего признака в положениях Закона № о контрактной системе или в Методических рекомендациях №.

Также положения Закона № о контрактной системе и Методические рекомендации № не используют критерий тождественность предметов контрактов.

Суд отмечает, что единая цель, в данном конкретном случае, оформление прав на земельные участки не отменяет различия конкретных работ по их содержанию, предмету, сроку, требованиям к исполнителям.

Процесс оформления прав на земельные участки для линейного объекта, такого как автомобильная дорога, является сложным, многоэтапным и комплексным.

Работы, выполняемые по государственным контрактам № и №, неоднородны и фактически осуществляются по разным процедурам.

Так, государственный контракт № регулирует работу с земельными участками, не разграниченными, государственными или муниципальными.

В данном контракте по требованию заказчика необходимо провести следующие работы:

- подготовка межевого плана земельного участка и иных документов, необходимых для постановки на государственный кадастровый учет вновь образованных земельных участков, формируемых из земель (земельных участков) находящихся в государственной собственности,

- формирование пакета документов, необходимого для предоставления земельного участка для государственных нужд <адрес> и/или в постоянное (бессрочное) пользование,

- подготовка схем расположения публичных сервитутов и описания границ публичных сервитутов.

Срок выполнения работ - 90 дней с даты заключения контракта.

Таким образом, предметом государственного контракта № является выполнение работ по постановке на государственный кадастровый учет земельных участков, формируемых из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, необходимых для размещения объекта «Автомобильная дорога Подъезд к морскому порту ФИО4», а также работ по подготовке схемы расположения границ публичного сервитута и описания границ публичного сервитута (пункт 1.1 данного контракта). Эта процедура не связана с изъятием прав у граждан или юридических лиц.

Государственный контракт № предусматривает принудительное изъятие земельных участков у третьих лиц (собственников).

В данном контракте по требованию заказчика необходимо провести следующие работы:

выявление (поиск) собственников земельных участков, подлежащих изъятию для государственных нужд <адрес>;

выявление объектов капитального строительства, расположенных на земельных участках, изымаемых для государственных нужд <адрес>,

передача заказчику пакета документов для утверждения и принятия решения об изъятии земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости для государственных нужд <адрес>;

обеспечение публикации решения об изъятии земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования);

обеспечение доставки правообладателям изымаемой недвижимости копии решения об изъятии объектов недвижимости, письмом с уведомлением о вручении или нарочно;

инженерно-геодезические работы (межевание) по установлению на местности границ земельных участков, подлежащих изъятию;

подготовка межевых планов земельных участков и иных документов, необходимых для постановки на государственный кадастровый учет вновь образованных земельных участков и/или государственного кадастрового учета изменений существующих земельных участков;

подготовка и направление Заказчику сведений об устанавливаемых (изменяемых и/или аннулируемых) придорожных полос;

формирование пакета документов, необходимого для принятия приказа об установлении (изменении и/или аннулировании) придорожных полос;

подготовка электронного документа, содержащего сведения об устанавливаемых границах придорожных полос.

Срок выполнения работ - 180 дней с даты заключения контракта. При этом выполнение приведенных выше работ не предусматривается государственному контракту №.

Таким образом, предметом государственного контракта № является выполнение работ по обеспечению земельными участками линейного объекта «Автомобильная дорога Подъезд к морскому порту ФИО4» (пункт 1.1 данного контракта).

Следует отметить, что согласно подпункта 42 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» выполнение работ по установлению границ придорожных полос автомобильных дорог, в соответствии со статьей 106 Земельного кодекса Российской Федерации относящихся к зонам с особыми условиями использования, относятся к видам работ, составляющем геодезическую и картографическую деятельность, подлежащим лицензированию.

В отношении работ по подготовке схем расположения границ публичного сервитута, а также работ по постановке на государственный кадастровый учет указанные требования не распространяются.

Таким образом, для выполнения работ по государственному контракту № необходима лицензия. В то время как для выполнения работ по государственному контракту № лицензия не требуется.

Также следует отметить, различный фактический результат по вышеуказанным государственным контрактам.

Так, работы по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ были завершены к ДД.ММ.ГГГГ, то есть государственный контракт № в настоящее время подрядчиком надлежаще исполнен. Результат таких работ, способствовал оформлению прав <адрес> на земельные участки необходимые для строительства автомобильной дороги регионального или межмуниципального значения.

По государственному контракту № работы в настоящее время приостановлены. ООО «Межевой земельный центр» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил Министерство о наступлении события, препятствующего нормальному выполнению работ. Работы будут проведены после внесения линейного объекта «Автомобильная дорога Подъезд к морскому порту ФИО4» в схему территориального планирования <адрес> и дальнейшего получения приказа об изъятии земельного участка.

Таким образом, разделение технологически разнородных процессов, таких как кадастровый учет и изъятие земельных участков, обусловлено необходимостью повышения эффективности и контроля

С учетом изложенного заключенные государственные контракты № и № с единственным поставщиком не имеют тождественного предмета, имеют различные сроки выполнения работ и их результат, технически и (или) функционально не дополняют друг друга, а, следовательно, не имеют признаков искусственного дробления.

Следует отметить, что в результате проведенного мониторинга рынка, наименьшая цена выполнения работ по указанным контрактам была предложена ООО «Межевой земельный центр».

Фактически, цена обоих контрактов находится в разумных пределах и не превышает начально максимальную цену контракта, рассчитанную в соответствии с Методическими рекомендациями №.

Государственные контракты № и № были заключены на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № о контрактной системе.

Пункт 4 части 1 статьи 93 Закона № о контрактной системе не содержит требования исключительности или невозможности осуществления закупок иным способом.

Требование об исключительности в большей степени относится к случаям, когда закупаются уникальные или срочные работы/товары (например, по пункту 9 части 1 статьи 93 - при чрезвычайных ситуациях). В рассматриваемом же случае закупки подпадают под упрощенный, рутинный порядок для работ малого объёма, предусмотренный пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № о контрактной системе. Закон не требует доказывать «исключительность» для его применения.

Суд отмечает, что начало строительно-монтажных работ объекта «Автомобильная дорога Подъезд к морскому порту ФИО4» в 2025 г. предусмотрено государственной программой <адрес> в рамках исполнения поручения Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П7- МД.

В ходе совещания, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, у заместителя директора Департамента оборонно-промышленного комплекса Правительства Российской Федерации ФИО5 было подчеркнуто, что строительство новой подъездной дороги к морскому порту ФИО4 обусловлено необходимостью снятия социальной напряженности жителей и гостей <адрес>, вызываемого возникновением ежедневных транспортных заторов из множества автомобилей, включая грузовые, которые движутся в порт ФИО4, необходимостью создания условий для бесперебойной доставки грузов в порт автомобильным транспортом. В ходе совещания была подчеркнута критическая важность и срочность строительства данного объекта.

Заключение государственных контрактов № и № с единственным поставщиком, помимо прочего, было направлено на оперативное начало критически важных подготовительных работ для строительства автодороги.

Суд отмечает, что объединение в один лот объекта закупки по выполнению работ по постановке на государственный кадастровый учет земельных участков и обеспечение земельных участков линейного объекта может повлечь ограничение количества участников закупки, поскольку к участникам торгов фактически предъявляется дополнительное требование о необходимости наличия лицензии на выполнение работ по установлению границ придорожных полос автомобильных дорог.

При этом, в данном конкретном случае, разделение лота на несколько, увеличивает количество потенциальных участников тор! ой. что свидетельствует о повышении и соблюдении конкуренции.

Следует отметить, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности условий искусственное разделения единой, крупной закупки на несколько мелких, с целью уклонения от проведения конкурентных процедур, обхода установленных законом лимитов.

Доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами антиконкурентного соглашения и общей воли, направленной на нарушение публичных интересов и (или) прав и законных интересов третьих лиц, прокурором в постановлении не приводится.

Не приводятся факты того, что результаты закупок оспаривались, и какому - либо хозяйствующему субъекту было отказано в участии в закупках.

Не приводятся признаки недобросовестности или иного злоупотребления правом и умысла на извлечение незаконной выгоды при осуществлении своей основной деятельности в действиях ООО «Межевой земельный центр».

Отсутствуют доказательства, свидетельствующие о неэффективном использовании бюджетных средств и в чем конкретно такая неэффективность выражается.

В тексте оспариваемого постановления нет ссылок на конкретные нормы Закона № о контрактной системе или иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, из которых бы следовало, что осуществление закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) является исключительным случаем осуществления закупок и указанный способ должен применяться в тех случаях, когда невозможно применять иные способы осуществления закупок товаров (работ, услуг).

Подход по установлению факта дробления закупок, приведенный в оспариваемом постановлении, на основании судебной практики (постановление Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Ф06-5008/2025 по делу № А55-32072/2024) не может быть применен к объектам закупки по государственным контрактам № и №.

Указанное судебное решение вынесено по конкретным обстоятельствам, которые существенно отличаются от обстоятельств, приведших к заключениям государственных контрактов № и №.

Так, по делу № А55-32072/2024 рассматривались предмет договора № на разработку документации по планировке территории от ДД.ММ.ГГГГ и предметом договора X» 28-22/72 на разработку проекта межевания территории от ДД.ММ.ГГГГ единой целью которой было разработка проектной документации по планировке и межеванию территории в целях определения границы полосы отвода автомобильной дороги общего пользования регионального значения в <адрес> «Самара - Волгоград» - Красноармейское - Пестравка», расположенной в городском округе Новокуйбышевск и муниципальном районе <адрес>.

В этом постановлении арбитражный суд установил наличие единой потребности и искусственного дробления.

Стоит отметить, что проект межевания территории и документация по планировке территории относятся к документации территориального планирования. Оба документа призваны обозначить состояние и размеры территорий, наличие выделенных участков на них, назначение и статус.

Также следует учесть, что проекты планировки и межевания территории могут составляться вместе при условии, если местность, где планируется застройка, уже имеет какие-то объекты, и если подобные документы уже создавались ранее и были утверждены.

Вместе с тем, как указывалось выше, предметы государственных контрактов № и № разные и результаты таких работ также существенно отличаются.

Работы по постановке на государственный кадастровый учёт — это процесс, в ходе которого участку присваивают уникальный номер, фиксируют факт его наличия и характеристики, отличия от аналогичных наделов. Постановка объекта недвижимости на государственный кадастровый учёт необходима для оформления права собственности на объект и последующего распоряжения им.

Работы по обеспечение земельных участков может включать, например, обеспечение участков, предназначенных для строительства объектов капитального строительства.

Отличие процедур заключается в их целях и задачах: постановка на кадастровый учёт — это фиксация характеристик участка, а обеспечение — подготовка участков для конкретных целей, таких как строительство, с учётом необходимых инфраструктурных требований.

Таким образом, государственные контракты № и № имеют различный предмет, срок и требования к исполнителям.

Суд отмечает, что условием, нарушающим предусмотренный Законом № о контрактной системе принцип обеспечения конкуренции, является совершение заказчиком действий, которые противоречат установленным Законом о контрактной системе требованиям.

Учитывая отсутствие в Законе № о контрактной системе требований о недопустимости осуществления заказчиком нескольких закупок одноименных товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании пунктов 4 и 5 части 1 статьи 93 Закона № о контрактной системе, - нарушение принципа обеспечения конкуренции при осуществлении таких закупок на основании указанных пунктов отсутствует, поскольку отсутствует требование, противоречие которому бы допустил заказчик.

При этом принцип обеспечения конкуренции реализуется посредством установления в Законе № о контрактной системе требований к максимальной допустимой цене контракта, к максимальной стоимостной доле таких закупок от совокупного годового объема закупок заказчика, к их максимальному стоимостному объему в абсолютном выражении.

Аналогичная позиция нашла своё отражение и в судебной практике по делам № А05П-31/2025 (ПСП Арбитражного суда <адрес> в <адрес>), № А28-2266/2025 (Арбитражный суд <адрес>), № А28-2263/2025 (Арбитражный суд <адрес>), № А21-5955/2023 (Арбитражный суд <адрес>).

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с вышеизложенным, признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.30.1 КоАП РФ, в действиях первого заместителя министра транспорта и дорожного хозяйства <адрес> ФИО1 при заключении государственных контрактов от ДД.ММ.ГГГГ № и № не имеется в связи с отсутствием состава правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 24.5, 30.4, 30.5, 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, в связи с обнаружением обстоятельств, исключающих производство по делу,

решил:

Постановление заместителя руководителя Краснодарского УФАС Р. Л. Л.А. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.30.1-4555/2025 о привлечении к административной ответственности первого заместителя министра транспорта и дорожного хозяйства <адрес> ФИО1 по части 4 статьи 7.30.1 КоАП РФ к штрафу в размере 30 000 рублей отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица министерства транспорта и дорожного хозяйства <адрес> - первого заместителя министра транспорта и дорожного хозяйства <адрес> ФИО1 по части 4 статьи 7.30.1 КоАП РФ прекратить.

Решение может быть обжаловано в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков