Приговор № 1-465/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 1-465/2019

Уголовное дело №...

поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ года


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Новосибирск 12 ноября 2019 года

Новосибирский районный суд Новосибирской области

в составе:

председательствующего судьи Егоровой Е.В.,

государственного обвинителя от прокуратуры Новосибирского района Новосибирской области ФИО1, защитника – адвоката Яковлевой Н.Я., представившей ордер №... и удостоверение №...,

с участием подсудимого ФИО2,

при секретаре Кириковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, без определенного места жительства, временно проживающего в реабилитационном центре «...» по адресу: <адрес>, с образованием 9 классов, холостого, не военнообязанного, не работающего, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Колпашевским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год. Постановлением Колпашевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водворен в места лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 10 часов 00 минут до 15 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь на участке №... по <адрес>, из корыстных побуждений, решил совершить тайное хищение чужого имущества, находящегося в <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Для этого, ФИО2 в период времени с 10 часов 00 минут до 15 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись тем, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, подошел к дому №..., расположенному на участке <адрес>, где путем взлома пластикового окна, незаконно проник внутрь вышеуказанного дома, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно сотовый телефон марки «Самсунг Дуос» стоимостью 18 000 рублей, в котором находилась карта памяти стоимостью 1500 рублей, бутылку вина стоимостью 300 рублей, денежные средства в сумме 150 рублей, полбутылки вина, материальной ценности для потерпевшей не представляющей.

После чего ФИО2 скрылся с похищенным имуществом с места преступления, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 19 950 рублей, который является для нее значительным ущербом.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом от дачи показаний, в порядке ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания ФИО2 данные в ходе предварительного расследования (л.д. №...), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он выполнял работы на одном из участков в ДНП «...» по уборке сорняка. Во время уборки он заметил, что одно из окон дома не заперто и у него возникнул умысел проникнуть в дом, для того, чтобы украсть что-нибудь ценное. Он подошел к дому с той стороны, где увидел открытое окно, подставил деревянный поддон. На кухне в холодильнике он нашел две бутылки вина, после чего пошел на второй этаж дома, где на столе в одной из комнат нашел сотовый телефон в корпусе белого цвета, сенсорный, марку не помнит. Указанный телефон и две бутылки вина он похитил. Также он украл деньги, которые лежали на кухне, на столе в вазе. Взяв указанные вещи, он вышел из дома через входную дверь, которую открыл изнутри. Он понимал, что совершает преступление и раскаивается в содеянном. Выйдя на улицу, он выпил вино. Похищенный телефон был у него изъят и возвращен хозяйке, деньги он потратил на покупку сигарет.

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме.

Кроме признания подсудимым своей вины, его виновность в указанном преступлении нашла свое подтверждение совокупностью исследованных и проверенных в суде доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 на предварительном следствии показала, что в ДНП «...» на участке <адрес> у неё имеется дом №№.... ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов к ней на дачу приехал А. с тремя мужчинами, имена этих мужчин она не помнит, она объяснила им условия работы на участке. Она и А. сразу же уехала с участка. Около 15 часов 40 минут ей позвонил муж и сообщил, что А., который привез троих рабочих на участок, нашел телефон их дочери у одного из работников по имени Н.. После данного разговора с мужем, она сразу же поехала домой, к ней подошел А. с Н., который ей отдал сотовый телефон «Самсунг Дуос». Они втроем: она, А. и работник Н. прошли на её участок, где Н. им показал окно в доме, которое было открыто, и как он им пояснил, что через данное окно он залез, потом открыл балконную дверь изнутри и вышел через неё. В доме был нарушен порядок. Из дома был похищен сотовый телефон «Самсунг Дуос» стоимостью с учетом износа 18000 рублей, в телефоне была установлена карта памяти объемом 4 Гб стоимостью 1500 рублей, были похищены денежные средства (мелочь) в размере 150 рублей, полная бутылка вина стоимостью 300 рублей, бутылка вина наполовину заполненная, которая для неё материальной ценности не представляет. Ущерб для неё является значительным (л.д. №...).

Свидетель Свидетель №1 в суде пояснил, что когда ДД.ММ.ГГГГ на участке в ДНТ «...» забрал Емельяновича, который там работал, то увидел у него телефон, который не мог ему принадлежать, позвонил хозяевам телефона, которые вызвали полицию.

Кроме показаний указанных лиц в судебном заседании были исследованы письменные доказательства, которые в совокупности с показаниями потерпевшей и свидетеля, подтверждают виновность ФИО2 в совершении указанного преступления.

Протокол принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 заявила о хищении у нее из дома имущества (л.д. №...).

Протокол осмотра места происшествия - жилого дома №№... на участке <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе осмотра изъяты следы рук (л.д. №...).

Заключение эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след пальца руки, на отрезке №... изъятый ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра <адрес> ДНП «...» оставлен подозреваемым ФИО2 (л.д. №...).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены следы рук на листе бумаги формата А4 (л.д. №...).

Протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО2 указал об обстоятельствах совершения ДД.ММ.ГГГГ кражи из дома на участке №... по <адрес> (л.д. №...).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшей Потерпевший №1 был изъят сотовый телефон марки «SAMSUNG DUOS» в корпусе белого цвета (л.д. №...).

Протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой обвиняемый ФИО2 в присутствии адвоката и понятых указал на жилой дом №№..., расположенный на участке №... по <адрес> в ДНП «...» вблизи <адрес>, и пояснил, что из данного дома совершил кражу (л.д. №...).

Приведенные доказательства суд считает допустимыми, достоверными и достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении указанного преступления.

Существенных нарушений УПК РФ органом предварительного следствия при собирании доказательств допущено не было.

Решая вопрос о квалификации действий ФИО2, суд приходит к выводу, что его умысел был направлен на кражу, поскольку подсудимый имея умысел на противоправное и безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, действуя из корыстных побуждений, тайно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, завладел имуществом потерпевшей Потерпевший №1, стоимостью 19950 рублей, стоимость которого для потерпевшей является значительным ущербом, исходя из стоимости, хозяйственной значимости, незначительного дохода потерпевшей и требований закона о размере значительного ущерба.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» также нашел свое подтверждение, поскольку ФИО2 с целью хищения чужого имущества проник в дом потерпевшей.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности подсудимого, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и его семьи.

ФИО2 характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах ...

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает явку с повинной подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние, частичное возмещение материального ущерба, путем возврата похищенного имущества.

Отягчающим обстоятельством, предусмотренном ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений в действиях подсудимого, поэтому не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При разрешении вопроса о размере наказания подсудимому, с учетом содеянного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, совершившего тяжкое преступление, суд считает, что для исправления и перевоспитания ему следует назначить наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде лишения свободы, с применением положений ч.1, 2 ст. 68 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа. Назначение более мягкого вида наказания, а также применение положений ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, учитывая изложенное, суд считает не возможным.

При назначении наказания суд учитывает правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, что наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, поскольку подсудимым на предварительном следствии заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Учитывая обстоятельства совершённого преступления и личность подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 ча виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с даты вступления приговора в законную силу с зачётом времени его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: сотовый телефон марки «Самсунг Дуос», возвращенный потерпевшей Потерпевший №1, оставить в ее распоряжении; след пальца руки на отрезке №... и два следа участков подошв обуви на двух отрезках темной дактилоскопической пленки, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Новосибирский районный суд в течение 10-ти суток со дня его постановления, для осужденного в тот же срок с момента получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: