Апелляционное определение № 33-3831/2026 от 3 марта 2026 г.

УИД 66RS0002-02-2025-000023-17

Дело № 33-3831/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04.03.2026

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Пожарской Т.Р., рассмотрев гражданское дело

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автобан-Юг» об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

поступившее по частной жалобе истца на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2025,

установил:

ФИО1 предъявил иск к ООО «Автобан-Юг» о защите прав потребителя, просил принять отказ об договора купли-продажи от 28.10.2023 № ОПА0001098, заключенного между продавцом ООО «Автобан-Юг» и покупателем ФИО1; взыскать с ООО «Автобан-Юг» в пользу ФИО1 3 070 000 руб., неустойку в размере 1 535 000 руб. за период с 31.10.2024 по 20.12.2024 с продолжением начисления неустойки до момента исполнения обязательства, штраф и компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

Решением от 10.04.2025 иск удовлетворен частично, с ООО «Автобан-Юг» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда взыскано 10 000 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.08.2025 решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10.04.2025 отменено в части отказа во взыскании денежных средств, неустойки, штрафа. С ООО «Автобан-Юг» в пользу ФИО1 взысканы 3 070 000 руб. в счет стоимости товара, неустойка в размере 859 600 руб., штраф в сумме 1 969 800 руб., на истца возложена обязанность возврата автомобиля. В остальной части решение от 10.04.2025 оставлено без изменения.

Истец ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Автобан-Юг» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 200000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 38700 руб.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2025 заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО «Автобан-Юг» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 60 625 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 33055,80 руб.

С таким определением не согласился ФИО1, который в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда, просит удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование доводов указывает, что суд пришел к необоснованному выводу о чрезмерности заявленных заявителем требований о взыскании судебных расходов, и снизил размер судебных расходов, руководствуясь расценками с сайта Праворуб, представленных ответчиком в письменной отзыве. Такой подход суда является неверным, поскольку информация, размещаемая на данном Интернет-ресурсе, не является достоверной, а расценки могут быть не актуальными по состоянию на 2025 г., а также не являются публичной офертой.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания, информация о рассмотрении жалобы размещена на сайте Свердловского областного суда в сети Интернет.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением от 10.04.2025 иск удовлетворен частично, с ООО «Автобан-Юг» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда взыскано 10 000 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.08.2025 решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10.04.2025 отменено в части отказа во взыскании денежных средств, неустойки, штрафа. С ООО «Автобан-Юг» в пользу ФИО1 взысканы 3 070 000 руб. в счет стоимости товара; неустойка в размере 859 600 руб.; штраф в сумме 1 969 800 руб., на истца возложена обязанность возврата автомобиля. В остальной части решение от 10.04.2025 оставлено без изменения.

Истцом ФИО1 в обоснование факта несения судебных расходов представлен договор № 01 на оказание юридических услуг от 10.10.2024, заключенный между ФИО1 (Клиент) и ФИО2 (Исполнитель), согласно которому клиент поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуг по претензионному и судебному сопровождению спора с ООО «Автобан-Юг» об отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства от 28.10.2023 № ОПА0001098. В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется выполнять полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов Клиента.

Стоимость услуг составила 150000 руб. (п.4 Договора), которые были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается распиской.

Также представлен договор № 02 на оказание юридических услуг от 19.06.2025, заключенный между ФИО1 (Клиент) и ( / / )2 (Исполнитель) на представление интересов клиента по вышеуказанному спору в Свердловском областном суде посредством участия в судебных заседаниях.

Стоимость услуг составила 25000 руб. за участие представителя в одном судебном заседании (п. 4 Договора), которые были оплачены истцом в размере 50000 руб., что подтверждается распиской.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату госпошлины за подачу искового заявления в размере 35700 руб., за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. Несение истцом данных расходов подтверждается квитанциями.

Материалами дела подтверждается, что представление интересов ФИО1 осуществлял ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности от 09.09.2024, который подготовил и подал исковое заявление (л.д. 2-4), уточнение иска (л.д. 42-44), апелляционную жалобу (л.д. 65-68), участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 17.02.2025 (л.д. 31-32), 21.03.2025 (л.д. 46-47), 10.04.2025 (л.д. 56-57), также в качестве представителя истца в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (л.д. 151-153) участвовал ( / / )2

Разрешая поставленный заявителем вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом действительно были понесены судебные расходы в заявленном размере, в том числе учтены конкретные обстоятельства, длительность и сложность дела, характер спорных правоотношений, объем необходимых и фактически оказанных услуг, принципы разумности и справедливости, а также размер удовлетворенных исковых требований, при этом, размер заявленных расходов является чрезмерным, в связи с чем, применяя принцип пропорциональности взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60625 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33055,80 руб.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы основанными на правильном применении норм процессуального права и по доводам частной жалобы ее автора ошибочным признаны быть не могут.

Взысканная судом сумма отвечает требованиям разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, что соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, а также разъяснениям, изложенным в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы частной жалобы истца о необоснованном занижении судом суммы по оплате юридических услуг, не опровергают выводов суда, содержащихся в обжалуемом определении, направлены на иную оценку доказательств, и не свидетельствует о его незаконности. Вопреки доводам жалобы, правовых оснований для увеличения размера определенной судом ко взысканию суммы расходов по оплате услуг представителя не имеется.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления).

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Материалами дела подтверждается, что в рамках рассмотрения настоящего дела представителем истца были оказаны юридические услуги, подготовлены и поданы процессуальные документы, также представители участвовали в судебных заседаниях суда первой инстанции, в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При таком положении, с учетом объема оказанных представителями услуг, количества временных трудозатрат, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом сумма, является разумной, соответствующей объему оказанных представителем услуг, указанный размер отвечает принципам справедливости.

Несогласие автора жалобы с выводами суда не свидетельствует о несоответствии обжалуемого судебного постановления нормам гражданского процессуального права.

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд первой инстанции принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод подателя жалобы.

В целом доводы частной жалобы направлены на иное толкование требований ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактически они выражают несогласие истцов с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абз. 1 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права не установлено, тогда как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2025 оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Т.Р. Пожарская