Апелляционное постановление № 10-2/2024 от 13 августа 2024 г. по делу № 10-2/2024

Дело №10-2/2024 УИД 32MS0056-01-2024-000820-87

мировой судья Максаков И.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2024 года г. Трубчевск Брянской области

Трубчевский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Прибыльновой Т.П.,

при секретаре Молоденковой О.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Трубчевского района Брянской области Середы А.А.,

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело – ФИО2,

защитника - адвоката Прошина В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Трубчевского района Брянской области Середы А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 56 Трубчевского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина <данные изъяты>, с основным общим образованием, холостого, работающего оператором газовой котельной в ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ, производство по уголовному делу прекращено по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела и содержание апелляционного представления, выступление государственного обвинителя, поддержавшего апелляционное представление, мнения лица, в отношении которого прекращено уголовное дело и его защитника, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 56 Трубчевского судебного района Брянской области уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ, прекращено по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления ввиду его малозначительности. За ФИО2 признано право на реабилитацию.

На данное постановление помощником прокурора <адрес> принесено апелляционное представление, в котором поставлен вопрос об отмене постановления и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В обоснование представления прокурор указывает на существенное нарушение мировым судьей норм процессуального и материального права при принятии постановления. Считает, что мировым судьей не учтено, что регистрация и проживание на указанной территории представляет право получения различных компенсаций и выплат в соответствии с Законом РФ от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», кроме того Свидетель №1 не является близким родственником ФИО2, следовательно, не имеется оснований для признания подобных действий малозначительными в том смысле, который придает данному понятию п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2020 года № 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией».

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверка судом апелляционной инстанции законности, обоснованности и справедливости приговора и иного решения суда первой инстанции осуществляется по апелляционным жалобам и представлениям.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения.

При решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности необходимо иметь в виду, что по смыслу закона деяние, формально подпадающее под признаки того или иного вида преступления, должно представлять собой достаточную степень общественной опасности, которая свидетельствует о способности деяния причинить существенный вред общественным отношениям.

Согласно ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законодательством, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, то есть не причинившее вреда и не создавшее угрозу причинения вреда личности, обществу или государству.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, закрепленной в определении от 16 июля 2013 года N 1162-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации», приведенная норма позволяет отграничить преступления от иных правонарушений и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Тем самым обеспечивается адекватная оценка правоприменителями степени общественной опасности деяния, зависящая от конкретных обстоятельств содеянного, в качестве которых могут учитываться, в том числе размер вреда и тяжесть наступивших последствий.

По смыслу уголовного закона, разъясненному в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2020 года N 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией», при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 322.2 УК РФ, при правовой оценке действий, заключающихся в фиктивной регистрации (постановке на учет) по месту пребывания или месту жительства, судам надлежит принимать во внимание положения ч. 2 ст. 14 УК РФ. При решении вопроса о том, является ли деяние малозначительным, необходимо учитывать, в частности, мотив и цель, которыми руководствовался подсудимый, его отношения с лицом, в связи с которым были нарушены положения миграционного законодательства (например, при фиктивной регистрации близкого родственника по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации).

Довод государственного обвинителя о том, что указанное положение постановления Пленума Верховного Суда РФ в части отношений с лицом, в связи с которым были нарушены положения миграционного законодательства, конкретизирует данные отношения только как фиктивная регистрация близкого родственника, является ошибочным, противоречит самому изложению правовой нормы.

Давая установленным по делу обстоятельствам правовую оценку, мировой судья принял во внимание все фактические обстоятельства дела, из которых следует, что у ФИО2. при совершении регистрации по месту жительства Свидетель №1 не было корыстного мотива либо иной личной заинтересованности, поскольку материального или иного вознаграждения за регистрацию он не получал. Несмотря на то, что ФИО2 и Свидетель №1 хоть и не являются близкими родственниками, между тем состоят на протяжении длительного времени в дружеских отношениях. Мотивом и целью фиктивной регистрации было стремление ФИО2 помочь Свидетель №1 получить право досрочного выхода на пенсию в связи с проживанием в населенном пункте, подвергшемся радиоактивному загрязнению в результате аварии на Чернобыльской АЭС. Однако, Свидетель №1 данным правом не воспользовался, по собственной инициативе задолго до выявления сотрудниками правоохранительных органов факта его фиктивной регистрации снялся с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

Таким образом, исследовав материалы дела, заслушав мнение участников судебного разбирательства, руководствуясь требованиями законодательства, мировой судья дал надлежащую оценку тому обстоятельству, что совершенные ФИО2 действия, хотя формально и подпадают под признаки преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ, но в силу их малозначительности не представляют достаточной общественной опасности и не являются преступлением.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки доводам помощника прокурора в материалах дела содержалось достаточно сведений, позволявших мировому судье принять итоговое решение о прекращении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 56 Трубчевского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Трубчевского района Середы А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (через суд первой инстанции) в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу.

Председательствующий Т.П. Прибыльнова