Решение № 2-1262/2017 2-1262/2017~М-1383/2017 М-1383/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-1262/2017

Дело № 2-1262/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 13 сентября 2017 г.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Петренко М.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Камышинский городской суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что 06.12.2016 г. между ним и ответчиком был заключен договор аренды автомобиля № .... Рено Логан, 2013 г.в., г.н. № ...., белого цвета.

По акту приема-передачи истец передал ФИО3 06.12.2016 г. в исправном состоянии. Однако с 26.12.2016 г. ФИО3 прекратил выплату арендной платы и было установлено, что автомобиль, переданный по договору аренды, был поврежден.

Согласно экспертному заключению № 06-34/2017 от 07.06.2017 г., сумма, требуемая для восстановления повреждений автомобиля равна 122 923 рублей 84 копейки.

22.02.2017 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой ФИО1 указал на необходимость ответчика выплатить образовавшийся долг, однако никаких действий со стороны ответчика не последовало.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1: сумму, требуемую для восстановления автомобиля Рено Логан 2013 г.в., г.н. № ...., белого цвета в размере 122 923 рубля 84 копейки; арендную плату по договору аренды № 1, за период с 26.12.2016 г. по 06.01.2017 г. в размере 12 000 рублей; пеню за период с 23.01.2017 г. по 17.07.2017 г. из расчета 0,1 % от оценочной стоимости автомобиля в размере 44 000 рублей; сумму, за услуги представителя, согласно договору № 1 в размере 25 000 рублей, сумму за проведение независимой технической экспертизы в отношении поврежденного транспортного средства № .... от 07.06.2017 г. в размере 4 000 рублей; сумму подлежащую выплате в качестве государственной пошлины в размере 4 858 рублей.

Истец ФИО1 о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об смс-извещении, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО2

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что истец извещен судом надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается распечаткой почтового идентификатора с сайта «Почта России» с отметкой «истек срок хранения» в судебное заседание не явился, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 1 ч. 4, ст. 10 ч. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом.

На основании ст. 33 ГПК РФ, участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что ответчик извещался судом по адресу регистрации (<...> № ....), что подтверждается адресной справкой (л.д.40) и распечаткой почтового идентификатора с сайта «Почта России» с указанием «истек срок хранения», однако ФИО3 от получения судебной повестки уклонился, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает, что вопрос своевременности явки ответчика в отделение почтовой связи для получения этого извещения находится вне компетенции суда и является предметом собственного усмотрения. Ответственность за последствия несвоевременной явки в отделение почтовой связи ФИО3 несет самостоятельно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что судебная повестка доставлена адресату, поэтому считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие ФИО3, признав причины неявки не уважительными.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено.

Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Рено Логан, 2013года выпуска, государственный регистрационный знак .... белый, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 39) и не отрицается сторонами.

06 декабря 2016 г. между ФИО1 и ФИО3 заключен договор аренды автомобиля № 1, согласно которому, истец ФИО1 передает во временное пользование ответчику ФИО3 вышеуказанный автомобиль. Стоимость автомобиля определена в 250 000 рублей. ФИО3 обязуется заплатить за аренду автомобиля 7 000 рублей в неделю, из расчета 1 день - 1 000 рублей. Договор заключен на срок с 06.12.2016 г. по 06.01.2017 г. (л.д. 8)

Согласно акту приема-передачи от 06.12.2016 г., ФИО1 передал ФИО3 вышеуказанное транспортное средство в исправном состоянии (л.д. 9)

Как пояснил представитель истца в судебном заседании и следует из акта осмотра, проведенного ООО «Регион» 06 июня 2017 года, автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный знак <***> имеет механические повреждения (л.д.18).

Согласно представленному истцом экспертного заключения № 06-34/2017 от 07.06.2017 г., размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства легкового автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак № .... составляет: 122 923 рубля 84 копейки (л.д. 10-27)

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности представленного экспертного заключения от 07 июня 2017 года, поскольку эксперт-техник ФИО4 имеет соответствующе образование, опыт и стаж работы по специальности, заключение дано в пределах его специальных познаний.

В ходе рассмотрения настоящего спора результаты экспертизы, выполненной ООО «Регион» стороной ответчика не оспаривались, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не заявлял, каких-либо допустимых и достаточных доказательств об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, не представлено.

В связи с этим, суд признаёт экспертное заключение № 06-34/2017 от 07 июня 2017 года, относимым, допустимым и достоверным доказательством.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Принимая во внимание, что истец представил достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, а доказательств отсутствия своей вины в произошедшем ДТП ФИО3 не представил, суд приходит к выводу, что 122 923, 84 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Из договора автомобиля от 06 декабря 2016 года усматривается, что ФИО3 обязался заплатить ФИО1 за аренду автомобиля 7 000 рублей в неделю из расчета один день - 1 000 рублей.

Учитывая, что истец определил период задолженности за период с 26.12.2016 г. по 06.01.2017 г., с ответчика подлежит взыскание арендной платы = 12 000 рублей, (12 дней х 1 000 руб.)

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Так, в соответствии с п.5.1 договора аренды № 1 от 06.12.2016 г. арендатор обязан уплачивать пеню в размере 0,1 % от оценочной стоимости автомобиля (250 000 х 0,1 %= 250 рублей в день).

Из представленного истцом суду расчета усматривается, что с ответчика за период с 23.01.2017 г. по 17.07.2017 г. подлежит взыскание пени в размере 44 000 рублей.

Судом проверен данный расчёт и оснований не согласиться с ним у суда не имеется, поскольку он соответствует условиям договора, фактическим обстоятельствам дела, верен арифметически. Доказательств исполнения обязательств по договору аренды, погашения сложившейся задолженности, а также иного расчета пени ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в ч. 2 указанной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Регион», оплатив за проведение оценки 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией N № ...., актом № 06-34/2017 от 07 июня 2017 года и договором на проведение независимой технической экспертизы от 06 июня 2017 года (л.д. 28-30).

Поскольку суд принял заключение ООО «Регион» в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, понесенные истцом расходы подлежат взысканию с ФИО3 в сумме 4 000 рублей.

Также истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Однако, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 12 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг (л.д. 33)

Учитывая сложность дела, время, затраченное представителем для защиты интересов ФИО1, объем проделанной работы, суд считает разумными такие расходы в сумме 7 000 рублей, а в остальной части иска считает необходимым отказать.

Суд считает, что определенная судом сумма 7 000 рублей позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заявителя.

Государственная пошлина, подлежащая уплате ФИО1 при обращении с иском в суд, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, составляет 4 858 рублей и была уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером от 17 июля 2017 года (л.д. 7).

Исковые требования удовлетворены в полном объеме, поэтому госпошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 122 923 рубля 84 копейки в счет оплату восстановительного ремонта автомобиля; арендную плату по договору аренды № 1, за период с 26.12.2016 г. по 06.01.2017 г. в размере 12 000 рублей; пеню за период с 23.01.2017 г. по 17.07.2017 г. в размере 44 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, за услуги эксперта по оценке ущерба в размере 4 000 рублей; государственную пошлину в размере 4 858 рублей.

В остальной части требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.Г. Коваленко