Апелляционное определение № 33-3122/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья: Зеленина С.Ю. гражданское дело № 33-3122/2026

номер суда первой инстанции № 2-922/2025

УИД 63RS0044-01-2024-010293-70


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Бредихина А.В.,

судей Мороз М.Ю., Мокшаревой О.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Соколовской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 09 сентября 2025 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного судьи ФИО12, пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО7 обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного имуществу, в обосновании заявленных требований указав, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. С 13.09.2022г. данная квартира была сдана истцом ответчику. Аренда по договору была пролонгирована до сентября 2024 года. В июне 2024 года истец письменно предупредил ответчика о расторжении договора аренды и освобождении жилой площади. 06.07.2024г. арендатор выехал из квартиры и передал истцу ключи от квартиры. Без согласования с арендодателем (истцом) ответчик завела кота, который причинил вред имуществу. При осмотре квартиры совместно арендодателем и арендатором, были обнаружены и оговорены повреждения по объему и количеству причиненного ущерба, а также сделаны фотографии поврежденного имущества.

Согласно экспертному заключению №-ЭП, ущерб составил 38 205,54 руб.

В течение двух недель, по договоренности сторон, ответчик устраняла выявленные повреждения, в связи с чем, истец не могла сдавать квартиру в наем, что привело к денежным потерям в размере 6 500,00 руб., так как арендная плата составляла в размере 13 000,00 руб.

После проведения восстановительных работ в квартире, без предъявления работ арендодателю, ответчиком ключ от квартиры был направлен истцу с помощью сервиса доставки Яндекс такси.

После получения ключа, истец обнаружила, что в квартире разбросан строительный мусор, имеется грязь. По договору аренды, арендатор сдает квартиру в чистом виде, чего сделано не было. Стоимость уборки квартиры составила 3000,00 руб., которые истцом были оплачены за уборку помещения.

Арендатором повреждения были устранены частично, а именно: наклеено полотно обоев (зеленые обои), предоставленные истцом; переклеены обои в коридоре (куплены арендатором).

На основании изложенного, ФИО2 просила суд взыскать с ФИО1 причиненный ущерб в размере 38 205,00 руб., стоимость сушилки в размере 1 399,00 руб., стоимость чайника в размере 1799,00 руб., недополученная стоимость аренды на 2 недели в размере 6500,00 руб., расходы по уборке квартиры в размере 3 000,00 руб., оплата за составление экспертного заключения в размере 7 500,00 руб., почтовые расходы в размере 388,58 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 413,74 руб.

ФИО11 обратилась в суд со встречным исковым заявлением, указав, что ФИО2 необоснованно повышена арендная плата с 12.12.2023г. по 13.07.2024г., в результате чего, она незаконно обогатилась на 14 000,00 руб. ФИО2 не вернула ФИО11 переплату за период с 07.07.2024г. по 13.07.2024г. в размере 2 935,45 руб., поскольку она выехала из квартиры 06.07.2024г., и незаконно удерживает у себя. Также просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 453,11 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период по день вынесения решения суда, а также по день фактического исполнения требований суда.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 09.09.2025г. постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного имуществу – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты> ущерб за восстановление имущества в размере 38 205,00 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 500,00 руб., почтовые расходы в размере 388,58 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12000,00 руб., оплату коммунальных услуг за июнь 2024 года в размере 3418,19 руб., оплату коммунальных услуг за июль 2024 года в размере 1828,26 руб., задолженность по арендной плате в размере 1 677,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 413,74 руб.

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании переплаты по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по первоначальному иску ФИО1 – ФИО8, действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требования отказать в полном объеме, встречные исковые требования в взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Представитель истца по первоначальному иску ФИО2 – ФИО9, действующий на основании доверенности, решение суда первой инстанции считал законным и обоснованным, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном интернет-сайте Самарского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность оспариваемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражении на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами, что 13.09.2022г. между ФИО2 (наймодатель) и ФИО11 (наниматель) заключен договор найма жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, сроком по 13.08.2023г, что подтверждается представленной в материалы дела копией договора найма.

Согласно п. 3.1 Договора арендная плата составляет 11 000 рублей в месяц. За счет нанимателя оплачиваются коммунальные услуги, содержание жилья, домофон, ВДГО, ТБО, капитальный ремонт.

Согласно п 4.1.1 наниматель обязан использовать данное помещение, не допуская ухудшения санитарного состояния, сантехнического и другого оборудования, соблюдать нормы общежития. Устранять за свой счёт повреждения помещения, мест общего пользования, оборудования, имущества, находящегося в помещении, если указанные повреждения произошли по вине нанимателя. (п.4.1.2) По истечении срока действия настоящего договора, а также при его досрочном расторжении сдать арендуемое помещение и имущество в надлежащем состоянии. (4.1.5)

Судом установлено и не отрицалось сторонами, что аренда по договору была пролонгирована до сентября 2024 года. В июне 2024 года истец письменно предупредил ответчика о расторжении договора аренды и освобождении жилой площади. 06.07.2024г. арендатор выехал из квартиры и передал истцу ключи от квартиры.

В нарушение условий Договора найма, нанимателем было повреждено имущество наймодателя, а именно: повреждены обои в коридоре (расцарапаны котом), повреждены наличники четырех дверей. Каждая дверь расцарапана с двух сторон, а наличник с внутренней стороны кухни выломан, повреждена стена (зеленых обоев), полотно обоев было сорвано, повреждены боковые стены, в них были установлены полки без согласования с истцом. При выезде, полки демонтированы, а отверстия остались. Необходимо переклеивать обои.

Также истец по первоначальному иску указывает на то, что отсутствовала сушка для белья 1 шт. и подставка для чайника 1 шт., что не позволяет использовать чайник по назначению.

15.08.2025г. истцом по первоначальному иску в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возмещении ущерба причиненного имуществу в квартире.

Установлено, что по устной договоренности между наймодателем и нанимателем после её выезда ещё две недели устраняла выявленные повреждения.

Ответчик частично устранила повреждения, а именно: заменила обои на повреждённой стене и переклеила обои в коридоре.

Согласно экспертному заключению №-ЭП, ущерб составил 38 205,54 руб. За проведение экспертного заключения ФИО2 было оплачено 7 500,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №-ЭП от 05.09.2024г.

Поскольку на требования истца в добровольном порядке, устранить все недостатки в квартире, не удовлетворены, истец обратилась в суд.

Ответчик по первоначальному иску ФИО1 заявляла о своем несогласии с причиненным материальным ущербом, в свою очередь надлежащих и достаточных доказательств в подтверждение фактов, освобождающих ответчика от ответственности по возмещению ущерба, в том числе отсутствия ее вины в повреждении арендуемых помещений, а также иного размера ущерба не предоставила, ходатайства об экспертизе не заявила, несмотря на то, что об этом было разъяснено судом первой инстанции.

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО11 были переведены денежные средства в размере 1 399,00 руб. на счет ФИО2 как компенсация за сушилку.

Подставка под чайник была возвращена ФИО2, что подтверждается почтовым отправлением от имени ФИО11

Разрешая заявленные ФИО2 первоначальные исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 608, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также то, что вина ответчика ФИО11 была подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которые стороной ответчика не опровергнуты, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие несение ФИО2 расходов по оплате уборки в квартире в размере 3000 руб., проверив расчет по оплате коммунальных услуг за июнь и июль 2024г. и признав его арифметически верным, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении указанных требований в части взыскания в пользу ФИО2 ущерба, причинённого ее имуществу в размере 38 205,54 руб., расходов за составление экспертного заключения в размере 7500,00 руб., расходов по оплате коммунальных услуг за июнь 2024г. в размере 3418,19 руб., за июль 2024г. в размере 1 828,26 руб., задолженности по арендным платежам за пользование квартирой во время ремонта за период с 14.07.2024г. по 17.07.2024г. в размере 1 677,40 руб.

Разрешая встречные исковые требования ФИО11 о взыскании с ФИО2 переплаты по арендной плате как неосновательного обогащения в размере 14 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2964,27 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные требования удовлетворению не подлежат, поскольку внесение нанимателем платежей по договору найма на протяжении боле полугода, свидетельствует о достижении сторонами соглашения о повышении размера платы. Наймодатель реализовал предусмотренное частью 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации право на отказ от договора, заключенного на неопределенный срок. Данные денежные средства в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не является неосновательным обогащением, и не подлежат возврату. В связи с отказом в удовлетворении основного требования, также отсутствуют основания для взыскания процентов в порядке 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО11 в пользу истца ФИО2 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 12 000 рублей

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального и процессуального права.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (статья 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, договор найма, являясь по своей природе возмездным, возлагает на нанимателя, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора найма и назначению имущества, ряд обязанностей, в частности поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества и при прекращении договора найма возвратить объект недвижимости.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.07.2020г. №-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и части первой статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО10», по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.

Необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

Таким образом, на истце лежит обязанность доказать факт причинения и размер ущерба, а на ответчике – обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие передаточных актов с указанием порядка и условий передачи квартиры, содержащих описание сдаваемого имущества и подписанных сторонами, не может служить основанием для освобождения ответчика от возмещения ущерба, нанесенного им в процессе эксплуатации сдаваемого по договору найма имущества, поскольку не опровергает наличие вины нанимателя в нанесении ущерба.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (часть 1 статья 56) закрепляет общее правило, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, которое вытекает из принципа состязательности судопроизводства (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации). Гарантией же процессуальных прав лиц, участвующих в деле и не имеющих возможности самостоятельно представить суду необходимые доказательства, выступает полномочие суда истребовать эти доказательства по их мотивированному ходатайству (абзац 2 часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и письменных позиций ФИО1 по делу, ответчиком по первоначальному иску не отрицался факт нахождения в снимаемой ей по договору найма квартире домашнего животного (кота), а также установки полок на стену, что требовало сверления дополнительных отверстий в ней. Несмотря на разъяснения суда первой инстанции о праве на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы и на предоставление дополнительных доказательств, ФИО1 указанными правами не воспользовалась.

Отсутствие со стороны ответчика по первоначальному иску действий по представлению доказательственной базы не влечет обязанности суда перекладывать бремя доказывания отрицательного факта – того, что ответчиком не был нанесен ущерб арендуемому имуществу, на истца и истребовать у ответчика доказательства в обоснование его правовой позиции, которые ответчик, как лицо, заинтересованное в опровержении факта причинения ущерба имуществу, могло и должно было представить самостоятельно.

Оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Также судебная коллегия учитывает поведение ФИО1, свидетельствующее о её согласии с предъявленными к устранению повреждениями, поскольку в судебном заседании сторонами не оспаривалось, что по устной договоренности с истцом после её выезда из квартиры, последняя ещё две недели устраняла выявленные истцом повреждения, устранив их частично.

На основании изложенного судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что из экспертного заключения от 10.09.2024г. №-ЭП не следует, что ущерб внутренней отделке квартиры причинен в период проживания ФИО11 (ФИО4) А.С., поскольку ответчик по первоначальному иску доказательств в опровержение выводов данного экспертного заключения, а также отсутствия вины в причинения ущерба вопреки статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку указанному заключению, приняв его в качестве допустимого доказательства размера ущерба, поскольку оно является объективным, обоснованным, составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, выводы и обоснование выводов являются понятными, непротиворечивыми, подробными и согласуется в иными имеющимися в деле доказательствами.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлен ущерб, причиненный истцу по первоначальному иску в период договора найма квартиры ФИО1, вследствие несоблюдения ею обязанностей нанимателя жилого помещения согласно пункту 4.1.1 договора найма жилого помещения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции и приходит к выводу, что невозможность сдавать жилое помещение по договору найма в период проведения ответчиком по первоначальному иску ремонта по устранению причиненного им ущерба, повлекла за собой обязанность ответчика оплатить неполученные истцом по первоначальному иску арендные платежи за указанный период, а также коммунальные услуги согласно расчету истца, проверенному судом первой инстанции и признанному им арифметически верным. На основании изложенного судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы в указанной части, поскольку непроживание ФИО1 в жилом помещении в момент проведения ремонтных работ не имеет юридического значения.

Встречные исковые требования судебная коллегия считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как верно отмечено судом первой инстанции, увеличение размера арендных платежей не может являться неосновательным обогащением, поскольку истцом по встречному иску был совершен ряд конклюдентных действий, свидетельствующих о принятии изменений в договоре найма жилого помещений, а именно дальнейшее пользование данным жилым помещением и произведение оплаты в повышенном размере на протяжении полугода, в связи с чем оснований полагать заявленную ко взысканию в рамках настоящего дела сумму неосновательно удерживаемой не имеется, поскольку ответчиком по встречному иску она получена на законных основаниях.

Удовлетворение встречных исковых требований противоречило бы фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необоснованном увеличении арендной платы отклоняются судебной коллегией.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Как следует из материалов дела участие представителя ФИО2 – ФИО9, действующего на основании доверенности <адрес>4 от 25.02.2025г., в суде первой инстанции подтверждаются протоколами судебных заседаний от 10.03.2025г. (т. 1 л.д. 90), от 09.04.2025г. (т. 1 л.д. 107), от 05.08.2025г. (т. 1 л.д. 162), от 17.08.2025г. (т. 1 л.д. 171, от 08.09.2025г. (т. 1 л.д. 194), от 09.09.2025г. (т. 2 л.д. 2), а также составлением возражений против встречного искового заявления и уточненных первоначальных исковых требований (т. 1 л.д. 140), дополнительных возражений на встречное исковое заявление (т.1 л.д. 159-160).

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика по первоначальному иску судебных расходов в размере 12 000 руб., поскольку представитель истца не участвовал в судебном процессе, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку противоречат фактически установленным обстоятельствам.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 09 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 13.03.2025

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>