Приговор № 1-154/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 1-154/2020

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Каменка Пензенской области 09 ноября 2020 года

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Курдюкова В.А.,

при секретаре Евлашиной Е.В., с участием:

государственного обвинителя – помощника Каменского межрайонного прокурора Пензенской области Третьякова С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Нефедова И.В., представившего удостоверение № 742 и ордер № 113 от 05 ноября 2020 года АК «Нефедов И.В.»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебных заседаний уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., не судимого, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

22 сентября 2019 года в период с 11 часов до 13 часов, с целью незаконной рубки деревьев, из корыстных побуждений, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения вреда природным ресурсам и имущественного вреда, достоверно зная о том, что для спила деревьев необходимо оформление соответствующего разрешения, не имея документов, разрешающих спил деревьев, взяв с собой принадлежащую А.Р.Ш. бензопилу «STIHL-MS-180», ФИО1 пришел на земельный участок, который расположен в 1 600 метрах к югу от домовладения, ..., который согласно ст. 77 Земельного Кодекса РФ занят лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия (воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений), и в нарушение требований ст. 30 Федерального закона от 10 января 1996 года № 4-ФЗ «О мелиорации земель», согласно которой проведение работ, не предназначенных для мелиорации земель, не должно ухудшать водного, воздушного и питательного режимов почв на мелиорируемых землях, а также препятствовать эксплуатации мелиоративных систем, отдельно расположенных гидротехнических сооружений и защитных лесных насаждений, минуя официальную процедуру документального оформления выписки леса на корню, без соответствующего разрешения, отделил от корней путем спиливания при помощи принесенной с собой бензопилы «STIHL-MS-180» 4 сырорастущих дерева лиственной породы рода «Береза» (Betula) семейства «Березовые» (Betulaceae), совершив таким образом незаконную рубку четырех сырорастущих деревьев лиственной породы рода «Береза», общей кубомассой 3,0 кубических метра, причинив тем самым Администрации Каменского района Пензенской области материальный ущерб в крупном размере на сумму 69 996 рублей.

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, понимает существо предъявленного обвинения и согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, при ознакомлении с материалами дела заявил, и в судебном заседании поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в присутствии своего защитника, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ему разъяснен порядок обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Третьяков С.В. и представитель потерпевшего Администрации Каменского района Пензенской области ФИО2 (том 2, л.д. 25) согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, как незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 1, л.д. 176), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (том 1, л.д. 173).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает: раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления; признание вины; объяснения ФИО1 до возбуждения уголовного дела, которые суд расценивает как явку с повинной (том 1, л.д. 29).

В связи с наличием указанных смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, наказание ему должно быть назначено с применением правил ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО1 во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного подсудимым, основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 или освобождения его от наказания, отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, отсутствуют и основания для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного подсудимым ФИО1 преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание характер содеянного, сведения о личности подсудимого, суд полагает, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа или по иным нереабилитирующим основаниям будет противоречить достижению целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

С учетом вышеизложенного, личности подсудимого ФИО1, характера и тяжести содеянного, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, возможно только путем назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Одновременно, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также личность подсудимого, основания для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами по делу не установлены.

Учитывая тяжесть, характер и общественную опасность совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, его поведение после совершения преступления, суд полагает необходимым не назначать подсудимому ФИО1 дополнительные наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина (юридического лица), подлежит возмещению лицом, его причинившим.

Противоправными виновными действиями подсудимого муниципальному образованию Каменский район Пензенской области причинен материальный ущерб в сумме 69 996 рублей, который подлежит взысканию с подсудимого в полном объеме.

Вещественные доказательства – подлежат передаче по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание, - в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и являться на регистрацию в дни, установленные указанным органом.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Гражданский иск муниципального образования Каменский район Пензенской области к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального образования Каменский район Пензенской области (УФК по Пензенской области, Администрация Каменского района Пензенской области, расчетный счет <***> отделение Пенза город Пенза, БИК 045655001, ИНН <***>, КПП 580201001, ОКТМО 56629000, КБК 901 117 05 05 005 0000 180) в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 69 996 (шестьдесят девять тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей 00 копеек.

Меры, принятые по обеспечению гражданского иска, в соответствии с постановлением Каменского городского суда Пензенской области от 19 октября 2020 года в виде наложения ареста на имущество ФИО1 (том 1, л.д. 236-238) – сохранить до исполнения приговора в части имущественных взысканий.

Вещественные доказательства:

- бензопилу марки «STIHL-MS-180», принадлежащую свидетелю А.Р.Ш., возвращенную по принадлежности А.Р.Ш. – передать А.Р.Ш.;

- четыре спила дерева породы «Береза», одно полено от дерева породы «Береза», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Каменскому району Пензенской области; наколотые дрова деревьев породы «Береза», хранящиеся по месту их фактического нахождения ...; фрагменты стволов деревьев породы «Береза» кубомассой около 3-х кубов, ... – передать Министерству лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области для решения дальнейшей принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья Курдюков В.А.