Решение № 12-71/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 12-71/2017

РЕШЕНИЕ

от 28 марта 2017 года город Усть-Илимск

по делу № 12-71/2017

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области ФИО2(ул. Декабристов, д. 3),

- рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 27 февраля 2017 года, вынесенного в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты>

- по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

- постановлением мирового судьи судебного участка № г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района от 27.02.2017 г. ФИО1 привлечён к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, с наложением административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в Усть-Илимский городской суд с жалобой, в обоснование которой сослался на то, что при рассмотрении дела судом было нарушено его право на защиту, поскольку судом незаконно было отказано в его ходатайстве о рассмотрении дела по месту жительства в г. Ангарске. Просит отменить необоснованное постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение.

О месте и времени рассмотрения жалобы ФИО1 извещён заблаговременно и надлежащим образом, в том числе по адресу, указанному им при подаче жалобы. Судебная корреспонденция, согласно отчёту об отслеживании отправления, возвращена в адрес Усть-Илимского городского суда за истечением сроков хранения.

Кроме того, ФИО1 извещался и посредством смс-сообщения на мобильный номер, который также был им указан в протоколе об административном правонарушении и при его согласии на уведомление таким способом. Согласно отчёту оператора, смс-сообщение было доставлено своевременно.

Нарушений положений Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утверждённых Приказом ФГУП «Почта России» от *** №-п, Порядка приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утверждённого Приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 г. № 114-п при доставке судебной корреспонденции ФИО1 не установлено.

Ходатайство об отложении рассмотрения жалобы ФИО1 не внёс, его участие при рассмотрении жалобы не является обязательным, свою позицию относительно обстоятельств дела изложил в суде лично, право на личное участие в судебном заседании реализовал, в связи с чем его участие при рассмотрении жалобы не признаю обязательным и полагаю возможным рассмотреть ее без его участия.

Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее по тексту - КоАП РФ, административным правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Административная ответственность наступает в том числе в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Из материалов дела следует, что 27.11.2016 г. в 17:40 часов в районе дома № 2 по улице Молодёжная в г. Усть-Илимске Иркутской области ФИО1 управлял автомобилем марки «Нисан Ноут» с регистрационным знаком № в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, показаниями свидетелей.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, согласно прибору измерения в концентрации этилового спирта 1,04 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Копия протокола была ему вручена, о чём свидетельствует его подпись и объяснение. Каких-либо замечаний, дополнений ФИО1 в протокол не внёс, включая сведений, относительно управления автомобилем в состоянии опьянения.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ему были разъяснены права, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП РФ, события административного правонарушения ФИО1 не оспаривал.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством в присутствии понятых указано основание к его отстранению - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Копию протокола ФИО1 также получил, о чём имеется его подпись, замечаний и заявлений о причинах отстранения не последовало, клинические признаки опьянения, факт управления автомобилем и отстранение от его управления также не оспаривал.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечатки результатов показаний анализатора алкоголя на бумажном носителе следует, что в результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО1

Были выявлены запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 1,04 мг/л.

С результатами освидетельствования ФИО1 был не согласен, в связи с чем должностным лицом ГИБДД обоснованно был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование. В присутствии двух понятых ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование.

Понятые в качестве свидетелей указали о том, что им разъяснены права лица, привлекаемого в качестве понятого, а также ответственность за заведомо ложные показания свидетеля, подтвердили результаты освидетельствования ФИО1 и установления у него состояние алкогольного опьянения.

Копия акта освидетельствования ФИО1 была вручена, и данный факт удостоверяется его подписью, каких-либо замечаний, заявлений и дополнений по поводу управления транспортным средством и установления у него при этом состояние опьянения он в протокол не внёс.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения и распечатки результатов показаний анализатора алкоголя на бумажных носителях, установлено состояние опьянения у ФИО1

Были также выявлены клинические признаки опьянения, запах алкоголя изо рта, и наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 1,11 мг/л., с интервалом по времени - 1,13 мг/л.

Все требования, предусмотренные статьёй 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, прохождение медицинского освидетельствования, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475, при проведении освидетельствования и составлении актов были соблюдены.

Процессуальные документы составлены надлежащим должностным лицом государственной инспекции безопасности дорожного движения (ГИБДД), им подписаны с изложением обстоятельств административного правонарушения.

Мировой судья объективно и полно исследовал представленные доказательства по делу, исследованным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы, содержащиеся в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным при его рассмотрении.

Все обстоятельства, которые в соответствии со статьёй 26.1 КоАП РФ подлежали выяснению (предмет доказывания) установлены полно и верно.

Оценка доказательств не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями статей 1.5, 26.2, 26.11 КоАП РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

Оснований сомневаться в данной оценке доказательств при рассмотрении жалобы не нахожу.

В постановлении подробно приведены доказательства, подтверждающие вину ФИО1, противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы мирового судьи, и которым не дано оценки, в деле не имеется.

Дав надлежащую оценку приведённым доказательствам в их совокупности, мировой судья обоснованно признал их достаточными для рассмотрения дела.

По делу проверены доводы, приводимые ФИО1 в свою защиту, и мотивированно отвергнуты, как опровергающиеся совокупностью исследованных доказательств.

Довод жалобы о том, что мировым судьёй необоснованно было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о направлении дела на рассмотрение по месту жительства, не повлекло нарушение права ФИО1 на защиту, а также не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного решения.

Ходатайство рассмотрено мировым судьёй с соблюдением требований, предусмотренных статьёй 24.4 КоАП РФ. По смыслу закона, судья может как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении.

Как усматривается из материалов дела, 24.01.2017 г. ходатайство о направлении дела на рассмотрение по месту жительства: <адрес> поступило к мировому судье в электронной копии, в котором имеется расшифровка фамилии «ФИО1». Договор найма жилого помещения по указанному адресу представлен в том же виде, заключён 27.12.2016 г., фактически перед рассмотрением дела.

Мировой судья правильно поставил под сомнение тот факт, что ходатайство заявлено именно тем лицом, в отношении которого ведётся производство по делу, поскольку до даты, указанной в договоре, ФИО1 официально в протоколе об административном правонарушении и в иных процессуальных документах в качестве места проживания указал адрес по месту регистрационного учёта.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно признал участие ФИО1 при рассмотрении дела обязательным. При этом было учтено, что все доказательства по делу находятся на территории судебного участка № 104 г. Усть-Илимска к юрисдикции которого относится рассмотрение настоящего дела.

Кроме того, необходимо учитывать, что исходя из толкования части 1 статьи 29.5 КоАП РФ, возможность рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотрена законодателем для обеспечения реализации его права на личное участие в рассмотрении дела в том случае, когда его явка к месту рассмотрения дела затруднена по причине удаленности места его жительства от места совершения административного правонарушения.

ФИО1 не был лишён возможности участия в судебном заседании, при рассмотрении дела присутствовал, давал объяснения, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами.

Выводы в части управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах установленной санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оснований для его смягчения не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

- постановление мирового судьи судебного участка № 104 города Усть-Илимска и Усть-Илимского района от 27 февраля 2017 года в отношении ФИО1 о назначении административного наказания в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда в порядке надзора.

Судья

ФИО2