Решение № 12-71/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 12-71/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Братск 5 мая 2017 года

пр. Стройиндустрии, 16

Судья Падунского районного суда г. Братска Иркутской области

ФИО1,

рассмотрев по жалобе привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации

ФИО2, (данные изъяты)

административное дело № 12-71/2017,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № (адрес) от 27 февраля 2017 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за то, что он 6 января 2017 года в 19 час. 18 мин. в г. Братске (адрес), нарушил п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем (данные изъяты) государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратился в районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование своей жалобы указал, что с указанным постановлением не согласен, считает его незаконным и не обоснованным, подлежащим отмене.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал и показал, что не согласен с постановлением мирового судьи судебного участка № (адрес) от 27 февраля 2017 года, так как транспортным средством не управлял. Он действительно находился в автомобиле, так как ждал отца, который должен был приехать и отогнать транспортное средство. Он согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как не мог долго задерживаться, потому что у него в автомобиле находились дети.

В суде защитник Слайковский Д.Г. доводы жалобы ФИО2 поддержал в полном объеме, просил постановлением мирового судьи судебного участка № (адрес) от 27 февраля 2017 года о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ признать незаконным и необоснованным. Материалы об административном правонарушении содержат процессуальные нарушения. Считает, что инспектором нарушен порядок освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475. Считает, что протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, акт освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения нельзя признать допустимыми. Просит постановление мирового судьи судебного участка № (адрес) от 27 февраля 2017 год отменить и производство по делу прекратить.

Выслушав ФИО2, защитника Слайковский Д.Г., свидетелей: свидетель1, свидетель2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы судом были изучены материалы административного дела в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ст. 24.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 мировым судьей соблюдено в полной мере.

Изучение материалов дела об административном правонарушении показало, что при рассмотрении дела мировой судья верно определил юридически значимые обстоятельства, обосновал свои выводы о виновности ФИО2 со ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку, и принял по протоколу правильное решение о назначении административного наказания.

Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено.

Признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, являются достаточными основаниями для отстранения ФИО2 от управления транспортным средством и направление его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

У суда не имеется оснований сомневаться, что порядок привлечения лица к административной ответственности инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО был нарушен, поскольку ФИО2 пройдя освидетельствование на состояние алкогольного опьянения был согласен с результатами освидетельствования, сам подписал протоколы, не оспаривал их, собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, кроме того, понятые своими подписями в протоколе зафиксировали его отстранение от управления транспортным средством и факт прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Суд считает, и это подтверждено материалами делами, и установлено в судебном заседании, что у инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО имелись достаточные основания полагать, что ФИО2, управлял автомобилем (данные изъяты), государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, поскольку у него имелись признаки опьянения (отражены в протоколе об отстранении от управления транспортным средством), а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Факт управления ФИО2 транспортным средством подтверждается протоколом об административном правонарушении, где он собственноручно указал, что 05.01.17 года выпивал, 06.01.2017 года сел за руль, протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством. Оснований сомневаться в достоверности указанных в них сведений у суда не имеется, так как понятые своими подписями зафиксировали сведения, изложенные в протоколах, какой-либо заинтересованности свидетелей не установлено.

Свой вывод о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, мировой судья обосновал ссылками на протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении его от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, признав их допустимыми доказательствами, так как имеющиеся в материалах дела протоколы в отношении ФИО2, составлены в полном соответствии с Кодексом об административных правонарушениях РФ, в связи с чем, у суда не имеется оснований для признания данных доказательств не допустимыми.

Так, из материалов дела следует, что инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО был соблюден порядок освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Согласно указанных Правил, а также ст. 27.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации должностное лицо, а в данном случае инспектор ДПС ГИБДД МУ МВД России по «Братское» ФИО первоначально в присутствии двух понятых предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе с использованием технических средств измерения, поскольку у него имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Указанное освидетельствование инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО было проведено.

Как следует из акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 6 января 2017 года и подтверждено материалами дела, в отношении ФИО2 6 января 2017 года в 20 час. 18 мин. было проведено исследование с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора 001796, дата последней проверки прибора – 2 июня 2016 года, показание прибора 0,556 мг/л, в связи с чем, по результатам освидетельствования в отношении ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО2 прошел указанное освидетельствование, согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем в акте имеется его подпись.

Оснований сомневаться в достоверности фактов, изложенных в протоколе и акте, у суда не имеется, поскольку понятые своими подписями в акте и протоколе зафиксировали обстоятельства, изложенные в данных документах.

В силу ч. 2 ст. 26.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является одним из документов, в котором излагаются сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, и который подлежит оценке в качестве доказательства по делу по правилам ст. 26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, с учетом положений ч. 3 ст. 26.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Поскольку акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и Правил освидетельствования, он обоснованно принят в качестве доказательства вины ФИО2

С учетом изложенного, суд критически относится к доводам ФИО2 о том, что понятые фактически не присутствовали при проведении освидетельствования, а просто подписали готовые документы, поскольку они являются необоснованными. Понятые своими подписями в протоколах зафиксировали обстоятельства, изложенные в данных протоколах, каких-либо замечаний не высказали. Кроме того, сам ФИО2 при подписании протоколов замечаний об отсутствие понятых не высказал.

Помимо изложенного, в материалах дела имеются: протоколы об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которым в присутствии понятых свидетель4 и свидетель3, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством и согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого согласился, о чем имеется его подпись.

Понятым свидетель4 и свидетель3 права, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации были разъяснены, а также они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем имеются их подписи. Кроме того, понятые были информированы инспектором Госавтоинспекции о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения. Ни объяснения, ни протоколы не содержат каких-либо замечаний.

Техническое средство Алкотектор Юпитер, которым проводилось освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, обеспечивает запись результатов исследования на бумажном носителе и включено в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении, имеет заводской номер 001795 и прошло поверку 2 июня 2016 года, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Данных, свидетельствующих о неисправности технического прибора материалы дела не содержат. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудники ДПС ГИБДД УМВД России по г. Братску использовали разрешенное, исправное техническое средство, которое прошло поверку. В связи с этим оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется. Акт освидетельствования получил надлежащую оценку, что отражено в судебном постановлении.

Оснований полагать, что водитель ФИО2 не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, не имеется. Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудником ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО соблюдена.

С актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 был ознакомлен, с результатами этого освидетельствования согласен, о чем собственноручно указал в акте, копию акта получил.

Кроме того, материалами дела не подтверждаются доводы о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось прибором в запрещенных условиях для его эксплуатации.

При подписании акта освидетельствования ФИО2 об отсутствии понятых не указывал, с показаниями технического средства измерения – 0,556 мг/л согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования, в связи с чем оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» не имелось. В этом случае протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации составляется без направления водителя на медицинское освидетельствование.

Свидетели свидетель4, допрошенная мировым судьей, свои подписи не оспаривала и подтвердила их правильность и показала, что действительно присутствовала при освидетельствовании ФИО2 на состоянии алкогольного опьянения совместно с свидетель3, а также при составлении всех протоколов в отношении ФИО2 Правонарушитель при этом также присутствовал, прошел освидетельствование, по результатам которого, он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Показания свидетеля свидетель4 также подтверждаются письменными объяснениями свидетель4 и свидетель3, где они подтверждают факт прохождения ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотектор Юпитер, факт установления состояния алкогольного опьянения и тот факт, что ФИО2 был согласен с результатами освидетельствования. Права, предусмотренные КоАП РФ понятым были разъяснены, а также они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем имеются их подписи.

Доводы защитника Слайковский Д.Г. о недопустимости в качестве доказательств письменных объяснений свидетелей: свидетель4 и свидетель3, так как они составлены на заранее отпечатанных бланках и написаны как под копирку, не могут служить основанием для признания их недопустимыми, поскольку Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации не содержит каких-либо специальных норм, содержащих требования по составлению подобных документов. Имеющиеся в материалах дела объяснения свидетель4 и свидетель3 подписаны ими, возражений и замечаний на момент их составления, ознакомления и подписания они не имели, как и не имел возражений при составлении протоколов об административном правонарушении ФИО2, в котором указал собственноручно, что управлял автомобилем.

Утверждения защитника Слайковский Д.Г. о том, что при отстранении его от управления транспортным средством отсутствовали понятые, которые формально подписали протокол об отстранении от управления транспортным средством, ничем не подтверждены и не могут быть приняты во внимание.

Исходя из положений ст. ст. 25.7, 27.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, понятые привлекаются для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством уже после того, как транспортное средство остановлено и должностным лицом ГИБДД выявлены признаки опьянения у водителя, то есть когда имеется необходимость отстранить водителя от управления транспортным средством с тем, чтобы провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения или направить водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с изложенным, понятые не могут видеть движение транспортного средства и в данном случае своими подписями удостоверяют только факт составления протокола и отстранения водителя от управления, то есть невозможность его дальнейшего движения, но не сам факт управления транспортным средством.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен с участием понятых и ими подписан.

При подписании протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО2 имел возможность указать об отсутствии понятых, однако не указал об этом, подписал протокол без замечаний, что также опровергает доводы об отсутствии понятых.

Исходя из положений гл.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в их взаимной связи, под отстранением от управления транспортным средством соответствующего вида следует понимать запрещение лицу осуществлять действия, которыми транспортное средство может быть приведено в движение. При этом, отстранение от управления транспортным средством не влечет обязательного его задержания и запрета эксплуатации, также как не влечет оно применения каких-либо мер обеспечения в отношении отстраненного от управления лица, т.е. какие-либо препятствия физического характера, не позволяющие отстраненному лицу управлять этим же транспортным средством, при применении этой меры обеспечения изначально отсутствуют.

Не могут быть приняты судом и доводы о том, что при составлении протоколов ИДПС ГИБДД были нарушены требования ст. 25.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, так как в судебном заседании заинтересованности понятых, участвовавших при составлении протоколов, не установлено, все процессуальные действия, были выполнены ИДПС ГИБДД в присутствии двух понятых, содержание и результаты процессуальных действий соответствуют действительности, так как замечаний понятые не высказали, и удостоверили это своими подписями, что и подтвердила в судебном заседании у мирового судьи свидетель свидетель4

Свидетель в соответствии со ст.25.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации по делу об административном правонарушении может быть лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Согласно ст. 25.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Данных свидетельствующих о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО2 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе и постановлении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Согласно части 2 статьи 26.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, протокол об административном правонарушении сам по себе является доказательством по делу об административном правонарушении, который в соответствии со статьей 26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации подлежит оценке на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В суде установлено и материалами дела подтверждается, что составленный в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении по форме и содержанию соответствует требованиям части 2 статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Протокол содержит указание на квалификацию действий ФИО2 по части 1 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Процессуальный документ составлен уполномоченным должностным лицом.

В силу части 5 статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Таким образом, данные, установленные по протоколу об административном правонарушении, содержащему подробное описание произошедших событий, и другие письменные документы, в силу положений статьи 26.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации являются достаточными доказательствами по делу.

С учетом изложенного доводы жалобы ФИО2 и защитника Слайковский Д.Г. о том, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела содержат процессуальные нарушения, судом не принимаются, так как являются необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки «контроль трезвости».

Из изложенного следует, что для признания требования о направлении водителя на медицинское освидетельствование законным, достаточно наличия одного признака опьянения, например, запаха алкоголя изо рта, или, при определенных условиях, их совокупности. Как следует, из материалов дела об административном правонарушении у ФИО2 имелись признаки опьянения.

Таким образом, у суда не имеется оснований сомневаться в том, что сотрудником Госавтоинспекции был нарушен порядок освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении, оформленном на бланке установленного образца, следует, что правовые нормы, закрепленные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации ФИО2 А.Г. были разъяснены. Об этом свидетельствует протокол об административном правонарушении, который ФИО2 был вручен, о чем свидетельствует его подпись.

Согласно административному материалу, гарантии процессуальных прав ФИО2 при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены в полной мере. Объем процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на всех стадиях процесса одинаков. Все процессуальные права ФИО2, как лицу, привлекаемому к административной ответственности, были разъяснены.

В соответствии с ч.1 ст. 29.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Как видно из материалов дела, мотивированное постановление по делу мировым судьей было составлено в пределах предусмотренного ст. 29.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации срока.

Статьей 29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, а также мотивированное решение по делу.

Постановление мирового судьи в отношении ФИО2 этому требованию закона отвечает в полном объеме.

В постановлении мирового судьи приведены доказательства, на основании которых мировой судья установил фактические обстоятельства дела и пришёл к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, имеется оценка данных доказательств, мотивированы вид и размер назначенного ФИО2 административного наказания, указан вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, в связи с чем, доводы жалобы в этой части не состоятельны.

Факт управления ФИО2 транспортным средством подтверждается не только письменными материалами дела об административном правонарушении, но и показаниями свидетелей, которые были допрошены в суде.

Инспектор ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО, свидетель свидетель4 в судебном заседании у мирового судьи подтвердили установленные по делу обстоятельства. Показания вышеперечисленных лиц мировым судьей оценены в соответствии с требованием статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО2 и защитника Слайковский Д.Г. о том, что ФИО2 не управлял автомобилем, суд не может принять во внимание, поскольку, данный факт не нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и противоречат всем иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, а также показаниям инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО, свидетеля свидетель4

Кроме того, свидетели свидетель2, свидетель1, допрошенные по ходатайству защитника Слайковский Д.Г., подтвердили лишь факт нахождения транспортного средства и самого ФИО2 на месте составления сотрудником Госавтоинспекции в отношении него протокола об административном правонарушения. Однако, факт того, что ФИО2 не управлял транспортным средством свидетели не смогли подтвердить, так как они этого не видели, потому что транспортное средство уже находилось на парковочной площадке возле магазина по адресу: (адрес). Кто управлял транспортным средством до его парковки, свидетели показать не смогли.

Водительское удостоверение может быть выдано только лицу, в полной мере освоившему Правила дорожного движения Российской Федерации, понимающему содержание названных правил и имеющему навыки применения установленных правил на практике. Следовательно, ФИО2, как, имеющий водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, в полной мере понимал действия должностного лица – сотрудника Госавтоинспекции при производстве по делу об административном правонарушении.

Совершение водителем, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения, административного правонарушения, представляет повышенную общественную опасность.

При совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации оно считается оконченным в момент отказа водителя транспортного средства от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Непризнание вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации суд расценивает, как способ защиты.

Оценка доказательств виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, приведенная в постановлении мирового судьи, соответствует требованиям ст. 26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Таким образом, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и вина его нашла своё подтверждение в судебном заседании.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции примененного закона и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с учетом характера совершенного правонарушения, его личности и обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, является соразмерным содеянному, справедливым и в полной мере соответствует целям наказания, указанным в статье 3.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № (адрес) от 27 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении ФИО2, оставить без изменения, а его жалобу, без удовлетворения.

Решение суда обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в Иркутский областной суд.

Судья: