Решение № 12-136/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 12-136/2021

Дело № 12-136/2021

УИД 18RS0004-01-2020-005226-22


РЕШЕНИЕ

14 июля 2021 года г. Чайковский

Судья Чайковского городского суда Пермского края ФИО3,

при секретаре судебного заседания Салаховой Л.О.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление Врио заместителя руководителя Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 за № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания должностному лицу за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по <адрес>,

установил:

По постановлению Врио заместителя руководителя Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 (далее- Ростехнадзор) за № от ДД.ММ.ГГГГ главный инженер ООО «Химмонтаж» ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Основанием для привлечения к административной ответственности явилось то, что ДД.ММ.ГГГГ на скважине № Мишкинского месторождения нефти, расположенного на границе Воткинского и Шарканского районов Удмуртской Республики, в 60 км к северо-востоку от г. Ижевска, севернее г. Воткинска, при перемещении насосно-компрессорных труб с помощью крана-манипулятора автомобильного КМ КАМАЗ № принадлежащего ООО «Химмонтаж», произошло разрушение узла соединения секций стрелы крана-манипулятора к поворотной колонне с последующим нанесением падающей стрелой, повлекшее причинение бурильщику капитального ремонта скважин ЗАО «Капитальный ремонт скважин» ФИО5 тяжелой производственной травмы. Одной из причин аварии крана-манипулятора и тяжелого несчастного случая с бурильщиком ФИО5 явилось неудовлетворительное осуществление производственного контроля ФИО4 за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, выраженное в не обеспечении проведения контроля за соблюдением работниками опасных производственных объектов требований промышленной безопасности, не доведения до сведения работников опасного производственного объекта информации об изменении требований промышленной безопасности, устанавливаемых нормативными правовыми актами, обеспечения работников указанными документами, не внесения руководителю организации предложений о проведении мероприятий по обеспечению промышленной безопасности, об устранении нарушений требований промышленной безопасности.

Тем самым ФИО4 допущены нарушения требований статей 9, 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», подпунктов «а», «л», «м» пункта 11 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 10.03.99, пункта 149 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.11.2013 № 533.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом.

Врио зам. руководителя Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО6 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Потерпевший ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судьей определено рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушав доводы защитника, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ наступает за грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Примечанием 1 к статье 9.1 КоАП РФ установлено, что под грубым нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов понимается нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей. Понятие грубого нарушения условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» промышленная безопасность опасных производственных объектов – состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 опасными производственными объектами в соответствии с данным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к данному закону.

Пунктом 3 приложения 1 к Федеральному закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 установлено, что к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы (за исключением лифтов, подъемных платформ для инвалидов), эскалаторы в метрополитенах, канатные дороги, фуникулеры.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 требования промышленной безопасности – условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Согласно статье 9 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, помимо прочего, соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Работники опасного производственного объекта обязаны, в том числе, соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 149 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 N 533, и подпунктов «а», «л», «м» пункта 11 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 № 263 (действовавшими на момент совершения административного правонарушения), работник, ответственный за осуществление производственного контроля, обязан обеспечивать проведение контроля за соблюдением работниками опасных производственных объектов требований промышленной безопасности; доводить до сведения работников опасных производственных объектов информацию об изменении требований промышленной безопасности, устанавливаемых нормативными правовыми актами, обеспечивать работников указанными документами; вносить руководителю организации предложения: о проведении мероприятий по обеспечению промышленной безопасности; об устранении нарушений требований промышленной безопасности; о приостановлении работ, осуществляемых на опасном производственном объекте с нарушением требований промышленной безопасности, создающих угрозу жизни и здоровью работников, или работ, которые могут привести к аварии или нанести ущерб окружающей природной среде; об отстранении от работы на опасном производственном объекте лиц, не имеющих соответствующей квалификации, не прошедших своевременно подготовку и аттестацию по промышленной безопасности; о привлечении к ответственности лиц, нарушивших требования промышленной безопасности.

Согласно пункту 150 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 N 533, эксплуатирующие организации обязаны обеспечить содержание подъемных сооружений (ПС) в работоспособном состоянии и безопасные условия их работы путем организации надлежащего надзора и обслуживания, технического освидетельствования и ремонта.

В этих целях должны быть: а) установлен порядок периодических осмотров, технических обслуживаний и ремонтов, обеспечивающих содержание ПС, рельсовых путей, грузозахватных органов, приспособлений и тары в работоспособном состоянии; б) обеспечен установленный порядок аттестации (специалисты) и допуска к самостоятельной работе (персонал) с выдачей соответствующих удостоверений, в которых указывается тип ПС, а также виды работ и оборудования, к работам на которых они допущены; г) разработаны должностные инструкции для специалистов и производственные инструкции для персонала, журналы, программы выполнения планово-предупредительных ремонтов, ППР, ТК, схемы строповки, складирования; д) обеспечено наличие у специалистов настоящих ФНП, должностных инструкций и руководящих указаний по безопасной эксплуатации ПС, а у персонала – производственных инструкций; е) созданы условия неукоснительного выполнения специалистами требований настоящих ФНП, должностных инструкций, а персоналом - производственных инструкций.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что ООО «Химмонтаж» эксплуатирует опасный производственный объект – «Автотранспортный участок», в состав которого, в том числе, входит подъемное сооружение – кран-манипулятор автомобильный КМ Камаз №.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Капитальный ремонт скважин» осуществляло капитальный ремонт скважины № Мишкинского месторождения нефти, расположенного на границе Воткинского и Шарканского районов Удмуртской Республики, в 60 км к северо-востоку от г. Ижевска, севернее г. Воткинска.

По окончании ремонта, ДД.ММ.ГГГГ бригадой ЗАО «Капитальный ремонт скважин» проводился сбор специального оборудования с последующей его передислокацией на новую скважину. При перемещении насосно-компрессорных труб с помощью крана-манипулятора автомобильного КМ Камаз №, который использовался на объекте на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № об оказании транспортных услуг, заключенного между ЗАО «Капитальный ремонт скважин» и ООО «Химмонтаж» (том 1 л.д. 186-220), произошло разрушение узла соединения секций стрелы крана-манипулятора к поворотной колонне, с последующим нанесением падающей стрелой тяжелой производственной травмы бурильщику капитального ремонта скважин ЗАО «Капитальный ремонт скважин» ФИО5 в виде закрытой осложненной травмы грудного отдела позвоночника; компрессионно-оскольчатого перелома тела 12 грудного позвонка со сдавливанием спинного мозга на этом уровне; компрессионного перелома тела 8 грудного и 1 поясничного позвонков; закрытого перелома левого бедра; травматический шок 3 степени.

Факт происшедшей аварии принадлежащего ООО «Химмонтаж» крана манипулятора автомобильного КМ Камаз № и причинение бурильщику ФИО5 тяжелой производственной травмы ФИО4 не оспаривается.

По результатам технического расследования аварии и расследования тяжелого несчастного случая комиссиями были составлены Акт технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, происшедшей ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-83 Адм/м) и Акт № о несчастном случае на производстве (формы Н-1), утвержденный управлявшем ЗАО «Капитальный ремонт скважин» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-68 Адм/м), в соответствии с которыми одной из причин аварии крана-манипулятора и тяжелого несчастного случая с бурильщиком ФИО5 явилось неудовлетворительное осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, выраженное в не обеспечении проведения контроля за соблюдением работниками опасных производственных объектов требований промышленной безопасности, не доведения до сведения работников опасного производственного объекта информации об изменении требований промышленной безопасности, устанавливаемых нормативными правовыми актами, обеспечения работников указанными документами, не внесения руководителю организации предложений о проведении мероприятий по обеспечению промышленной безопасности, об устранении нарушений требований промышленной безопасности.

Тем самым были допущены нарушения требований статей 9, 11 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», подпунктов «а», «л», «м» пункта 11 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 10.03.1999, пункта 149 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.11.2013 № 533.

Согласно приказу директора ООО «Химмонтаж» от ДД.ММ.ГГГГ №, главный инженер ООО «Химмонтаж» ФИО4 является специалистом, ответственным за осуществление производственного контроля при эксплуатации опасных производственных объектов предприятия, действует в соответствии с Положением об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах предприятия, утвержденным от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-38, 39, 40-56 Адм/м).

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, должностным лицом установлены верно, подтверждены собранными по делу доказательствами.

Вина ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ, при изложенных в обжалуемом постановлении обстоятельствах установлена совокупностью доказательств, имеющихся в деле, в том числе: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 23-26 Адм/м); приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34 а/м); должностной инструкции главного инженера № (л.д. 35-38 Адм/м); приказом ООО «Химмонтаж» от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении ответственного лица за осуществление производственного контроля (л.д. 39 а/м); Положением об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах ООО «Химмонтаж» (л.д. 40-56 Адм/м); актом № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-68 Адм/м); актом технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, происшедшей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-83 Адм/м); актом №П по результатам обследования технического устройства после аварии от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 74-117); копией договора № на оказание транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 186-220).

Имеющиеся по делу доказательства добыты с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, соответствуют друг другу и фактическим обстоятельствам дела, являются достаточными для вывода о виновности ФИО8 в совершении административного правонарушения.

ФИО4, согласно требованиям ч. 2 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997, будучи обязанным соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, согласно пунктам 6.1. 6.3, 6.9, 6.11, 6.12 Положения об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах ООО «Химмонтаж», обеспечивать проведение контроля за соблюдением работниками требований промышленной безопасности, проводить комплексные и целевые проверки состояния промышленной безопасности, выявлять опасные факторы на рабочих местах, организовывать подготовку и аттестацию работников в области промышленной безопасности, доводить до сведения работников опасных производственных объектов информацию об изменении требований промышленной безопасности, вносить руководителю предприятия предложения о проведении мероприятий по обеспечению промышленной безопасности, об устранении нарушений требований промышленной безопасности, о приостановлении работ, осуществляемых на опасных производственных объектах с нарушением требований промышленной безопасности, не обеспечил выполнение выше переделенных требований промышленной безопасности.

В бездействии главного инженера ООО «Химмонтаж» ФИО4 установлен состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ «Грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов», а именно, грубое нарушение требований промышленной безопасности.

Доводы жалобы о том, что причиной аварии крана-манипулятора послужил заводской брак, не являются основанием для освобождения от ответственности, поскольку условием причинения вреда здоровью пострадавшего работника ЗАО «Капитальный ремонт скважин ФИО5, который находился на опасном производственном объекте, явилось невыполнение ФИО4 требований статей 9, 11 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», подпунктов «а», «л», «м» пункта 11 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, пункта 149 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», а не эксплуатация крана-манипулятора.

Данные обстоятельства подтверждаются актом технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, происшедшей ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причинами аварии послужили, в том числе, неудовлетворительное содержание крана-манипулятора в исправном состоянии, выраженное и ненадлежащем его осмотре, техническом обслуживании подъемного сооружения, его приборов безопасности, не проведении соответствующих ремонтов, смазки, трущихся деталей; неудовлетворительное осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте (л.д. 69-83 Адм/м); а также актом № по результатам обследования технического устройства после аварии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сопутствующим фактором аварии явились обстоятельства, связанные с несвоевременным и низкого качества обслуживанием подъемного сооружения (наличие дефектов по металлоконструкциям, неработоспособные приборы безопасности, отсутствие наладки приборов безопасности в специализированной организации и пломб на ограничителе грузоподъемности, отсутствие стопорной планки пальца крепления стрелы к поворотной колонне и т.д.); развитие трещины и обрыва сопровождалось продолжительным отрезком времени, о чем свидетельствует износ на втулке пальца крепления стрелы к поворотной колонне и затертость места обрыва на левом боковом поясе корневой секции (том 1 л.д. 74-117). Оснований не доверять выводам комиссии технического расследования причин аварии, а также эксперта не имеется.

Нарушение является грубым, поскольку оно явилось сопутствующей причиной аварии технического устройства и нанесения тяжелой травмы гражданину.

Доказательств, указывающих на принятие ФИО4 необходимых и достаточных мер по соблюдению действующего законодательства, равно как и по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, не имеется, что применительно к ст. 2.4 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины ФИО4 в совершении вмененного ему правонарушения.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, должностное лицо дало верную правовую оценку действиям ФИО4, квалифицировав их по ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ, как грубое нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Нарушений прав ФИО4 при составлении протокола об административном правонарушении, вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не допущено. ФИО4 присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела об административном правонарушении.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ, является формальным, то есть не требует наступления каких-либо вредных последствий. Тем не менее, совершенное правонарушение повлекло вредные последствия, выраженные в причинении тяжелой травмы гражданину.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению, в том числе угроза жизни и здоровью граждан, заключается в пренебрежительном отношении ФИО4 к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

С учетом изложенного, характера совершенного ФИО4 деяния, объектом которого является промышленная безопасность на опасном производственном объекте, оснований для применения к рассматриваемому правонарушению положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. назначено ФИО4 с соблюдением требований статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ. При определении вида и меры административного наказания должностным лицом учтены конкретные обстоятельства допущенного противоправного деяния, характер и степень общественной опасности содеянного.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ в установленный годичный срок давности привлечения к административной ответственности, соразмерно содеянному, является справедливым и соответствует принципу индивидуализации наказания.

Оснований для признания назначенного ФИО4 наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного наказания, применения положений ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1, ст. 4.1.1 КоАП РФ не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление Врио заместителя руководителя Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: подпись ФИО3

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи _____________________________________

(ФИО3)

Секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Чайковского городского суда Пермского края

_____________________

(ФИО9)

«_____» _____________ 20__ г

Решение (определение) ___ вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 12- 136 /2021

Дело находится в производстве

Чайковского городского суда Пермского края