Апелляционное постановление № 22-1110/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 22-1110/2019

Судья Мошкин К.Л. Дело № 22-1110/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 13 ноября 2019 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ивакова А.В.,

при секретаре Поповой С.Г.,

с участием прокурора – прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Никифоровой Н.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Хорошавиной Е.Г., представившей удостоверение <№> и ордер <№>,

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 ноября 2019 года уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Хорошавиной Е.Г. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 23 сентября 2019 года, которым

ФИО1, <...>, не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Отменен арест, наложенный на автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>

По делу решены вопросы о мере процессуального принуждения осужденному, о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав объяснение осужденного ФИО1 и выступление защитника – адвоката Хорошавиной Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Никифоровой Н.В., полагавшей доводы жалобы несостоятельными, а приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 23 сентября 2019 года ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем 10 марта 2019 года по автодороге «Йошкар-Ола – Зеленодольск» Медведевского района Республики Марий Эл в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказания за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанное преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал, ссылаясь на то, что на момент инкриминируемого ему преступления он не находился в состоянии алкогольного опьянения, а также не знал о том, что ранее он привлекался к административной ответственности.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Хорошавина Е.Г. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором и просит его отменить. Указывает, что 14 мая 2019 года ФИО1 дознавателю пояснил, что о лишении права управления транспортными средствами и назначенном штрафе узнал лишь 10 марта 2019 года, после того, как его остановили сотрудники ДПС. Суд принимает за основу показания ФИО1, данные им в ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого, при этом не указывает в приговоре, по какой причине он не принимает во внимание показания от 14 мая 2019 года.

Ссылаясь на показания свидетеля А.А.П., обращает внимание, что в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, суд принял одни из доказательств и отверг другие.

Обращает внимание, что согласно материалам дела об административном правонарушении, копию постановления мирового судьи ФИО1 не получил. Считает, что ФИО1 достоверно не знал, какое именно принято решение по делу об административном правонарушении. Считает, что у ФИО1 отсутствовал умысел на повторное нарушение специальных правил. Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Медведевского района Республики Марий Эл ФИО2 считает приговор законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших объективную оценку в судебном решении.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие.

Вина ФИО1, вопреки доводам жалобы, подтверждается показаниями самого осужденного, данными им в ходе предварительного расследования; установлена показаниями свидетелей М.С.И., А.В.В., А.А.П., А.В.К., а также рапортом от 10 марта 2019 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 10 марта 2019 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 10 марта 2019 года, актом изъятия водительского удостоверения, постановлением мирового судьи <...> от 12 октября 2018 год, и другими доказательствами, исследованными судом и подробно изложенными в приговоре, которым дана правильная оценка.

Из показаний осужденного ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в декабре 2018 года <...> узнал о том, что был лишен права управления транспортными средствами, также узнал о том, что по решению мирового судьи ему был назначен штраф в размере <...> рублей, который оплатила <...>. Кроме того, из показаний ФИО1 следует, что вину в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения он признает.

Из показаний свидетелей М.С.И., А.В.В., А.А.П., А.В.К., следует, что у ФИО1 имелись признаки опьянения, а именно: поведение не соответствовало обстановке, он сильно нервничал, невнятно отвечал на вопросы, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, на что ФИО1 ответил отказом, ничем его не мотивировав.

Доказательства, представленные суду и положенные в основу приговора, подтверждающие вину ФИО1 в совершенном преступлении, являются допустимыми и сомнений в их достоверности у суда апелляционной инстанции не имеется. Обстоятельства совершения преступления и его мотивы установлены судом правильно.

Доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО1 умысла на повторное нарушение специальных правил, в виду того, что ФИО1 достоверно не знал о принятом решении по делу об административном правонарушении, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения. Выводы суда сомнений не вызывают.

Вопреки доводам жалобы защитника, судом первой инстанции показаниям свидетеля А.А.П. дана верная оценка, его показания являются последовательными, существенных противоречий не имеют и сомнений в части значимых обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Хорошавиной Е.Г. были предметом исследования и проверки суда первой инстанции, им дана мотивированная оценка в приговоре, сомневаться в правильности выводов суда апелляционная инстанция оснований не имеет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, проверив и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал ФИО1 виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ.

Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного в приговоре подробно мотивированы.

Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции при назначении наказания осужденному учтены смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности осужденного. Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, помимо указанных в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и отсутствии оснований для назначения более строгого вида наказания, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Каких-либо оснований для применения ст. ст. 64, 53.1 УК РФ либо ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции по делу не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Свои выводы о возможности применения ст. 73 УК РФ суд первой инстанции надлежащим образом обосновал в приговоре. Правильность решения суда в этой части сомнений не вызывает.

Чрезмерно суровым назначенное наказание не является.

Существенных нарушений требований закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 23 сентября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хорошавиной Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Иваков