Приговор № 1-77/2018 77/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 1-77/2018

Дело № – 77 /2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Усинск 14 мая 2018 года

Усинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Крутиковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Славенковой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Даниловой В.И.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Плотникова Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ... ранее судимого:

- 09 марта 2017 года приговором мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска Республики Коми по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства.

26 ноября 2017 года снят с учета филиала по г. Усинску ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Коми по отбытии наказания в виде исправительных работ; -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

дд.мм.гггг. в период с ... часов ... минут до ... часов ... минут ФИО1, находясь на автобусной остановке ...» в ... Республики Коми, действуя умышленно, с целью открытого хищения чужого имущества нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов кулаком в область лица, отчего потерпевший упал за остановку. Затем ФИО1 подошел и поднял Потерпевший №1 с земли, одновременно требуя у него мобильный телефон. Потерпевший №1 стал убегать от подсудимого. ФИО1 догнал потерпевшего и, находясь в непосредственной близости от остановки «...» в ... Республики Коми, с целью подавления воли к сопротивлению нанес Потерпевший №1 не менее трех ударов локтем по туловищу и не менее двух ударов кулаком в область лица, одновременно высказывая требование передачи мобильного телефона, принадлежащего потерпевшему. Потерпевший №1 передал свой телефон марки «...» стоимостью ... рублей, в силиконовом чехле стоимостью ... рубля ... копеек, с защитной пленкой стоимостью ... рублей ... копеек и картой памяти ... стоимостью ... рублей ... копеек. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся и распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий подсудимого ФИО1 потерпевшему Потерпеший №1 были причинены телесные повреждения в виде гематом головы, не причинившие вреда здоровью, и материальный ущерб на общую сумму ... рубля ... копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении преступления, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого от дд.мм.гггг. следует, что дд.мм.гггг. с ... до ... часов подошел на автобусную остановку «...» в ..., чтобы поехать в г. Усинск. На остановке находился его несовершеннолетний брат Свидетель №1 с тремя друзьями. Также на остановке стоял ранее незнакомый ему Потерпевший №1, которому на вид примерно 25 лет. Потерпевший №1 разговаривал с братом на повышенных тонах, грубил. Он (ФИО1) вступился за брата, Потерпевший №1 стал хамить, кричать, оскорблять. Не выдержав и решив его успокоить, нанес Потерпевший №1 два удара в область головы, а именно левой и правой рукой в область челюсти. От данных ударов Потерпевший №1 упал за скамейку и вылетел из автобусной остановки, так как ограждение в том месте было сломано. В этот момент брат и его друзья стояли и смотрели, не вмешиваясь. От Потерпевший №1 исходил резкий запах алкоголя. Он (ФИО1) стал поднимать Потерпевший №1 за куртку, в этот момент куртка порвалась. Так как был зол на Потерпевший №1, спонтанно решил забрать у него телефон, сказав ему: «Давай сюда свой телефон», при этом поднял потерпевшего. Потерпевший №1 ответил «Нет» и резко побежал в сторону перекрестка. Догнав Потерпевший №1, повалил его на обочину дороги, нанес потерпевшему три удара локтем по туловищу, а также два удара кулаком в лицо, требуя отдать телефон, дважды повторил фразу: «Отдай свой телефон», при этом наносил удары. Каких-либо угроз Потерпевший №1 не высказывал. После этого Потерпевший №1 вытащил из кармана своей куртки мобильный телефон марки «...» в корпусе белого цвета и передал ему (ФИО1). Все несовершеннолетние, включая брата, стояли позади и наблюдали за происходящим, не вмешивались, не подходили и ничего не говорили. Потерпевший №1, отдав свой мобильный телефон, убежал. На этом же месте он (ФИО1) из похищенного телефона достал и выбросил сим карту, мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1, забрал себе. Понимал, что совершает преступление. В содеянном раскаивается, вину признает, похищенный телефон добровольно выдал сотруднику полиции (т. ...).

При допросе в качестве обвиняемого дд.мм.гггг. ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, пояснил, что вину признает, в содеянном раскаивается, подтверждает ранее данные показания. Чехол от телефона сразу выбросил (...).

При допросе в качестве обвиняемого дд.мм.гггг., отказавшись от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 пояснил, что с предъявленным обвинением согласен, вину признает, в содеянном раскаивается, настаивает на ранее данных показаниях (...).

В ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 от дд.мм.гггг. обвиняемый ФИО1 подтвердил ранее данные показания, пояснив, что один избивал Потерпевший №1, один требовал передачи имущества, деньги не просил, один шарил по карманам потерпевшего, но не смог открыть (...).

Виновность ФИО1, кроме признания им своей вины, а также его показаний, данных в ходе предварительного следствия, подтверждается также иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что дд.мм.гггг. примерно в ... часа утра шел в ..., за ним шли четверо молодых несовершеннолетних людей. Возле остановки произошел конфликт. Затем подошел ФИО1 – брат одного из молодых людей, стал разговаривать на повышенных тонах, требовал отдать телефон, нанес удары в челюсть. Он (Потерпевший №1) упал за остановку. Ему порвали куртку, лазили по карманам, пытались достать телефон. Он (Потерпевший №1) стал убегать, побежал в сторону магазина. Подсудимый его догнал, поставив подножку, ему наносили удары по телу. После этого он сам отдал свой телефон ФИО1, а затем убежал. Насилие к нему применял и требовал телефон только подсудимый, при этом ФИО1 не просил деньги. Телефон, футляр, защитную пленку и карту памяти, которые похитил ФИО1, приобрел в г. Воркуте, освободившись в дд.мм.гггг. года из ... Оценивает их в ту же сумму, за которую приобрел, данная сумма указана в чеке.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1 от дд.мм.гггг., оглашенных в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ следует, что ФИО1 приходится ему родным братом. С дд.мм.гггг. на дд.мм.гггг. он (Свидетель №1) пошел гулять с друзьями Свидетель №4 и ЕЕВ по .... Примерно в 3-4 часа втроем проходили возле остановки «...», где сидел мужчина на вид 20-25 лет. Мужчина спросил сигареты, на их ответ, что сигарет нет, стал придираться к ним, ругаться. Они ругались с мужчиной, увидели шедшего со стороны дома брата ФИО1 который сначала прошел мимо, потом вернулся обратно и спросил, что происходит. Мужчина стал на него орать, и ФИО1 два раза руками ударил мужчину в область челюсти. Мужчина упал за остановку на снег. После этого ФИО1 подошел к мужчине и стал просить у того телефон. Мужчина стал убегать, ФИО1 побежал за ним. Он (Свидетель №1) не видел, как мужчина предавал ФИО1 телефон. О том, что мужчина отдал телефон, ФИО1 рассказал дома и показал телефон. Телефон белого цвета марки «...». Когда он с друзьями был на остановке, то ни он, ни его друзья у данного мужчины передачи денег и телефона не требовали, ударов не наносили, телефон у мужчины не похищали. Чтобы ФИО1 наносил еще удары мужчине, он не видел. избивал мужчину только ФИО1 и требовал телефон только ФИО1 (т. ...).

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ЕЕВ от дд.мм.гггг., оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ, следует, что дд.мм.гггг. около 4 часов он с друзьями отмечал Новый год и гулял по .... Он (ЕЕВ Свидетель №1 и Свидетель №4 шли в сторону магазина «...». В то время, когда они находились рядом с остановкой «...» в ..., их окликнул мужчина и попросил сигарет. Они сообщили, что сигарет нет. Между ними завязался разговор, парень стал оскорблять их родителей, перешли на повышенные тона. В этот момент мимо проходил брат Свидетель №1 – ФИО1, который вступил в диалог с данным парнем. Они разговаривали на повышенных тонах, парень оскорблял, в этот момент ФИО1 два раза ударил парня кулаком в область лица. От удара парень упал за остановку. ФИО1 пошел к молодому человеку. Он (ЕЕВ.) не слышал, чтобы ФИО1 требовал у парня деньги и телефон, не видел, чтобы дальше наносил удары. После этого парень побежал в сторону магазина «...», а ФИО1 побежал за ним. Что там происходило, не видел, так как плохое зрение. Через некоторое время узнал, что ФИО1 отобрал у данного парня телефон. Сами они никого не били, ничего не требовали, все совершал ФИО1 (т...).

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №4 от дд.мм.гггг., оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ, следует, что с дд.мм.гггг. на дд.мм.гггг. он гулял со своими друзьями Свидетель №1 и ЕЕВ, были трезвые. Они шли к остановке «...», ближе к магазину «...» шел мужчина, который стал «докапываться» до них, то есть приставать. Они не обращали на мужчину внимания, а тот шел за ними и орал. Они подошли к остановке «...». В этот момент подошел ФИО1, который кулаком два раза ударил мужчину по лицу, от этих ударов мужчина упал за остановку. ФИО1 пошел за остановку, что там происходило, он (Свидетель №4) не видел. После этого мужчина выбежал из-за остановки и побежал прочь, а ФИО1 побежал за ним. Он (Свидетель №4) не видел, что делал ФИО1 с мужчиной, не слышал, чтобы ФИО1 требовал у мужчины передачи денежных средств или телефона. Ни он, ни его друзья у мужчины ничего не требовали, его не избивали, телефон не похищали, он видел только, как ФИО1 нанес два удара. О том, что ФИО1 забрал у мужчины телефон, узнал спустя четыре дня от Свидетель №1. ФИО1 нанес мужчине два удара из-за того, что тот к ним приставал. После всего они разошлись по домам (т. ...).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела, а именно:

- рапортом оперативного дежурного, зарегистрированным в КУСП № ОМВД России по г. Усинску от дд.мм.гггг., согласно которому получено телефонное сообщение из ЦРБ о том, что Потерпевший №1 избили неизвестные (...);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, зарегистрированном в КУСП № ОМВД России по ... от дд.мм.гггг., согласно которому Потерпевший №1 сообщает, что в период времени с ... часов до ... часов ... минут дд.мм.гггг. неустановленные лица, находясь на остановочном комплексе пгт Парма Усинского района Республики Коми, открыто, из корыстных побуждений, с применением насилия, а именно нанесением ударов руками и ногами по голове и другим частям тела, похитили принадлежащий ему сотовый телефон марки «...», стоимостью ... рублей, причинив значительный материальный ущерб. Просит рассмотреть заявление по существу, оказать помощь в розыске похищенного, привлечь виновных к уголовной ответственности, а также к возмещению причиненного материального ущерба, зарегистрированный (т. ...);

- протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг. с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности около остановочного комплекса «...» в пгт ... Республики Коми, зафиксирована обстановка места совершения преступления. Остановочный комплекс «...» расположен с левой стороны при въезде в ... Усинского Района Республики Коми по автодороге «...», выполнен из сваренного металлического каркаса, обшит листами профнастила. С левой стороны имеется помещение (киоск), который на момент осмотра закрыт. На задней стенке остановки один профнастил оторван с нижней боковой части. На прилегающей территории и за остановочным комплексом обнаружена тропинка следов (т. ...);

- протоколом явки с повинной от дд.мм.гггг., зарегистрированным в КУСП № ОМВД России по г. Усинску от дд.мм.гггг., согласно которому ФИО1 сообщил, что дд.мм.гггг. около ... часов ... минут он пошел на автобусную остановку в ... к своему младшему брату Свидетель №1, который находился там со своими друзьями, с ними также стоял неизвестный ему парень у которого возник словесный конфликт с Свидетель №1 Между ним (ФИО1) и парнем произошел словесный конфликт, парень грубо разговаривал. В ходе словесного конфликта он (ФИО1) несколько раз ударил парня рукой, отчего тот упал. Затем потребовал у парня отдать телефон, но тот отказался отдавать свой телефон и убежал. Догнав парня, нанес ему пару ударов рукой по различным частям тела, потребовал отдать телефон. Парень отдал свой телефон и убежал. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т...);

- протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг., согласно которому, в кабинете ... ... ФИО1 выдал похищенный у Потерпевший №1 мобильный телефон ... с картой памяти (л.д. ...);

- копией кассового чека № с указанием на ... по адресу: ..., согласно которому приобретены, в том числе: защитная пленка ... стоимостью ... рублей; клип-кейс ... стоимостью ... рублей; смартфон «...)» стоимостью ... рублей; карта памяти ... стоимостью ... рублей (т...);

- копией сведений о телефоне «..., имеющего IMEI ... (т. ...);

- копией выписного эпикриза, согласно которому Потерпевший №1 проходил лечение в отделении травматологии и ортопедии ГБУЗ РК «УЦРБ» с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. (т. ...);

- протоколом осмотра предметов от дд.мм.гггг. с фототаблицей, согласно которому осмотрены: мобильный телефон марки «...» IMEI 1: №, IMEI 2: № в корпусе белого цвета, на телефоне имеется защитная пленка, карта памяти microSDHD 16 Gb, отсутствует сим-карта (т. ...);

- копией страниц журнала приемного покоя ГБУЗ РК «УЦРБ», в котором зафиксирован факт обращения Потерпевший №1 в медицинское учреждение дд.мм.гггг. в ... часов ... минут с диагнозом ... (т. ...);

- заключением эксперта № от дд.мм.гггг., согласно которому на основании представленной медицинской документации у Потерпевший №1 обнаружены ... квалифицируется как не причинивший вреда здоровью (...).

Оценивая в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ вышеизложенные доказательства, суд признает их допустимыми и относимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении открытого хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 с применением к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья. Каких-либо противоречий в указанных доказательствах, имеющих существенное значение для выводов суда, не установлено, содержащиеся в них сведения полностью согласуются между собой.

Выводы, изложенные в заключениях эксперта, сомнений у суда не вызывают, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, экспертом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области, оформлена надлежащим образом, является научно-обоснованной и соответствует материалам дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 у суда не имеется, поскольку они согласуются с оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №1, ЕЕВ Свидетель №4, а также с показаниями самого подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтверждаются другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе заключением судебно-медицинского эксперта, результатами осмотра места происшествия, осмотра изъятых предметов, вещественными доказательствами. Данных, свидетельствующих об оговоре ФИО1 со стороны указанных лиц, не имеется.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд признает допустимыми доказательствами, так как они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, в присутствии профессионального защитника адвоката, что исключает какое-либо воздействие на обвиняемого; после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и в случае последующего отказа от них, а также права не свидетельствовать против себя самого, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ. Оснований для самооговора со стороны подсудимого в ходе предварительного расследования не установлено.

В основу приговора, суд считает необходимым положить показания потерпевшего Потерпевший №1, оглашенные показания несовершеннолетних свидетелей Свидетель №1, ЕЕВ, Свидетель №4, показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, его явку с повинной, результаты следственных действий, заключение судебно-медицинского эксперта.

В судебном заседании установлено, что умысел ФИО1 был направлен на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, о чем свидетельствуют показания потерпевшего и свидетелей, а также самого ФИО1 в ходе предварительного расследования, из которых следует, что на требование подсудимого отдать телефон, потерпевший не хотел передавать подсудимому свой телефон. На последовавший отказ, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению и облегчения хищения имущества, подсудимый, применил к потерпевшему насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанося удары в область лица и различным частям тела, не причинившие вреда здоровью, после чего Потерпевший №1 отдал свой телефон подсудимому.

Суд исключает из объема предъявленного обвинения указание на то, что подсудимый ФИО1 просил у потерпевшего деньги, как не нашедшее подтверждение в ходе судебного разбирательства. Стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих высказывание ФИО1 требования потерпевшему о передаче денег. Подсудимый ФИО1 в ходе предварительного следствия утверждал, что деньги у потерпевшего не требовал. Из оглашенных показаний несовершеннолетних свидетелей также не усматривается, что ФИО1 требовал у потерпевшего деньги. В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 указал, что подсудимый не требовал у него деньги. Между тем, исключение ссылки о требовании денег на квалификацию содеянного ФИО1 не влияет.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Наличие квалифицирующего признака грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что требуя телефон, ФИО1 наносил удары в область лица и различным частям тела; оглашенными показаниями несовершеннолетних свидетелей Свидетель №1, ЕЕВ Свидетель №4, видевших, как ФИО1 нанес Потерпевший №1 два удара; показаниями самого ФИО1, не отрицавшего, что требуя телефон наносил потерпевшему удары.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд руководствуется положениями ст. 6, ст. 60, ч. 2 ст. 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, состояние его здоровья и семейное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, отнесенное к категории тяжких, направленное против собственности.

ФИО1 ранее судим, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, ...

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, согласно п. «г, и, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной; наличие у виновного малолетнего ребенка; способствование расследованию преступления, выразившееся в даче в ходе предварительного следствия подробных показаний об обстоятельствах совершенного им преступления, подтвержденные им в судебном заседании; действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему путем принесения извинений, которые приняты потерпевшим; добровольную выдачу части похищенного имущества; признание вины и раскаяние в содеянном.

В силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 отсутствует рецидив преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется

С учетом данных о личности ФИО1, в том числе состояния его здоровья, фактических обстоятельств совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, при этом считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание наличие у подсудимого ФИО1 смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности, судом не установлено, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

На основании ч. 2 ст. 97, ст. 102 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Согласно п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 просил вернуть похищенный у него телефон. При таких обстоятельствах, на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ мобильный телефон марки «...» IMEI 1: №, IMEI 2: № c защитной пленкой и картой памяти 16 Gb подлежит возвращению законному владельцу – потерпевшему Потерпевший №1

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года, возложив на осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы МО ГО «Усинск» без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически являться в указанный орган для регистрации; трудоустроиться.

Согласно ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок осужденному исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В силу ч. 6 ст. 73 УК РФ, ст. 187 УИК РФ контроль за исполнением условного наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «№» IMEI 1: №, IMEI 2: № c защитной пленкой и картой памяти ... – возвратить потерпевшему Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Усинский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, а также вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционных жалоб, представления, затрагивающих его интересы, подать на них возражения в письменном виде или довести до суда свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи. Кроме того, вправе ходатайствовать перед судом об участии в суде апелляционной инстанции защитника по назначению суда либо по соглашению.

Судья С.А. Крутикова

Копия верна, судья: С.А. Крутикова