Приговор № 1-171/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 1-171/2020

дело № 1-171/2020

УИД № 23RS0025-01-2020-001715-05


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Курганинск 28 июля 2020 года

Краснодарского края

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Курганского М.Г.,

при секретаре Рутенко К.А.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора Курганинского района Шляхина А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого

адвоката Чалова Д.А.,

удостоверение № 4119, ордер № 821663,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Темрюк <данные изъяты>, проживающего по месту регистрации: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьёй 159.3 УК РФ).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

11 декабря 2019 года, в вечернее время, ФИО1, находясь в <адрес> корпус № по <адрес> в <адрес>, обнаружил, что к абонентскому номеру +№, установленному в телефоне «iPhone 6», принадлежавшем ФИО4, подключена услуга «Мобильный банк», предоставляющая дистанционный доступ к счёту банковской карты ПАО «Сбербанк» на имя ФИО5, путём осуществления электронных платежей через электронную банковскую систему, посредством отправки смс-сообщений на номер «900», и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счёта на имя ФИО5

После чего ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, находящихся на банковском счёте ФИО5, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путём обращения, похищенного в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, тайно похитил с банковского счёта №, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО5, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 500 рублей, использовав услугу «Мобильный банк», посредством отправки смс-сообщения с указанием суммы денежных средств на номер «900», осуществив денежный перевод в сумме 500 рублей на счёт банковской карты ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО4, не осведомлённой об его преступных намерениях.

13 декабря 2019 года около 00 часов 50 минут, ФИО1, продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, находящихся на банковском счёте ФИО5, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путём обращения, похищенного в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, тайно похитил с банковского счёта на имя ФИО5 №, открытого в ПАО «Сбербанк России», принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 6 000 рублей, использовав услугу «Мобильный банк», посредством отправки смс-сообщения с указанием суммы денежных средств на номер «900», осуществив денежный перевод в сумме 6 000 рублей на счёт № банковской карты ПАО «Сбербанк России», открытой на его имя.

Похищенными с банковского счёта ФИО5 денежными средствами ФИО1 распорядился в последующем по собственному усмотрению, чем причинил своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся. Поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом указал, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник ФИО1, Чалов Д.А. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о проведении судебного заседания в особом порядке.

Государственный обвинитель и потерпевшая в своём заявлении, не возражали против постановления приговора без проведения судебного следствия.

При таких обстоятельствах, на основании ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд пришёл к выводу, что обвинение ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

В связи с чем, на основании ч. 2 ст. 314 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства общим порядком и назначить подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Квалификацию органом предварительного расследования преступления, совершённого подсудимым ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и поддержанную государственным обвинителем, суд признаёт правильной, так как ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьёй 159.3 УК РФ).

Деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, действительно имело место, совершено подсудимым, является преступлением, подсудимый виновен в его совершении и подлежит уголовному наказанию.

Подсудимый ФИО1 на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит. Из материалов дела следует, что во время и после совершения преступления ФИО1 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он обдуманно и мотивированно осуществляет свою защиту, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

С учётом изложенных обстоятельств, суд признаёт ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Определяя в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ вид и размер наказания ФИО1, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершённого подсудимым тяжкого преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность ФИО1, положительно характеризующегося по месту жительства, его возраст, состояние его здоровья и здоровья его близких, обстоятельства смягчающие наказание, конкретные обстоятельства по данному делу, а также влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит в соответствии с п. «г», п. «и», п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребёнка, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, впервые привлечение к уголовной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Следовательно, при назначении наказания ФИО1 суд применяет правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из изложенных обстоятельств дела, принимая во внимание обстоятельства и тяжесть совершённого преступления, сведения о личности подсудимого, его имущественное положение, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая принцип справедливости, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого будет возможным без изоляции от общества, что будет соответствовать целям наказания и исправлению подсудимого.

Иное наказание, по мнению суда, не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, а также отрицательно повлияет на условия его жизни и жизни его семьи, и не обеспечит должное исправительное воздействие и не будет справедливым.

С учётом личности виновного, его возраста, условия жизни его семьи, состояния его здоровья и его родственников, смягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить к наказанию положения ст. 73 УК РФ.

С учётом установленных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, так как он вину признал, раскаялся в содеянном.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменения на менее тяжкую категорию совершённого подсудимым преступления суд не находит и разрешая данный вопрос, принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, фактические обстоятельства преступления, которые в совокупности не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, данных о его личности, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не усматривается, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Меру пресечения ФИО1 - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в порядке ст. 81 УПК.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Заявленные расходы, связанные с производством по уголовному делу за участие защитника в уголовном деле по назначению являются процессуальными издержками, и в соответствии с п. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в особом порядке взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без штрафа, без ограничения свободы.

Применить ст. 73 УК РФ и назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Контроль за поведением осужденного возложить на филиал по Темрюкскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю по месту жительства осужденного, обязав ФИО1 самостоятельно явиться в уголовную инспекцию для постановки на учёт по вступлению приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства и не покидать пределы Темрюкского района без уведомления специализированного органа, осуществляющего исполнения наказания, являться для регистрации один раз в месяц согласно графику, установленному уголовной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, отнести за счёт федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу:

сотовый телефон «Iphone» 6, пластиковую сим-карта оператора ПАО «МТС» с абонентским номером <***>, хранящиеся у ФИО4, - по вступлению приговора в законную силу возвратить по принадлежности;

историю операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк» №, на имя Клары ФИО9, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 01 листе, историю операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк» №, на имя ФИО10 П., за период времени 01.02.2020 года 07.02.2020 года на 01 листе, выписку по счёту карты на имя ФИО1 ПАО «Сбербанк» № за период времени с 13.12.2019-13.12.2019, хранящиеся в материалах уголовного дела - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в тексте жалобы.

Председательствующий М.Г. Курганский