Решение № 2-754/2020 2-754/2020~М-139/2020 М-139/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 2-754/2020

Дело № 2-754/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ломоносов 09 ноября 2020 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Полторака Е.Г.,

при секретаре Спренгель У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя по договору добровольного страхования имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ломоносовский районный суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя по договору добровольного страхования имущества, указав, что 01.02.2019 года, между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования Серии АА№ДД.ММ.ГГГГ.автомобиля «JeepCherokee 2.4 Sport г.р.з.№, 2014 года выпуска (далее – договор страхования).

В период действия договора страхования, 19.06.2019 года в 22.55 часов у дома № 55 по Стрельнинскому шоссе в Красносельском районе г. Санкт – Петербурге произошел страховой случай, в результате которого транспортное средство «JeepCherokee 2.4 Sport», принадлежащее на праве собственности ФИО1, получил механические повреждения. 19.06.2019 г. Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховом возмещении, однако СПАО «Ингосстрах» выплату не произвел. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере1 376 27, 97 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, моральный вред в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 963 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

В судебном заседании Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 явился, поддержал исковые требования в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Выслушав доводы сторон, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 « О применении судами законодательствао добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом об организации страхового дела, Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя) имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В силу ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает при наступлении страхового случая, обусловленного договором.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершать с пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 9 и пунктом 3 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Страховой выплатой признается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК Российской Федерации. При установлении отсутствия перечисленных выше оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в удовлетворении соответствующих требований страхователя не может быть отказано. Бремя доказывания этих обстоятельств, в силу ст. 56 ГПК РФ, следует возложить на ответчика.

Из дела следует, что на предусмотренные законом основания для освобождения от выплаты страхового возмещения, ответчик не ссылался, указывая в качестве такового непредоставление при обращении истцами полного пакета документа. В частности – справку из полиции или Государственной противопожарной службы либо заверенную копию постановления о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела этих органов с указанием причины пожара (п.3 ст.60 Правил страхования).

Между тем, суд считает, что само по себе отсутствие такого указания не препятствовало ответчику установить наличие страхового случая и произвести спорную выплату. Сам перечень документов, установленный Правилами страхования..., по сути, является ориентировочным; предоставленные в страховую компанию документы должны подтверждать страховой случай. При этом, само по себе формальное отсутствие того или иного документа, либо наличие каких-либо противоречий в нем, при предоставлении иных документов, подтверждающих страховой случай, не свидетельствует о правомерности отказа в выплате страхового возмещения.

В ходе рассмотрения настоящего дела суду были представлены в качестве доказательств те же документы, которые представлялись изначально в страховую компанию. Иных доказательств в ходе рассмотрения дела добыто не было. Изложенное свидетельствует о достаточности документов, подтверждающих страховой случай, представленных ответчику, и невозможность представить иные запрашиваемые документы.

Более того, учитывая положения п. п. 9.3.2, 9.3.3 Правил страхования..., согласно которым страховщик имеет право при необходимости направлять запросы в компетентные органы о предоставлении соответствующих документов и информации, подтверждающих факт и причину наступления страхового события, а также перечень и характер полученных повреждений; самостоятельно выяснять причины и обстоятельства страхового события.

Таким образом, при наличии тех или иных сомнений относительно обстоятельств происшествия, ответчик был вправе убедиться в возникновении страхового случая путем направления соответствующих запросов. Довод представителя ответчика, что страховая компания самостоятельно запрашивала указанные документы, которые в настоящее время не поступили, в связи с чем, истцу еще не отказано в удовлетворении его требований, суд рассматривает как нарушение прав потребителя, поскольку первоначальное обращение истца 19.06.2019 года по настоящее время не рассмотрено.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля JEEPCHEROKEE, г.р.з. №,VIN №

01.02.2019 года между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования Серии АА№ автомобиля «JeepCherokee 2.4 Sport г.р.з. № сроком действия с 27.02.2018 г. по 01.02.2019 г. Страховая сумма составила 1 500 000 руб., форма возмещения по риску «Ущерб» «Угон ТС без документов и ключей».

В период действия договора страхования, 19.06.2019 года в 22.55 часов у дома № 55 по Стрельнинскому шоссе в Красносельском районе г. Санкт – Петербурге произошло ДТП с участием автомобиля JEEP CHEROKEE, г.р.з. №, принадлежащего ФИО1, в результате, которого вышеуказанный автомобиль получил повреждения с последующим возгоранием транспортного средства до полного уничтожения.

13.07.2019 г. ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении в соответствии с договором добровольного страхования серии АА №.

Письмом от 16.08.2019 г. СПАО «Ингосстрах» сообщило Истцу о том, что восстановление вышеуказанного автомобиля экономически нецелесообразно, что является основанием для урегулирования события на условиях «полной гибели». При этом страховая сумма составляет 1 426 273, 97 рублей.

Страховщик в нарушении правил страхования автотранспортных средств от 10.01.2018 г. не уведомил Истца о признании события страховым случаем и не предложил варианты урегулирования события, в связи с тем, что потребовал справку из Полиции или Государственной противопожарной службы либо заверенную копию постановления о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела этих органов с указанием причины пожара.

Однако в соответствии с Полисом «Премиум» Серии АА № от 01.02.2019 г., была включена услуга «Сбор справок».

В связи с чем, суд полагает, Истец выполнил условия договора добровольного страхования и предоставил все необходимые и имеющиеся у Истца документы, произвел необходимые действия для их предоставления (в частности обращался в органы ГИБДД, МЧС за получением необходимых для выплаты страхового возмещения документов).

Кроме того, из материалов ДТП усматривается, что в результате ДТП Джип «Jeep Cherokee 2.4 Sport», г.р.з. №, получил механические повреждения с последующим возгоранием до полного уничтожения. Данные сведения достаточно свидетельствуют о причине пожара: внешнее воздействие. Факт получения повреждения зафиксирован органами полиции. Для установления факта наступления страхового случая и страховой выплаты в соответствии с полисными условиями (риск «Ущерб»), установление причины возгорания ТС в данном случае не требуется.

Обеспечение правом суброгационного требования к возможному виновнику события не должно влиять на возможность получения Истцом страхового возмещения, поскольку суброгационные отношения являются следствием страхового возмещения после наступления события.

Вопреки доводам ответчика, страховщик не может быть освобожден от выплаты страхового возмещения по мотивам не совершения страхователем действий по предоставлению ответчику справки с причинами пожара.

Рассмотрев обстоятельства повреждения автомобиля, в том числе анализируя доводы возражений ответчика, суд признает данный случай страховым, в связи с чем, приходит к выводу, что надлежащим исполнением обязательства страховщика СПАО «Ингосстрах» по возмещению убытковв порядке, предусмотренном Законом, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в установленные законом сроки.

В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу о нарушении СПАО «Ингосстрах» своих обязательств, обусловленных Договором добровольного страхования и предусмотренные гражданским законодательством, в частности требования ст. 929 ГК РФ.

Размер подлежащего взысканию страхового возмещения определяется разницей установленного экспертом ущерба и безусловной франшизой составляет 1 376 273, 97 рублей (1 426 273, 97 рублей – 50 000 рублей).

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

В связи с тем, что Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховом возмещении 13.07.2019 г., дата начала просрочки –20.07.2019года.

Расчет на дату подачи искового заявления 13.01.2020 г. следующий:

100 000 руб. (страховая сумма)х 3% = 3 000 руб.

3000 х 177 (дни просрочки с 20.07.2019 г. – 13.01.2020 г.) = 531 000 руб. (уменьшение до суммы страховой премии) – 100 000 рублей сумма неустойки.

В связи с тем, что данная сумма соразмерна основному обязательству, суд полагает возможным взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму неустойки в размере 100 000 рублей.

Также в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

После обращения истца за страховым возмещением страховая выплата в установленный законом срок своевременно и в полном размере истцу не осуществлена, что свидетельствует о нарушении его прав на полное возмещение ему ущерба с учётом установленного Законом лимита ответственности страховщика. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении его прав как потребителя, вытекающих из договора страхования.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер штрафа по настоящему делу составляет 748 136,99 рублей((1 376 273,97 руб. + 100 000 руб. + 20 000 руб.)/2).

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств Страховщиком, истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. и оплаты государственной пошлины в размере 7 963рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11 указанного Постановления).

Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, осуществление представительства в суде, количество судебных заседаний и категорию спора, суд считает разумной ко взысканию сумму в размере 20 000 руб.,

Также Истцом при подаче искового заявления оплачена сумма государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 333.36 НК РФ свыше 1 000 000 рублей, в размере 7 963 рубля и подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Также с ответчика подлежит оплата госпошлины в пользу местного бюджета в размере 7618 руб. ((15 281 руб. + 300 руб.) – 7963 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1 376 273, 97 рублей, неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 748 136,99 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 963 рубля.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере 7618 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 09 ноября 2020 года.

Судья Полторака Е.Г.