Решение № 12-16/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 12-16/2017

Дело № 12-16/2017

Поступило 27.03.2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года р.п. Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Марьиной О.М.,

при секретаре Бут О.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Краснозерского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи 1 судебного участка Краснозерского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит изменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения права управлять транспортными средствами. В обоснование жалобы указал, что судом не учтено, что ранее ему не назначалось наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, уточнил, что просит изменить постановление мирового судьи в части назначения наказания в виде лишения права управления транспортным средством, снизить указанное наказание до 1 года 6 месяцев лишения права управления транспортным средством.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно п.8 ч.2, ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Судьей проверено дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административной ответственности, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и иными документами.

Часть 1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часа 38 минут на <адрес> ФИО1 управлял автомобилем марки Тойота Спринтер, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства правонарушения. Выводы суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не оспариваются заявителем, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Протоколом об административном правонарушении <адрес>, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 38 минут на <адрес> ФИО1 управлял автомобилем марки Тойота Спринтер, государственный регистрационный знак № регион в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения. (л.д.2).

Из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3) следует, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков алкогольного опьянения.

Из акта освидетельствование на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) следует, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Данный факт удостоверен подписями двух понятых. С результатами освидетельствования ФИО1 не согласился.

Согласно протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии понятых, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где ФИО1 собственноручно указал о своем согласии пройти освидетельствование.

Из представленных доказательств следует, что освидетельствование ФИО1 проведено в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № (п. 17), установлено состояние опьянения ФИО1

Из объяснения ФИО1, содержащихся в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.2 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ выпил 0,5 литра пива, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем.

Из рапорта инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснозерский» (л.д.12) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомобилем марки Тойота Спринтер государственный регистрационный знак №. При прохождении освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения. В связи с несогласием ФИО1 с полученными результатами освидетельствования (0228 мгк/л), последний был направлен на медицинское освидетельствование, при проведении которого было установлено алкогольное опьянение.

Оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Доказательства собраны в соответствии с законом и в совокупности подтверждают вину ФИО1

Сведения, указанные в протоколе об административном правонарушении, соответствуют обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что имеющимся в деле доказательствам мировым судьей дана оценка с соблюдением требований ст.26.11 КоАП РФ. Оснований для иной оценки не усматривается.

Выводы мирового судьи являются мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах дела.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом степени и характера общественной опасности правонарушения, данных о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При назначении наказания мировым судьей не установлено обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

В качестве отягчающего ответственность обстоятельства мировым судьей правильно учтено повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения, поскольку по смыслу закона однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что мировым судьей назначено ФИО1 наказание с учетом представленных документов, характеризующих личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, полагает назначенное наказание справедливым и соразмерным совершенному правонарушению, оснований для его смягчения не находит. Права ФИО1, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ не нарушены.

Нарушений процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.30.6, ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи 1-го судебного участка Краснозерского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья