Решение № 12-231/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 12-231/2018

Дело № 12-231/2018


РЕШЕНИЕ

Город Волжский Волгоградской области 07 мая 2018 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Л.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от "."..г. о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 №... от "."..г., вынесенным в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1, как собственник транспортного средства- автомобиля КIA TF OPTIMA государственный регистрационный знак №..., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч.2 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей за то, что "."..г. в <...> на регулируемом перекрестке улиц <адрес><адрес> водитель в нарушение п.6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством КIA TF OPTIMA государственный регистрационный знак №..., собственником которого является ФИО1, не выполнил требования об остановке перед стоп- линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловала его в суд, просит отменить постановление №... от "."..г. по делу об административном правонарушении, поскольку в указанное время и дату она автомобилем не управляла, находилась на рабочем месте и никуда не отлучалась, в указанное время автомобилем КIA TF OPTIMA государственный регистрационный знак №... управлял ФИО4, её супруг; кроме того, как видно из фотоматериалов, автомобиль, которым управлял ФИО4, пешеходам помех не создавал, транспортное средство Газель, которое подъехало к перекрестку чуть раньше, справа полностью перекрыло обзор дорожного знака «стоп – линия», более того, нарушив правила остановки перед этим знаком, создало ФИО4 ложное ощущение об отсутствии знака, на указанном перекрестке отсутствует разметка 1.12, которая обозначает место, где водитель должен остановиться при запрещающем сигнале светофора, таким образом, зафиксированное автоматизированным комплексом нарушение произошло неумышленно, при полном отсутствии у ФИО4 сведений о наличии информационного знака «стоп – линия» перед светофором ввиду его визуальной недоступности и при отсутствии сплошной линии разметки 1.12, которая обычно дублирует информационный знак 6.16. Также считает некорректной работу измерительного комплекса.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку в момент фиксации нарушения принадлежащим ей автомобилем КIA TF OPTIMA государственный регистрационный знак №... регион управляла не она, а ФИО4

Выслушав ФИО1, ФИО4, допрошенного в качестве свидетеля, исследовав представленные дополнительно доказательства и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены постановления и освобождения ФИО1 от административной ответственности.

В соответствии с частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ.

Согласно п. 6.2 ПДД круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с пунктом 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп- линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрено административное наказание за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

Как следует из представленного административным органом обжалуемого постановления начальника обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> №... от "."..г., в связи с тем, что "."..г. в <...> водитель автомобиля КIA TF OPTIMA государственный регистрационный знак №... регион, собственником (владельцем) которого является ФИО1, на регулируемом перекрестке улиц Карбышева – Александрова <адрес>, нарушив п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, не выполнил требования об остановке перед стоп – линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, ФИО1, как собственнику транспортного средства, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ.

Фиксация проводилась измерителем скорости и регистрации видеоизображения транспортных средств специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки и работающим в автоматическом режиме, «Птолемей - СМ», заводской номер: №..., который прошел поверку, подтвердившую его исправность, срок действия поверки до "."..г., имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием точного времени его совершения.

Указанными доказательствами подтверждается совершение водителем транспортного средства КIA TF OPTIMA государственный регистрационный знак №... регион, собственником которого является ФИО1, "."..г. в <...> секунд на регулируемом перекрестке улиц <адрес><адрес> правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах основания для вынесения постановления в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, как собственника транспортного средства, водитель которого нарушил п. 6.13 Правил дорожного движения РФ и не выполнил требования об остановке перед стоп – линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора на указанном участке дороги, имелись.

Вместе с тем, Верховный Суд Российской Федерации в п. 1.3 Постановления Пленума от 24 октября 2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

ФИО1, как собственник автомобиля КIA TF OPTIMA государственный регистрационный знак №... регион не соглашаясь с вынесенным в отношении нее постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, представила доказательства того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, указав, что автомобиль находился в пользовании ФИО4, представила страховой полис серии ЕЕЕ №... (срок действия по "."..г.), из которого следует, что ФИО1 является страхователем принадлежащего ей автомобиля КIA TF OPTIMA государственный регистрационный знак №... регион, договор страхования гражданской ответственности заключен в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством: ФИО1, ФИО4 (л.д№...); из представленных свидетельства о регистрации транспортного средства и страхового полиса следует, что собственником автомобиля КIA TF OPTIMA государственный регистрационный знак №... регион является ФИО1

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 при рассмотрении жалобы показал, что автомобиль КIA TF OPTIMA государственный регистрационный знак №... регион зарегистрирован на имя ФИО1, которая является его супругой, этот автомобиль они используют оба, "."..г. автомобилем управлял он, в том числе, в момент фиксации транспортного средства средствами автоматической фиксации, вез сына в <адрес> на вокзал, провожал на олимпиаду в Москву, у него были все документы на автомобиль, он включен в полис ОСАГО. Пояснил, что знает и понимает, что необходимо соблюдать ПДД РФ. В подтверждение права на управление транспортными средствами предоставил водительское удостоверение с открытой категорией «В».

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО7 не имеется, поскольку ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, он согласился дать показания, предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, его показания подтверждаются представленными письменными доказательствами, копии которых приобщены к материалам дела.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу, что в ходе рассмотрения жалобы подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения "."..г. в <...> транспортное средство – автомобиль КIA TF OPTIMA, собственником которого является ФИО1, находилось во владении и пользовании другого лица – ФИО4, поэтому ФИО1 подлежит освобождению от административной ответственности.

При указанных обстоятельствах, несмотря на то, что доводы жалобы ФИО1 об отсутствии вины водителя ФИО4, который управлял принадлежащим ей автомобилем КIA TF OPTIMA государственный регистрационный знак №..., помех не создавал, транспортное средство Газель создало ФИО4 ложное ощущение об отсутствии знака, на указанном перекрестке отсутствует разметка 1.12, которая обозначает место, где водитель должен остановиться при запрещающем сигнале светофора, зафиксированное автоматизированным комплексом нарушение произошло неумышленно, являются несостоятельными, опровергаются представленными административным органом материалами дела, постановление начальника обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 №... от "."..г. о привлечении ФИО1, как собственника (владельца) транспортного средства, по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ подлежит отмене, производство по данному делу на основании части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ подлежит прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ- в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 2.6.1, 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 №... от "."..г. о признании собственника (владельца) транспортного средства ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 800 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись