Приговор № 1-352/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 1-352/2018

Дело №1-352/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Бийск 07 мая 2018 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Бражниковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора г. Бийска Демиденко И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката адвокатской конторы №4 г. Бийска ФИО2, представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Б.К.,

при секретаре Матвеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

1).19 февраля 2016 года Целинным районным судом Алтайского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

2).24 августа 2017 года Целинным районным судом Алтайского края по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ с испытательным сроком 2 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

В период времени с 07 часов 40 минут до 18 часов 30 минут 22 декабря 2017 года ФИО1 находился возле квартиры № дома № <адрес> г. Бийска Алтайского края. Достоверно зная, что в указанной квартире находится ценное имущество, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из указанной квартиры, а именно имущества, принадлежащего Б.К.

Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени и в указанном месте ФИО1, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что действует тайно, и за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к входной двери указанной квартиры и, используя находящиеся при нем отвертки, открыл входную дверь квартиры, прошел внутрь, тем самым незаконно проник в жилище, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Б.К., а именно: ноутбук «Асус» с зарядным устройством общей стоимостью 28 297 рублей 35 копеек, причинив тем самым потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления беспрепятственно скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 22 декабря 2017 года около 16 часов он вернулся к квартире № по <адрес> г. Бийска, где проживала его сестра с сожителем, с целью проникновения в квартиру и хищения ноутбука. У соседки он взял отвертку, возможно, с помощью которой открыл дверь квартиры, после чего проник в квартиру, откуда тайно похитил ноутбук с зарядным устройством, мышью и коробкой, которые продал в магазин за 3000 рублей, деньги потратил на свои нужды (л.д.106-110,119-121).

После исследования данных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их достоверность.

Кроме личного признания вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждена в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств.

Из протокола явки с повинной ФИО1 следует, что он чистосердечно раскаивается в совершенном преступлении, а именно в том, что 22 декабря 2017 года около 16 часов, имея умысел на хищение по адресу: г. Бийск, <адрес> используя отвертку, путем отгиба входной двери он проник в квартиру, где похитил ноутбук марки «Асус» в корпусе черного цвета, который находился в дальней комнате на столе. После чего вынес ноутбук из квартиры и продал его за 3000 рублей в магазин «1000 мелочей». Деньги потратил на собственные нужды (л.д.51).

Потерпевший Б.К. суду показал, что в конце декабря 2017 года он отдал свой ноутбук с зарядным устройством, мышью и документами в коробке, своему знакомому Б.В. для установления программы. 22 декабря 2017 года ему позвонил Б.В. и сообщил, что ноутбук с документами похищен из его квартиры. С оценкой эксперта о стоимости ноутбука в 28297 рублей 35 копеек он согласен. Ущерб для него является значительным, он проживает с сожительницей, имеет дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вторая дочь учится в институте, которой он тоже помогает, получает заработную плату в размере 12 000 рублей, другой ноутбук они купить не имеют возможности. Ноутбук ему не возвращен. Просит взыскать с подсудимого 28297 рублей 35 копеек в свою пользу.

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблиц следует, что осмотрена квартира № дома № <адрес> г. Бийска, являющаяся местом совершения преступления. В ходе осмотра места установлено, что входная дверь имеет повреждения в виде сколов и вмятин, с места происшествия изъяты две отвертки, пластилиновый слепок. (л.д.6-13).

Свидетель Б.В. суду показал, что в декабре 2017 года по адресу: г. Бийска, <адрес> он проживал с сожительницей К.Е. и её детьми. В декабре 2017 года коллега Б.К. отдал ему свой ноутбук марки «Асус» вместе с компьютерной мышью и коробкой с документами, чтобы он восстановил программу «Windows». В это же время у них в гостях находился брат К.Е. - ФИО1 с подругой Оксаной. 22 декабря 2017 года около 07 часов 40 минут он ушел на работу, а К.Е. с детьми уехала заранее в деревню к родственникам. Он оставил ФИО1 и Оксану дома, при этом закрыл в квартире, и ушел. У них ключей от квартиры не было. После в обеденное время ему позвонила К.Е. и сообщила, что она приехала и выгнала Д. и Оксану, а дверь за ними закрыла. То есть без их присутствия ФИО1 не разрешалось приходить в квартиру. Вечером он вернулся домой, обнаружил, что дверь квартиры приоткрыта, на двери имеются следы взлома, в квартире нет ноутбука, принадлежащего Б.К., вместе с коробкой и документами. Он сообщил об этом в полицию и позвонил Б.К. Соседка пояснила, что приходил к квартире ФИО1, спрашивал у нее отвертку.

Свидетель Н.И. показала суду, что она проживает с мужем Б.К., который в 2016 году приобрел ноутбук марки «Asus» в корпусе черного цвета. В декабре 2017 года ноутбук сломался и муж отнес его своему знакомому Б.В. для установления программы. 22 декабря 2017 года муж сообщил, что из квартиры Б.В. совершена кража, похищен их ноутбук каким-то знакомым или родственником Б.В. (л.д.69-100).

Из показаний свидетеля К.Е. в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она проживала с сожителем Б.В. середине декабря 2017 года к ней приехал брат ФИО1 с подругой Оксаной, проживали у них дома около 2 недель. Но одних их она в доме не оставляла, так как не доверяла Д.. 21 декабря 2017 года она с детьми уехала и не ночевала дома. В обеденное время она созвонилась с Б.В., он пояснил, что оставил одних дома ФИО1 и Оксану. В связи с этим она приехала и выгнала ФИО1 и Оксану из дома, после чего закрыла за ними дверь и ушла по своим делам. В вечернее время ей позвонил Б.В. и сказал, что дверь в квартиру открыта и в квартире отсутствует ноутбук, принадлежащий Б.К., который Б.В. брал для ремонта. В совершении преступления она подозревает своего брата ФИО1, так как он видел указанный ноутбук, и одна из соседок сказала, что он брал у неё отвертку, видимо для того, чтобы открыть дверь. (л.д.40-45).

Из показаний свидетеля Н.Л. в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ей знакома соседка из квартиры № К.Е., и также известно, что к соседке в середине декабря 2017 года приезжал в гости брат ФИО1, который ночевал несколько дней. 22 декабря 2017 года в послеобеденное время около 16 часов к ней в квартиру постучал ФИО1 и попросил отвертку. Она дала отвертку и даже не спросила зачем, так как подумала, что нужна ему по хозяйству. Какую именно она отдала отвертку, она не помнит, так как у нее их несколько, и они ими почти не пользуется. После чего в вечернее время ей стало известно от соседки К.Е., что в их квартиру кто-то проник и похитил ноутбук и при этом та подозревала своего брата ФИО1 Отвертку ей не вернули, опознать ее не сможет, поскольку не помнит какую именно отдала. (л.д.69-73).

Из показаний свидетеля С.И. в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 25 декабря 2017 года он беседовал с ФИО1, который ему сообщил, что хочет написать явку с повинной о совершенном им преступлении и попросил оформить его признание протоколом явки с повинной. Им по просьбе ФИО1 в порядке ст.142 УПК РФ был оформлен протокол явки с повинной, который ФИО1 без какого-либо давления с его стороны заполнил собственноручно, указал, что 22 декабря 2017 года около 16 часов, имея умысел на хищение по адресу: г. Бийск, <адрес> используя отвертку, путем отгиба входной двери проник в квартиру, где похитил ноутбук «Асус» в корпусе черного цвета. Ноутбук находился в дальней комнате на столе. После это вынес ноутбук из квартиры и подал его за 3000 рублей в магазин «1000 мелочей». Деньги потратил на собственные нужды. После того, как был оформлен протокол явки с повинной, с ФИО1 было отобрано объяснение по обстоятельствам совершенного им преступления, которое он, прочитав, подписал собственноручно без замечаний. Никакого физического или психического давления с его стороны на ФИО1 оказано не было. (л.д.74-76).

Из показаний свидетеля П.О. в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает в магазине б/у техники, который расположен по адресу: г. Бийск, <адрес> в магазине «1000 мелочей». 22 декабря 2017 года в вечернее время к нему пришел мужчина, который хотел продать на запасные части ноутбук марки «Асус». Ноутбук был с коробкой и с документами и со слов мужчины не работал. В связи с чем, он решил его продать именно на запасные части. Он посмотрел и оценил ноутбук в 3000 рублей. Документов, удостоверяющих личность, он не спрашивал, так как ноутбук был с документами, и никаких подозрений у него не возникло. После чего данный ноутбук был им разобран на запасные части и продан по частям. (л.д.54-55).

Согласно заключению товароведческой экспертизы рыночная стоимость ноутбука «Асус» с зарядным устройством на момент хищения составила 28297 рублей 35 копеек (л.д.83-85).

Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрены две отвертки, пластилиновый слепок, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.86-87, 88).

Из заключения трасологической экспертизы следует, что след орудия взлома, обнаруженный при осмотре места происшествия, пригоден для установления групповой принадлежности оружия взлома его оставившего. Данный след орудия взлома мог быть оставлен рабочей частью отвертки, представленной на исследование, в равной степени, как и любым другим предметом, имеющим аналогичную форму и размерные характеристики (л.д. 66-67).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает их достоверными, полученными законным путем, согласующимися друг с другом, достаточными для признания вины ФИО1 в совершении преступления.

Вина подсудимого установлена его признательными показаниями в ходе предварительного следствия, который он подтвердил в судебном заседании. Показания подсудимого полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля Б.В. относительно места, времени, способа проникновения в жилище, обстоятельств хищения и наименования похищенного имущества, а также подтверждаются показаниями свидетелей К.Е., Н.Л., С.И., Н.И., П.О., не доверять которым у суда нет оснований, письменными материалами уголовного дела.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 целью хищения чужого имущества, взломав дверь, незаконно проник в жилище Б.В., зная, что в нем находится ценное имущество- ноутбук, принадлежащий Б.К., который он тайно похитил и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению.

С учетом стоимости похищенного имущества, семейного и материального положения потерпевшего, суд признает ущерб в размере 28297 рублей 35 копеек значительным для Б.К.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает полное признание им вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, молодой возраст, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил тяжкое преступление, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>.

Суд назначает подсудимому ФИО1 наказание с учетом правил ч.1 ст. 62 УК РФ, предусматривающей назначение наказания при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока при условном осуждении по приговорам Целинного районного суда Алтайского края от 19 февраля 2016 года и от 24 августа 2017 года.

Суд считает необходимым в соответствие с ч.5 ст. 74 УК РФ отменить подсудимому условное осуждение по приговорам Целинного районного суда Алтайского края от 19 февраля 2016 года, от 24 августа 2017 года, и окончательно назначить наказание по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ, в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 суд назначает в исправительной колонии общего режима.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Потерпевшим Б.К. в судебном заседании заявлен иск о возмещении материального ущерба от преступления и взыскании с подсудимого 28297 рублей 35 копеек. Подсудимый ФИО1 с исковыми требованиями согласен. На основании ст.1064 ГК РФ суд считает, что исковые требования потерпевшего Б.К. подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления и признания им исковых требований.

Вещественные доказательства по уголовному делу: две отвертки и пластилиновый слепок, хранящиеся в комнате вещественных доказательств по адресу: <...>, суд считает необходимым уничтожить.

С подсудимого ФИО1 в соответствии со ст.132 УПК РФ подлежат взысканию процессуальные издержки за проведение товароведческой экспертизы в сумме 350 рублей, за участие адвоката в ходе предварительного расследования в сумме 1265 рублей, в ходе судебных заседаний 20 апреля 2018 года, 7 мая 2018 года в сумме 1265 рублей, из расчета 632 рубля 50 копеек за один день участия, а всего 2880 рублей в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и по данной статье назначить ему наказание с учетом правил ч.1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное по приговорам Целинного районного суда Алтайского края от 19 февраля 2016 года, 24 августа 2017 года, и окончательно назначить наказание ФИО1 по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания к вновь назначенному наказанию в виде лишения свободы на срок три года, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

ФИО1 взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 07 мая 2018 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору Целинного районного суда Алтайского края от 24 августа 2017 года с 09 августа 2017 года по 24 августа 2017 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу Б.К. в возмещение материального ущерба от преступления 28297 рублей 35 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 2880 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: две отвертки и пластилиновый слепок, хранящиеся в комнате вещественных доказательств по адресу: <...>, уничтожить

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей апелляционной жалобы через Бийский городской суд Алтайского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право на свое участие, участие защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Н.В. Бражникова