Решение № 2А-1065/2021 2А-1065/2021~М-595/2021 М-595/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 2А-1065/2021

№ 2а-1065/2021

УИД56RS0030-01-2021-000883-69


Решение

Именем Российской Федерации

30 марта2021 года г. Оренбург

Промышленный районный суд города Оренбурга Оренбургской областив составе председательствующегосудьи Бахтияровой Т.С.,

при секретаре Студеновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к начальнику отделения старшему судебному приставу ОСП Промышленного района г.ОренбургаФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г.ОренбургаФИО3, УФССП России по Оренбургской области о признании незаконными действий (бездействий), устранении нарушений путем возврата излишне удержанных сумм, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании действий (бездействий) незаконными, устранении нарушений путем возврата излишне удержанных сумм, компенсации морального вреда, в обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №9 Промышленного района г.Оренбурга был вынесен судебный приказ№ по взысканию в пользу ИФНС по Промышленному району г.Оренбурга недоимки по налогу на доходы физических лиц, транспортному налогу в общей сумме 9854 рубля 54 копейки.

После получения судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме была погашена задолженность, однако ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты административного истца была списана сумма 9854 рубля 54 копейки.

В порядке подчиненности ДД.ММ.ГГГГ была подана жалоба на имя начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП Промышленного района г.Оренбурга на неправомерные действия должностного лица, на момент обращения ответ не получен, денежные средства не возвращены.

Просит признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Оренбурга ФИО3, возвратить излишне удержанную сумму в рамках исполнения судебного приказа №, возместить компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Определением суда в порядке подготовкик участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков начальник отделения старший судебный пристав ОСП Промышленного района г.ОренбургаФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района г.ОренбургаФИО3.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель УФССП России по Оренбургской области, начальник отделения старший судебный пристав ОСП Промышленного района г.ОренбургаФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района г.ОренбургаФИО3 в судебное заседание не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представлен письменный отзыв, согласно которого начальник отделения старший судебный пристав ОСП Промышленного района г.ОренбургаФИО2 возражает против удовлетворения заявленных административных исковых требований, поскольку отсутствует совокупность двух обстоятельств в виде нарушений требования закона и прямого нарушения либо угрозы возникновения прав и законных интересов должника ФИО1.

Представитель ИФНС России по Промышленному району г.Оренбурга в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представлен письменный отзыв.

Неявка административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статья 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит поданное административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа № с ФИО1 взыскана в пользу ИФНС по Промышленному району г.Оренбурга недоимка по налогу на доходы физических лиц, транспортному налогу в общей сумме 9854 рубля 54 копейки.

На основании судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г.ОренбургаФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 по взысканию в пользу ИФНС России по Промышленному району г.Оренбурга недоимки по налогу на доходы физических лиц, транспортному налогу в общей сумме 9854 рубля 54 копейки.

Судебный приказ, предъявленный на исполнение в ОСП Промышленного района г.Оренбурга соответствовал требованиям, предъявляемым ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: в нём указаны наименование и адрес органа, выдавшего документ, фамилия и инициалы должностного лица, наименование материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и его номер, указана дата принятия акта, дата вступления в законную силу акта, сведения о должнике и взыскателе.

К судебному приказу приложено заявление взыскателя ИФНС по Промышленному району г.Оренбургао возбуждении исполнительного производства. Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», не имелось.

По общему правилу, установленному ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена почтой по месту регистрации должника по адресу: <адрес>.

В рамках исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника, на основании ст.6, 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены запросы в государственные регистрирующие органы и кредитные организации.

В результате установлено, что на имя должника ФИО1 открыт счет в ПАО «Сбербанк России» Оренбургское отделение №8623.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником.

В соответствии с ч.3 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Таким образом, положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» позволяют обращать взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в кредитных организациях.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет временного распоряжения ОСП Промышленного района г.Оренбурга поступили денежные средства в размере 9854 рубля 54 копейки, которые были перечислены взыскателю, что подтверждено платежным поручением.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства фактическим исполнением судебного акта.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 на имя начальника отделения старшего судебного пристава ОСП Промышленного района г.ОренбургаФИО2 поступила жалоба на неправомерные действия по списанию денежных средств, в адрес взыскателя ИФНС по Промышленному району г.Оренбурга направлено требование о возврате денежных средств.

Из отзыва заинтересованного лица ИФНС по Промышленному району г.Оренбурга следует, что суммы, уплаченные ДД.ММ.ГГГГ были произведены со стороны налогоплательщика с ИНН, принадлежащего ФИО4, у которого по налогу на доходы физических лиц имеется переплата.

ДД.ММ.ГГГГ получено заявление ФИО1, по результатам которого был уточнен платеж со стороныФИО4 и переведен на ИНН ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у административного истца имеется переплата по налогу на доходы физических лиц, которую он может вернуть при необходимости, обратившись в ИФНС России по Промышленному району г.Оренбурга.

Действия судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.Оренбурга по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и перечислении удержанных сумм взыскателю являются обоснованными, соответствующими требованиям действующего законодательства.

С учетом полученной информации судебным приставом-исполнителем были приняты необходимые меры на принудительное исполнение судебного акта. Действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не нарушают прав и законных интересов заявителя, поскольку достоверно установлено, что на момент предъявления судебного приказа для принудительного исполнения, со стороны должника ФИО1 оплаты недоимки по налогам не поступило, ДД.ММ.ГГГГ оплата суммы произведена была лицом с идентификационным номером налогоплательщика ФИО4, таким образом, суммы, уплаченные ДД.ММ.ГГГГ, значились в переплате у налогоплательщика ФИО4, а не налогоплательщика ФИО1.

Исходя из сообщения заинтересованного лица ИФНС по Промышленному району г.Оренбурга у административного истца на момент обращения с иском в суд имеется переплата по налогу на доходы физических лиц, которую он может вернуть при необходимости, обратившись непосредственно в ИФНС России по Промышленному району г.Оренбурга.

На основании ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Доказательств по незаконности действий со стороны судебного пристава-исполнителяОСП Промышленного района г.Оренбурга, в производстве которого находилось исполнительное производство№-ИП,не установлено.

Принятые меры, направленные на принудительное исполнение судебного акта соответствуют действующему законодательству, совершены в интересах взыскателя, во исполнение обязанностей, возложенных на пристава статьей12Федерального закона «О судебных приставах». Доказательств создания препятствий к осуществлению ФИО1 его прав и свобод, судом также не установлено.

Заявления (обращения, жалобы) разрешались в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» в предусмотренные законом сроки, заявителю направились соответствующие ответы.

На жалобу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения –заместителем старшего судебного пристава ОСП Промышленного района г.ОренбургаФИО5 в установленные законом сроки дан ответ заявителю, в котором отражено о направлении в адрес в ИФНС по Промышленному району г.Оренбурга требования о возврате перечисленных денежных сумм.

Законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, в рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Наличие совокупности двух условий, а именно, незаконность оспариваемого решения и нарушение прав административного истца не установлены.

Согласно пунктам 1,2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайнаи т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, законодатель установил ответственность: в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии с пунктом 2статьи 1099 ГК РФморальный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.

При этом Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

Ссылка истца о причинении ему судебным приставом-исполнителем нравственных переживаний в связи с ухудшением материального положения, после оплаты суммы налога, является не состоятельной, поскольку в силу ст. 62 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, при этом лицо, обращающееся с требованиями о защите нарушенныхправ, должно доказать нарушение или возникновение реальной угрозы нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" закреплен принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в соответствии с которым вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из содержания административного иска следует, что моральный вред связан не с нарушением неимущественных прав, а в связи с действиями по взысканию суммы в рамках принудительного исполнения судебного акта, при этом денежные средства относятся к материальным благам.

Суд считает, что материалы дела не содержат доказательств причинения ФИО1 нравственных страданий, состоящих в причинно-следственной связи с действиями должностных лиц службы судебных приставов.

Исходя из изложенного, суд считает, что требования ФИО1 к административным ответчикам о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, взыскании возврата излишне удержанных сумм, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к начальнику отделения старшему судебному приставу ОСП Промышленного района г.ОренбургаФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г.ОренбургаФИО3, УФССП России по Оренбургской области о признании незаконными действий (бездействий), устранении нарушений путем возврата излишне удержанных сумм, компенсации морального вредав рамках исполнительного производства №-ИП отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен 12 апреля 2021 года, последний день подачи апелляционной жалобы 12 мая 2021 года.

Судья Т.С.Бахтиярова