Приговор № 1-115/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 1-115/2017

Дело №1-115/17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 12 июля 2017 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Шубиной С.А.,

с участием государственного обвинителя, прокурора Ленинского района г. Пензы, Зудихина Е.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Завидова А.Л., представившего удостоверение № 548 и ордер № 779 от 12 июля 2017 года,

потерпевшей П.С.,

при секретаре судебного заседания Дубровиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, Данные изъяты

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Согласно обвинительному заключению преступление совершено при следующих обстоятельствах:

25 апреля 2017 года примерно в 23 часа 00 минут, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего проживания в комнате Адрес , расположенной в Адрес в Адрес вместе со своей сожительницей П.С., а также своими знакомыми Р.Р. и А.Т., после совместного распития спиртных напитков, сел за находящийся в этой же комнате компьютерный стол, на котором располагался компьютер и стал играть в компьютерные игры, а когда повернулся в сторону П.С., Р.Р. и А.Т., то увидел, что П.С. сидит сверху на туловище, лежащего на диване Р.Р. и производит движения в такт звучащей музыке.

После этого ФИО1, а именно 25 апреля 2017 года в период времени с 23 часов 35 минут до 23 часов 40 минут, в ходе ссоры с П.С., возникшей на почве личных неприязненных отношений, реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, подошел к находящейся на диване П.С., после чего умышленно нанес ей один удар кулаком своей правой руки по лицу, чем причинил последней физическую боль, отчего она упала на диван на правую сторону грудной клетки. Затем он нанес П.С. еще не менее трех ударов кулаком своей правой руки по голове, лицу и носу, отчего у нее из носа потекла кровь. После чего ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью П.С. опасного для жизни человека, схватил ее за волосы, чем причинил ей физическую боль и таким образом перетащил ее с дивана на пол, а затем умышленно нанес лежащей на полу на правой стороне грудной клетки П.С. своей правой ногой не менее шести ударов в область левой стороны грудной клетки.

В результате своих умышленных преступных действий ФИО1 причинил потерпевшей П.С. следующие телесные повреждения:

закрытый перелом 6,7, 8, 9, 10, 11 ребер слева со смещением, подкожную эмфизему мягких тканей слева, пневмоторакс слева, межтканевую гематому грудной клетки слева в проекции 6-7 ребер по подмышечной линии, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в соответствии с п.6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.08.г.№ 194н., вступивших в действие с 16.09.2008 г.;

параорбитальную гематому справа, перелом костей носа со смещением отломков, расценивающиеся как легкий вред здоровью в соответствии с п.8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.08.г. №194н., вступивших в действие с 16.09.2008 г.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным обвинением в полном объеме, ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал. Гражданский иск прокурора Ленинского района г. Пензы о возмещении причиненного преступлением материального ущерба в размере 37364 рубля 30 копеек признал полностью.

Государственный обвинитель Зудихин Е.Б., потерпевшая П.С. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Заслушав стороны, суд установил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника, характер и последствия такого ходатайства подсудимый осознает.

Придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д.25), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда потерпевшей родственниками подсудимого ( л.д. 36).

ФИО1 совершил тяжкое преступление, не судим, по месту жительства участковым инспектором К.А. (л.д. 166) характеризуется отрицательно, указано, что ранее привлекался к уголовной ответственности, состоял под административным надзором, проживает с бабушкой, сожительствует с П.С., с которой периодически скандалит ( л.д. 166).

Доводы защиты о несогласии с указанной характеристикой участкового уполномоченного суд не может признать обоснованными, поскольку она составлена надлежащим должностным лицом, в пределах его компетенции, оснований ставить под сомнение достоверность указанных в характеристике сведений не имеется. Характеристика на ФИО1 от участкового уполномоченного К.А. согласуется иным материалам дела, оснований считать ее необъективной нет. Удовлетворительная характеристика на ФИО1 от участкового инспектора С.А., представленная защитой в судебном заседании необъективна и не соответствует действительности.

По предыдущему месту отбытия наказания ФИО1 характеризуется отрицательно, по месту жительства соседями положительно, на учете у врача нарколога не состоит, проходил лечение у врача психиатра с диагнозами: ЗПР на фоне легкой резидуальноорганической недостаточности, социально-педагогической запущенности, с поведенческими нарушениями; патохарактерологическое состояние по неустойчивому типу, эпизоды употребления бытовой химии; расстройство личности истеро-возбудимого круга, протекающее на органически неполноценном фоне, декомпенсация, патохарактерологическая ситуационно-обусловленная реакция в рамках ресурсов личности с шантажно-демонстративным суицидальным компонентом на фоне алкогольного опьянения (л.д. 137, 138, 139140, 141, 142, 154-158, 160, 165, 168, 170, 172).

В соответствии с заключением экспертизы (л. д. 121-124) у ФИО1 обнаруживались в период инкриминируемого деяния и обнаруживаются в настоящее время признаки психического расстройства в форме смешанного расстройства личности, что не лишало его на период инкриминируемого деяния и не лишает его в настоящее время возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Поведение ФИО1 в период противоправных действий, не укладывается в любой клинически очередной и достоверный синдром какого-либо психического нарушения психотического уровня (включая расстройства пароксизмального характера, протекающие с помрачением сознания, в том числе в картину патологического опьянения, параноидной ситуационной реакции, сумеречного расстройства сознания, аффективно суженного расстройства сознания), а укладывается в картину простого алкогольного опьянения с характерными для последнего особенностями поведения и личностного реагирования на возникающие ситуации, снижением прогностических возможностей интеллекта. В применении принудительных мер медицинского характера Павлюченко не нуждается. У Павлюченко не выявлено каких-либо особенностей психического состояния, лишающих его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. Имеющиеся у ФИО1 индивидуально-психологические особенности (характерологические, эмоционально-волевые), выражены не столь значительно, чтобы оказать существенное влияние на его поведение в конкретной исследуемой ситуации, а также на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, возможность руководить ими в момент совершения правонарушения (л.д. 121-124). Суд находит заключение достоверным, поскольку оно научно обоснованно, проведено компетентными специалистами, проанализировавшими поведение ФИО1, поэтому, с учетом изложенного, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, он должен нести ответственность за содеянное.

Принимая во внимания положения ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая обстоятельства совершения преступления, связанные с тем, что подсудимый не отрицает факт употребления спиртных напитков при совершении преступления, суд учитывает факт нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения в качестве отягчающего наказания обстоятельства.

С учетом того, что по делу установлено наличие отягчающего вину обстоятельства оснований для назначения наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, наказание ФИО1 следует назначить с учетом положений, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, данных о личности суд не находит.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, что и учитывает суд.

Поскольку наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, исходя из интересов общества, учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, суд считает, что установленные Уголовным Законом цели наказания могут быть достигнуты только путем назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск прокурора Ленинского района г. Пензы в порядке ст. 44 УПК РФ о взыскании с подсудимого ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пензенской области в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба денежных средств в размере 37364 рубля 30 копеек, затраченных на лечение потерпевшей П.С., на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

Срок наказания ФИО1 исчислять с 12 июля 2017 года, зачесть в срок отбытия наказания содержание его под стражей с 28 апреля 2017 года по 11 июля 2017 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – содержание под стражей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пензенской области на основании ст. 1064 ГК РФ в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 37364 рубля 30 копеек (тридцать семь тысяч триста шестьдесят четыре) рубля 30 копеек, затраченных на лечение потерпевшей П.С..

Вещественные доказательства: женскую юбку, простынь, три марлевых тампона, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №1 УМВД России по г. Пензе, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.А. Шубина