Апелляционное постановление № 22К-882/2024 от 25 апреля 2024 г. по делу № 1-106/2024

Дело № 22К-882/2024

Судья Капустина И.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 26 апреля 2024 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Глистина Н.А.,

при секретаре Ипполитовой О.А.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

подсудимого Б.А.С., с использованием систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Юмашевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Юмашевой И.В. в защиту интересов подсудимого Б.А.С. на постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 17 апреля 2024 года, которым

Б.А.С., *** года рождения, уроженцу ***, гражданину РФ,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, ч. 2 ст. 318 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по *** включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по ***.

Заслушав доклад судьи Глистина Н.А., кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката и подсудимого, поддержавших доводы жалобы, прокурора, возражавшего против отмены состоявшегося решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Б.А.С. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, ч. 2 ст. 318 УК РФ.

На стадии предварительного следствия обвиняемому Б.А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии продлена постановлением Ленинского районного суда г. Тамбова от 21 марта 2024 года на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по *** включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по ***.

1 апреля 2024 года уголовное дело в отношении Б.А.С., обвиняемого в совершении вышеуказанных преступлений, поступило в Ленинский районный суд г. Тамбова для рассмотрения по существу.

17 апреля 2024 года в ходе рассмотрения данного уголовного дела в судебном заседании государственным обвинителем было заявлено ходатайство о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б.А.С., поскольку срок предыдущего продления истекает, а оснований для изменения либо отмены ранее назначенной меры пресечения не имеется.

Обжалуемым постановлением в отношении Б.А.С. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по *** включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по ***.

В апелляционной жалобе адвокат Юмашева И.В. в защиту интересов подсудимого Б.А.С. полагает, что суд формально отнесся к данным, характеризующим Б.А.С., который имеет постоянное место регистрации и проживания на территории РФ, имеет на иждивении малолетнего ребенка, не состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра, имеет грамоты и благодарственные письма, положительные характеристики.

На момент продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б.А.С., все следственные и процессуальные действия по уголовному делу были выполнены, каких-либо сведений о том, что непосредственно Б.А.С. или кем-либо с его стороны (либо по его просьбе) оказывалось давление на потерпевших и свидетелей по данному уголовному делу, а также принимались меры к сокрытию следов преступления, материалы уголовного дела не содержат. Просит постановление отменить, избрав в отношении Б.А.С. более мягкую меру пресечения.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.ч. 1-2 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания ее избрания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении Б.А.С. 01.04.2024 поступило в Ленинский районный суд г. Тамбова для рассмотрения по существу. Ранее Б.А.С. была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, которая неоднократно продлевалась. Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей продлен на 6 месяцев с даты поступления дела в суд, по *** включительно, поскольку обстоятельства, учтенные при избрании меры пресечения не изменились и не отпали.

При этом судом учтено, что Б.А.С. ранее не судим, имеет малолетнего ребенка, постоянное место регистрации, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у психиатра и нарколога не состоит. При этом он обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, постоянного места работы и источника дохода не имеет. Исходя их представленных материалов, суд первой инстанции пришел к выводу, что Б.А.С. может скрыться от суда, опасаясь возможности назначения наказания на длительный срок.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции в достаточной степени мотивировано решение о продлении меры пресечения, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Срок содержания под стражей не выходит за рамки уголовно-правовых отношений и не превышает сроки, установленные ст. 255 УПК РФ. Его продление обусловлено, в том числе, необходимостью проведения судебного следствия, допроса свидетелей, исследования доказательств сторон обвинения и защиты. Нарушений положений ст. 6.1 УПК РФ судом апелляционной инстанции не усматривается.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нем приведены основания, в соответствии с которыми суд пришел к выводу о необходимости продления срока содержания Б.А.С. под стражей, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными.

Обстоятельства, которые в соответствии со ст.ст. 97, 99 УПК РФ послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, сохранили свое значение и в настоящее время.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания подсудимого Б.А.С. под стражей, в том числе по состоянию здоровья, судом не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 17 апреля 2024 года в отношении Б.А.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Подсудимый вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий