Апелляционное постановление № 22-559/2021 от 23 марта 2021 г.

Дело № 22-559/2021 Судья Новикова С.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тверь 24 марта 2021 года

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Воронцова В.А., при секретаре Семенове И.С., с участием прокурора Масленникова Е.В., осужденного ФИО1, защитника - адвоката Малининой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 26 ноября 2020 года, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, несудимый, осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов, на срок 2 года. Постановлено ФИО2 к месту отбывания наказания следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ. Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов, постановлено исполнять самостоятельно после отбытия основного наказания. До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения. Разрешена судьба вещественных доказательств. С ФИО1 в пользу Потерпевший №1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 150 000 рублей. Распределены процессуальные издержки. Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного ФИО1 и адвоката Малинину Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масленникова Е.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, находившимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 30 марта 2020 года в Нелидовском городском округе Тверской области при установленных судом и приведенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не согласившись с приговором, указал, что судом допущено неправильное толкование норм уголовного права, нарушение всех принципов уголовного судопроизводства, что привело к вынесению заведомо несправедливого и незаконного приговора. Считает, что суд принял сторону обвинения, не учел в качестве смягчающих обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, заявление о рассмотрении дела в особом порядке, содействие следствию. Просит отменить приговор и вынести новый, которым назначить наказание условно.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гусаров С.В. считает постановленный в отношении ФИО1 приговор законным, обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению в сторону смягчения, в том числе с применением ст. 73 УК РФ. Просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в содеянном подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре, и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Все обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление и подлежащие доказыванию, по настоящему делу установлены. Действия осужденного верно квалифицированы судом по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного решения, не установлено.

Наказание, как основное, так и дополнительное, осужденному ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, совершение преступления впервые, полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья подсудимого, наличие у него инвалидности III группы.

Кроме этого, судом обоснованно указано на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, оснований полагать о неполном учёте указанных смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности осужденного, в том числе и заявления о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также содействие следствию, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Кроме того, исходя из материалов дела, суд первой инстанции правильно не усмотрел в действиях осужденного активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

По смыслу уголовного закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо представило органам предварительного расследования информацию о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Данных, подтверждающих доводы стороны защиты об активном способствовании осужденным раскрытию и расследованию преступления, как оно предусматривается п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства, не имеется. ФИО1 сведений, ранее неизвестных сотрудникам правоохранительных органов в ходе предварительного следствия, не сообщил.

Так, из представленных материалов усматривается, что 30 марта 2020 года ФИО1 являлся лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, на 5 км+300 м автомобильной дороги <данные изъяты> потерял контроль над управлением автомобилем, необходимый для выполнения требований пунктов правил дорожного движения, и допустил в процессе движения возникновение режима неуправляемого заноса автомобиля с последующим его выездом в правый кювет и наездом на дерево. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ФИО1 не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, нарушение которых ФИО1 явилось непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия, приведшее к созданию им аварийной ситуации на дороге и причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО10

Согласно протоколу допроса обвиняемого ФИО1 от 14 августа 2020 года, а также показаниям, данным им в судебном заседании суда первой инстанции, после того, как, как ему показалось, он наскочил колесом на камень, лежащий на дороге, машину резко повело вправо и на полном ходу ее выбросило в кювет, где та врезалась в растущие там деревья. Что происходило дальше, он помнит смутно. Пришел в себя, когда на улице было светло, на месте происшествия уже были работники скорой помощи и сотрудник полиции. От госпитализации он отказался. Через некоторое время к нему домой пришли сотрудники полиции, которые и освидетельствовали его на состояние алкогольного опьянения. Через несколько дней он обратился в больницу, где провел некоторое время, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия у него оказались сломаны ребра.

Таким образом, отсутствуют основания согласиться с утверждением осужденного об его активном способствовании раскрытию и расследовании преступления, поскольку такого судом правомерно не установлено.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судебной коллегией не установлено.

Как следует из приговора, оценив фактические обстоятельства совершения преступлений, их общественно-опасный характер, а также личность осужденного, суд первой инстанции пришёл к выводу о возможности исправления ФИО1 при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами всех видов, достаточно полно мотивировав свой вывод.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанных выводов.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Размер назначенного осужденному наказания за преступление определен в пределах санкции статьи и в полной мере соответствует обстоятельствам совершения преступления, а также иным вышеуказанным данным.

Вид исправительного учреждения, назначенного к отбытию осужденному – колония-поселение, определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами всех видов назначено обоснованно, его срок определен в пределах санкции ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое суд апелляционной инстанции находит справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного и закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям наказания.

Обжалуемый приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным, справедливым.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы об изменении приговора по имеющимся в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 26 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий