Апелляционное определение № 33-62130/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-534/25

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-62130/25

УИД 77RS0005-02-2024-011823-57


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Максимовских Н.Ю., фио,

при помощнике судьи Губановой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю.,

дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Головинского районного суда адрес от 31 марта 2025 года, которым постановлено:

Исковое заявление ФИО1 ... к Обществу с ограниченной ответственностью «Акватория» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,– удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Акватория» в пользу ФИО1 ... расходы на устранение недостатков в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на заключение специалиста в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Акватория» отсрочку исполнения в части уплаты неустойки и штрафа до 30.06.2025.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Акватория» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Акватория» в пользу фио «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» расходы на производство экспертизы в размере сумма

В удовлетворении встречного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Акватория» к ФИО1 ... о взыскании денежных средств – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Акватория» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № ...... от 08.06.2021г., в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство построить и передать объект строительства - квартиру № ... по адресу адрес общей пл. 43,61 кв.м. по цене сумма Истец произвел оплату стоимости объекта строительства. 23.12.2023г. ответчик по акту приема-передачи передал объект строительства. В ходе эксплуатации истцом выявлены недостатки. Согласно заключению специалиста, жилое помещение передано площадью 42,2 кв.м., а также выявлены недостатки в проведении отделочных работ, которые являются следствием нарушения застройщиком технических норм и правил при осуществлении работ. Истец направил в адрес ответчика претензию, которую последний оставил без удовлетворения. Истец с учетом уточнения требований просил взыскать сумму на устранение выявленных недостатков в объекте долевого строительства по договору в размере сумма, разницу стоимости начальной и фактической площади квартиры в размере сумма, штраф в размере 5% от суммы, присужденной судом в пользу истца за неисполнение требований о возмещении расходов на устранение недостатков, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков в сумме сумма, неустойку за просрочку удовлетворения требований по дату фактического исполнения, рассчитанную на сумму недостатков, моральный вред в размере сумма, судебные расходы.

Ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о взыскании доплаты за передачу жилого помещения большей площади, мотивированное тем, что жилое помещение передано в размере 44,8 кв.м., данные сведения внесены в ЕГРН, сумма доплаты составляет сумма ООО «АКВАТОРИЯ» направило в адрес истца претензию, в которой просил произвести оплату стоимости жилого помещения. Истец от оплаты по договору уклонился. Ответчик просил взыскать с истца сумму задолженности в размере сумма, проценты за несвоевременную уплату денежных средств за период с 23.01.2024 по 25.02.2025г. в размере сумма, проценты, насчитанные по дату фактического погашения долга.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, требования заявления поддержал в полном объеме, просил удовлетворить с учетом уточнения требований, встречные исковые просил оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика по доверенности фио, представляющий также интересы третьего лица ООО «Альфа Строй» по доверенности, в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении иска, встречные исковые требования удовлетворить, взыскать денежные средства.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Представитель ответчика по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 7, 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Судом установлено и из материалов дела следует, что между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «АКВАТОРИЯ» заключен договор участия в долевом строительстве № ...... от 08.06.2021г., в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство построить и передать объект строительства - квартиру № ... по адресу адрес общей пл. 43,61 кв.м. по цене сумма

Истец произвел оплату стоимости объекта строительства. 23.12.2023г. ответчик по акту приема-передачи передал объект строительства.

В ходе эксплуатации истцом выявлены недостатки.

Согласно заключению специалиста, жилое помещение передано площадью 42,2 кв.м., а также выявлены недостатки в проведении отделочных работ, которые являются следствием нарушения застройщиком технических норм и правил при осуществлении работ.

Истец направил в адрес ответчика претензию, которую последний оставил без удовлетворения.

В судебном заседании, представителем ответчика заявлено о несогласии с представленными истцами доказательствами, а именно выявленными недостатками, а также размером стоимости их устранения, в связи с чем по делу была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Согласно поступившему заключению фио «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» установлено, что в жилом помещении – квартире № ... по адресу адрес, выявлены недостатки отклонение, изменение характера звучания плитки, царапины и сколы, расположенные на поверхностях дверей, холла и спальни, ненадлежащая оклейка стен, имеются механическое повреждение, имеются меж стенные трещины и впадины и другие недостатки, рыночная стоимость устранения которых составляет сумма Все выявленные недостатки возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, стандартов и сводов правил. Кроме этого, экспертами установлено, что фактическая площадь квартиры до выполнения на объекте отделочных работ составляла 44,22 кв.м., площадь на дату проведения экспертизы составляет 42,45 кв.м.

В судебном заседании эксперт фио «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» доводы экспертизы подтвердил, указал, что на момент проведения обследования установить реальную площадь объекта не представляется возможным, поскольку измерения надлежало проводить до проведения отделочных работ. В настоящее время с учетом проведенных работ площадь объекта составляет 42,45 кв.м.

Суд полагал возможным положить в основу решения суда полученное экспертное заключение фио «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», поскольку оно содержит полные ответы на постановленные вопросы, мотивированно, эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив собранные по делу доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы и показания допрошенного эксперта, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма денежных средств, необходимая для устранения недостатков в отношении объекта долевого участия в строительстве – в размере сумма

При этом суд полагал, что правовых оснований для удовлетворения, как требования истца, так и ответчика о взыскании денежных средств, в связи с разницей фактически переданной площади жилого помещения, не имеется, поскольку согласно п. 8.2 договора № ...... от 08.06.2021, если фактическая площадь объекта долевого строительства будет отличаться от проектной площади менее чем на 2%, то стороны взаиморасчеты не производят. Согласно результатам судебной экспертизы фактическая площадь объекта составляет 44,8 кв.м., а поэтому с учетом, что проектная площадь по договору составляет 43,61 кв.м., то разница составляет менее 2%, а поэтому оснований для взаиморасчетов, не имеется.

В связи с тем, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия об устранении недостатков, которая была оставлена без удовлетворения, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков в сумме сумма

Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для взыскания неустойки после отмены ограничений, то есть после 30.06.2025 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), поскольку данное требование не соответствует положению ст. 198 ГПК РФ и является неисполнимым, поскольку невозможно взыскать неустойку на будущее время, не определив ее конкретный размер, при этом ст. 3 ГПК РФ предусматривает судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех, которые могут наступить в будущем.

Установив, что ответчиком было допущено нарушение прав истца, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом требований разумности и справедливости, определил в сумме сумма

Учитывая положения ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к выводу, что штраф в размере сумма (5% * (351355,04+50000) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на заключение специалиста в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, поскольку данные расходы подтверждены документально. При этом, оснований для взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности, суд не усмотрел, поскольку доверенность выдана истцом не по конкретному делу.

Разрешая заявление фио «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы, принимая во внимание, что оплата судебной экспертизы до настоящего времени ответчиком не произведена, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу фио «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» расходов за проведение судебной оценочной экспертизы в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с учетом требований ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере сумма

Принимая по делу решение, суд, кроме того, руководствуясь постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда в части уплаты неустойки и штрафа до 30.06.2025.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части несогласия с отказом в удовлетворении встречных исковых требований судебной коллегией признаются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (п. 1 ст. 431 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

По смыслу приведенных выше норм права свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Сторонами согласованы условия, при наступлении которых может быть пересмотрена цена договора, а именно в случае расхождения между проектной площадью и фактической площадью помещения путем ее увеличения или уменьшения.

В соответствии с пунктом 8.2 договора участия в долевом строительстве цена Договора не является окончательной и подлежит изменению в случае, если по результатам обмеров Объекта долевого строительства Кадастровым инженером общая приведенная адрес строительства (указанная по данным обмеров Кадастрового инженера) изменится (как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения) по сравнению с общей приведенной Проектной адрес строительства, указанной в Приложении N 1 к договору, более чем на 2% (два процента).

Во избежание сомнений, если Фактическая адрес строительства будет отличаться от адрес менее чем на 2% (два процента), то Стороны взаиморасчеты не производят.

На основании пункта 8.3 договора участия в долевом строительстве, если адрес больше чем адрес, Цена Договора увеличивается на сумму, рассчитываемую по следующей формуле:

(ФП - ПП) x КВМ, где

ФП - адрес;

ПП - адрес;

КВМ - стоимость 1 кв. м согласно пункту 8.1 Договора.

Участник долевого строительства обязан оплатить Застройщику сумму увеличения Цены Договора, определенную в соответствии с настоящим пунктом, в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента заключения Сторонами соответствующего дополнительного соглашения или иного документа к Договору.

Цена Договора считается измененной по основаниям, указанным в настоящем пункте, при составлении и подписании дополнительного соглашения или иного документа к настоящему Договору между Застройщиком и Участником долевого строительства.

В силу пункта 8.4 договора участия в долевом строительстве, если адрес меньше чем адрес, Цена Договора уменьшается на сумму, рассчитываемую по следующей формуле:

(ФП - ПП) x КВМ, где

ФП - адрес;

ПП - адрес;

КВМ - стоимость 1 кв. м согласно пункту 8.1 Договора.

Застройщик обязан возвратить Участнику долевого строительства сумму уменьшения Цены Договора, определенную в соответствии с настоящим пунктом, в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента заключения Сторонами соответствующего дополнительного соглашения или иного документа к Договору.

Цена Договора считается измененной по основаниям, указанным в настоящем пункте, при составлении и подписании дополнительного соглашения или иного документа к настоящему Договору между Застройщиком и Участником долевого строительства.

Поскольку в результате судебной экспертизы установлено, что фактическая площадь объекта составляет 44,8 кв.м., то с учетом, что проектная площадь по договору составляет 43,61 кв.м., разница составляет менее 2%, в связи с чем, оснований для взаиморасчетов, суд правомерно не усмотрел.

Доводы о несогласии ответчика с взысканным штрафом также не влекут отмену постановленного судом решения, поскольку санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать установленным требованиям справедливости и соразмерности. при этом, в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения ответчиком неудовлетворения в добровольном порядке требования потребителей, в связи с чем, штраф был взыскан судом правомерно, с учетом того, что изначально истец направил в адрес ответчика претензию об устранении выявленных строительных недостатков 15 февраля 2024 года, которую ответчик получил 22 февраля 2024 г. и срок для добровольного удовлетворения требований потребителей (10 дней с даты получения претензии) истек до времени действия моратория, наложенного Постановлением Правительства Российской Федерации N 326 от 18 марта 2024 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о несогласии с взысканием судом судебных расходов на досудебную оценку, указанные расходы были подтверждены истцом документально, связаны с необходимостью защиты нарушенного права, оснований для отказа в их удовлетворении судом не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции неправильно рассчитан размер государственной пошлины, без учета того, что иск подан 29.08.2024, то есть до вступления в силу изменений в ст. 333.19 НК РФ, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в указанной части, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 31 марта 2025 года изменить в части размера взысканной с ООО «Акватория» государственной пошлины, в измененной части изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Акватория» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Головинского районного суда адрес от 31 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: