Решение № 12-7/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 12-7/2021

Дело №12-7/2021


Р Е Ш Е Н И Е

п.г.т. Анна 02 марта 2021 года

Судья Аннинского районного суда Воронежской области Жукавин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 02 февраля 2021 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий в <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 02 февраля 2021 года ФИО1 признан виновным в том, что 11 октября 2020 года в 21 час 35 минут у <адрес> управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО1, считая указанное постановление незаконным и необоснованным, обратился в Аннинский районный суд Воронежской области с жалобой. В обоснование жалобы указал, что 11.10.2020 года ни в 21 час 35 минут, ни в другое время он не управлял автомобилем на <адрес>. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился, в письменном заявлении, адресованном в суд, просил рассмотреть дело в его отсутствие, но с участием защитника Дунаева В.Ю., что в силу положений ст. 25.1 КоАП РФ суд счел возможным.

В судебном заседании защитник Дунаев В.Ю. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. При этом защитник Дунаев В.Ю. указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 управлял автомобилем, в частности отсутствуют рапорта сотрудников полиции, фрагмент видеозаписи с временным промежутком, необходимым для установления лица, управляющего автомобилем, т.е. отсутствует видеофиксация вменяемого правонарушения. Доказательства, подтверждающие факт управления именно ФИО1 автомобилем в инкриминируемый период времени, отсутствуют, тогда как согласно показаний допрошенного мировым судьей свидетеля Б. именно он управлял автомобилем. Вместе с тем к показаниям свидетеля Б. мировой судья отнесся критически, мотивируя это наличием дружеских отношений между ним и ФИО1, что, по мнению защитника, не основано на законе и не подтверждается материалами дела. Кроме того, по мнению защитника, акт освидетельствования не может быть признан доказательством по делу, поскольку смысл и содержание рукописной записи в строке, где выражается согласие (несогласие) освидетельствуемого лица, определить невозможно. Считал, что с учетом просмотренной судом видеозаписи можно сделать вывод о том, что в указанном акте ФИО1 написал слово «ознакомлен». Также указал, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку при его составлении отсутствовали понятые, видеозапись также не применялась. Полагал, что ФИО1 не осознавал, проводится ли процедура освидетельствования на состояние опьянения в отношении него как гражданина либо как водителя.

Суд, обсудив доводы жалобы, выслушав защитника, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировой судья, рассмотрев указанное дело об административном правонарушении, исследовав имеющиеся по делу доказательства, пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и, по мнению суда, рассматривающего жалобу, выводы мирового судьи о его виновности основаны на совокупности представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка на предмет достоверности, допустимости, относимости и достаточности.

Так, из акта освидетельствования на состояние опьянения с приложенным к нему бумажным носителем информации следует, что в результате освидетельствования ФИО1, проведенного уполномоченным должностным лицом с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер», установлено наличие этилового спирта в парах выдыхаемого воздуха в концентрации 0,855 мг/л, что является состоянием опьянения. В указанном акте также указаны основания, которые обусловили требование должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), а также указано о применении видеозаписи. При этом ФИО1 со сведениями, указанными в акте, согласился, о чем собственноручно написал «согласен», заверив это своей подписью, каких-либо замечаний и дополнений не делал (л.д. 7-8).

Кроме того, с учетом положений ст. 26.2 КоАП РФ мировой судья также верно оценил и принял в качестве доказательства по делу протокол об административном правонарушении, который составлен уполномоченным должностным лицом Государственной инспекции безопасности дорожного движения, которому предоставлено право надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, из которого также следует, что ФИО1 11.10.2020 года в 21 час 35 минут в <адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем в состоянии опьянения (л.д.4).

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения также подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ, из которого следует, что ФИО1 управлявший автомобилем «Форд Фокус», регистрационный знак №, отстранен от управления транспортным средством, при этом ФИО1 каких-либо замечаний, в том числе относительно факта управления им автомобилем не делал, подписал протокол, подтвердив таким образом достоверность внесенных в него сведений (л.д.6).

Из видеозаписи следует, что в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился и продышал в прибор, в результате освидетельствования показания прибора составили 0,855 мг/л., с данными показаниями ФИО1 ознакомился, несогласия с ними не выражал.

При таких обстоятельствах мировой судья правильно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку приведенными выше доказательствами установлено, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и своими действиями нарушил п. 2.7 ПДД РФ, умышленно посягая на установленный порядок дорожного движения.

Доводы ФИО1 о том, что он автомобилем не управлял, объективно ничем не подтверждены и опровергаются вышеизложенными процессуальными документами, составленными с применением видеозаписи, в присутствии ФИО1, как лица, привлекаемого к административной ответственности (водителя), который каких-либо возражений не имел и названные документы своими подписями подтвердил.

Доводы защитника о том, что в представленной видеозаписи отсутствует фрагмент с временным промежутком, необходимым для установления лица, управляющего автомобилем, т.е. отсутствует видеофиксация вменяемого правонарушения, безосновательны. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования обязательной видеофиксации движения транспортного средства под управлением водителя, находящегося в состоянии опьянения. Отсутствие видеозаписи движения и остановки автомобиля под управлением ФИО1, само по себе, не вызывает каких-либо сомнений в обоснованности установления обстоятельств управления ФИО1 транспортным средством и достаточности доказательств для установления данного обстоятельства. Доводы об отсутствии в материалах дела рапорта сотрудника полиции, составившего в отношении ФИО1 административный материал, также не могут быть приняты во внимание, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрен какой-либо определенный перечень доказательств по делу. В связи с изложенным доводы о недоказанности факта управления транспортным средством противоречат совокупности доказательств по делу, являются выбранным ФИО1 способом защиты.

При этом мировой судья обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля Б., указавшего на то, что он управлял транспортным средством «Форд Фокус», регистрационный знак №, а также на то, что ФИО1 накануне и в этот день алкогольные напитки не употреблял, поскольку они противоречат совокупности приведенных выше доказательств, в то время как свидетель находится в дружеских отношениях с заявителем, в связи с чем может быть необъективен в изложении событий произошедшего.

Довод защитника о том, что из собственноручной записи в акте освидетельствования в графе "с результатами освидетельствования согласен / не согласен" невозможно понять ее смысл и содержание, возможно, это слово «ознакомлен», безоснователен. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем в акте освидетельствования в соответствующей графе имеется запись "согласен", которая не вызывает сомнения в ее прочтении, и подпись ФИО1

Более того, как усматривается из видеозаписи, ФИО1, не оспаривая факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, добровольно, без какого-либо принуждения со стороны сотрудников ГИБДД, собственноручно указал в акте освидетельствования, что он согласен с результатами освидетельствования. В случае оспаривания факта управления автомобилем либо несогласия с результатом освидетельствования ФИО1 имел возможность указать на данное обстоятельство, чего им сделано не было.

Нарушений требований законности при применении к ФИО1 мер обеспечения по делу не допущено. Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть процессуальных документов, что на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, вопреки мнению защитника, не имеется.

Что касается того обстоятельства, что на видеозаписи не зафиксированы показания технического средства измерения, то это не свидетельствует о недопустимости акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не ставит под сомнение результат освидетельствования, поскольку результат данной процедуры отражен как на бумажном носителе (чеке), так и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в которыми заявитель был ознакомлен, что подтверждается его подписью в указанных документах.

Ссылка защитника на составление протокола об административном правонарушении без участия понятых и без применения видеозаписи не влечет признания данного документа недопустимым доказательством по делу, поскольку КоАП Российской Федерации не предусматривает обязательное участие понятых либо применение видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, по делу не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и, таким образом, справедливо назначил ФИО1 наказание с учетом требований ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Суд, проверив дело в полном объеме, находит постановление мирового судьи от 02 февраля 2021 года законным и обоснованным. Поскольку существенных процессуальных нарушений при вынесении указанного постановления мировым судьей не допущено, оснований для отмены постановления не имеется.

В то же время из постановления мирового судьи от 02 февраля 2021 года подлежит исключению ссылка на пункт 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку данный пункт признан утратившим силу в связи с принятием 25 июня 2019 года Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных Главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Исключение из постановления мирового судьи от 02 февраля 2021 года указания на пункт 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не имеет никакого решающего значения для принятия решения о привлечении ФИО1 к административной ответственности, поскольку не влияет на выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении и не свидетельствует о нарушении процедуры привлечения его к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 02 февраля 2021 года о назначении административного наказания ФИО1 в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, изменить, исключив из описательно-мотивировочной части указание на "пункт 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В остальной части вышеназванное постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья А.В. Жукавин

Дело №12-7/2021