Решение № 12-77/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 12-77/2019

Дело № 12-77


Р Е Ш Е Н И Е

город Миасс 26 февраля 2019 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Барашев К.В. при секретаре Орловой Н.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника Томилова В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, родившегося ДАТА в городе АДРЕС, гражданина Российской Федерации, ..., проживающего в городе АДРЕС в АДРЕС, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Миасса Челябинской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

В 22 часа 15 минут 16 ноября 2018 года ФИО1 на участке второго километра автодороги Миасс-Карабаш, расположенного на территории Миасского городского округа Челябинской области, в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял в состоянии опьянения автомобилем «УАЗ» с государственным регистрационным знаком <***>.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Миасса Челябинской области от 04 февраля 2019 года ФИО1 по данному факту привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ; на него наложено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с неподсудностью дела мировому судье судебного участка № 2 города Миасса, нарушением полицейскими процедуры освидетельствования, использования ими ненадлежащего прибора при заборе выдыхаемого воздуха.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Томилов В.П. доводы и требования жалобы поддержали.

Заслушав заявителя и его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Решение мирового судьи о том, что ФИО1 в 22 часа 15 минут 16 ноября 2018 года на участке второго километра автодороги Миасс-Карабаш управлял транспортным средством в состоянии опьянения, правильно обоснован исследованными материалами: протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО1 не оспаривал обстоятельства совершения правонарушения (л.д.6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором отражены признаки опьянения заявителя – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, проведенным исследованием в выдыхаемом ФИО1 воздухе установлено 0,30 мг/л алкоголя (л.д.8), прибор имеет поверку до 08 апреля 2019 года (л.д.10, 33, 48-50, 59-60), освидетельствование проводилось без участия понятых с применением видеофиксации, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился; распечатке данных прибора (л.д.9); рапортом полицейского о проведенном им в 22 часа 42 минуты 16 ноября 2018 года освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО1 с помощью прибора «Лион алкометр SD-400» № 071961 Д, результат освидетельствования впоследующем распечатан в отделении полиции в 02 часа 10 минут 17 ноября 2018 года (л.д.12); видеозаписью со сведениями о том, что процедура освидетельствования соответствует указанным выше протоколам (л.д.15); показаниями свидетеля ФИО2, работающего инспектором ДПС и сообщившего мировому судье об установлении ФИО1 с признаками опьянения за управлением автомобиля, проведении в отношении него процедуры освидетельствования с надлежащим алкотестером, разъяснении ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, составлении вышеперечисленных протоколов и акта (л.д.37-38, 41-43).

Оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных документах, у суда первой инстанции не было, отсутствуют они и у судьи, рассматривающего жалобу, т.к. эти сведения непротиворечивы и последовательны, оснований для оговора заявителя инспектором ГИБДД, составившим протоколы, акт, рапорт, суд не усматривает. При этом указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и их совокупность правильно признана мировым судьей достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Суд отвергает доводы ФИО1 о том, что полицейскими ему не разъяснены права, нарушена процедура освидетельствования, расценивая их как способ защиты, т.к. они полностью опровергаются всеми вышеперечисленными доказательствами. Территориальная подведомственность дела, поступившего на рассмотрение 03 декабря 2018 года (л.д.3), изменена на основании распоряжения врио председателя Миасского городского суда от 19 ноября 2018 года (л.д.1 оборот) о передаче поступивших мировому судье судебного участка № 1 города Миасса дел об административных правонарушениях мировому судье судебного участка № 2 города Миасса; следовательно, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 правомерно рассмотрено мировым судьей судебного участка № 2 города Миасса Челябинской области.

Вид и размер наказания ФИО1 судом первой инстанции назначен в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, оснований для их изменения нет.

Соглашаясь с выводом мирового судьи о доказанности виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, находя правильными назначенные ему вид и размер наказания, суд второй инстанции считает, что в постановление по делу об административном правонарушении надлежит внести изменения, следующие из установленных в судебном заседании суда второй инстанции обстоятельств: в девятнадцатом абзаце описательно-мотивировочной части постановления вместо слов «18 ноября 2018 года» следует указать слова «16 ноября 2018 года».

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Миасса Челябинской области от 04 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить. В девятнадцатом абзаце описательно-мотивировочной части постановления вместо слов «18 ноября 2018 года» следует указать слова «16 ноября 2018 года».

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Миасса Челябинской области от 04 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, обжалованию в порядке ст.ст.30.9, 30.10 КоАП РФ не подлежит.

Судья