Решение № 12-77/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 12-77/2019

Дело № 12-77/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление делу об административном правонарушении

город Челябинск 13 мая 2019 года

Судья Советского районного суда г. Челябинска Домбровский П.С., при секретаре Кудашевой В.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кужелева А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г. Челябинска жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинска Ч.О.А. № от 19.12.2018 г., решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинска Г.А.В. от 29.12.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

установил

По постановлению инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинска Ч.О.А. от 19.12.2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

По решению заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинска Г.А.В. от 29.12.2018 г. постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой просит отменить указанные постановление и решение в отношении него, прекратив производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывая на то, что должностным лицом не полно, не всесторонне и не объективно рассмотрено дело, поскольку не проводилось административное расследование, а письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, не подтверждают его виновность в совершенном административном правонарушении, а напротив указывают на то, что в данном дорожно-транспортном происшествии виновна дорожная служба ООО «ЮЖУРАЛМОСТ».

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Кужелев А.П. поддержали доводы жалобы и настаивали на ее удовлетворении.

Заслушав мнение участников судебного заседания, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

По постановлению инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинска Ч.О.А. от 19.12.2018 г. ФИО1 признан виновным в том, что он в 18 часов 28 минут 11.12.2018 г. у дома № 2/1 по ул. Дорожная пос. Исаково в г. Челябинске, управляя транспортным средством Мицубиси ASX 1.6, государственный регистрационный знак №, при выборе скорости движения не учел дорожные условия (состояние дорожного покрытия), не справился с управлением и совершил наезд на препятствие (бетонное ограждение, электроопору), повредив его с последующим опрокидыванием (электроопору бетонную), чем нарушил п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 12.33 КоАП РФ.

Общее требование, содержащееся в п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, состоит в том, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 в 18 часов 28 минут 11.12.2018 г. у дома № 2/1по ул. Дорожная пос. Исаково в г. Челябинске, управляя транспортным средством Мицубиси ASX 1.6, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на препятствие (бетонное ограждение, электоопору), повредив его, в нарушение приведенных выше требований.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно:

- постановлением по делу об административном правонарушении от 19.12.2018 г.,

- протоколом об административном правонарушении от 12.12.2018 г. с приложением от 11.12.2018 г., в котором отражено нарушение водителем ФИО1 п.п. 10.1, 1.5 Правил дорожного движения РФ,

- схемой места совершения административного правонарушения от 11.12.2018 г., на которой зафиксировано место наезда автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак <***>, на препятствия, со схемой водитель ФИО1 согласен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в соответствующей графе,

- письменными объяснениями ФИО1 от 12.12.2018 г., в которых он не отрицал факт наезда автомобиля на электроопору, при этом с вмененными ему п.п. 10.1, 1.5 Правил дорожного движения РФ он не согласен.Доводы заявителя о своей невиновности в совершении административного правонарушения являются не состоятельными и опровергаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а также объяснениями самого ФИО1, не оспаривающего факт наезда на электроопору.

Перечисленные доказательства суд расценивает как достоверные, допустимые, а в своей совокупности достаточные доказательства для установления виновности ФИО1 в инкриминируемом административном правонарушении.

Как следует из пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

ФИО1, управляя автомобилем, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную скорость движения, не учел наличие на проезжей части дороги наледи, ухудшающей сцепление колес автомобиля с дорожным полотном, потерял контроль над движением транспортного средства и допустил занос своего автомобиля, в результате чего произошло столкновение автомобиля с электроопорой, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии в его действиях нарушения правил дорожного движения РФ являются не состоятельными.

Доводы ФИО1 о том, что он не имел возможности заблаговременно обнаружить возникшую опасность из-за темного времени суток, отсутствия предупреждающих знаков являются не состоятельными и не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Материалы дела и пояснения защитника ФИО1 – Кужелева А.П. в судебном заседании не подтверждают наличие обстоятельств, которые препятствовали соблюдению ФИО1 требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. Кроме того, судья обращает внимание, что ранее в течение одного года ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.9 КоАП РФ, то есть за превышение установленной скорости движения, что свидетельствует о склонности ФИО1 к нарушению скоростного режима.

Исследованные судьей доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами, установленными в суде, свидетельствуют о нарушении ФИО1 пунктов 10.1 и 1.5 Правил дорожного движения РФ и о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.

В связи с изложенным, доводы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и прекращении производства по делу являются не состоятельными.

Не обоснованы доводы ФИО1 о том, что дело было рассмотрено в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ, поскольку не было проведено административное расследование.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Поскольку при сборе доказательств по делу ФИО1 не потребовалось значительных временных затрат, административное расследование должностным лицом не проводилось, что не свидетельствует о том, что должностным лицом дело было рассмотрено не полно, не всесторонне и не объективно.

Действия ФИО1 инспектором ДПС верно квалифицированы по ст. 12.33 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.33 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении наказания инспектором ГИБДД учтены личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в связи с чем ФИО1 обоснованно назначено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

Постановление инспектора ГИБДД и решение начальника ГИБДД отвечают требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в них приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, содержится мотивированное решение по делу.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену обжалуемого постановления и решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья,

решил

Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинска Ч.О.А. № от 19.12.2018 г., решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинска Г.А.В. от 29.12.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в административную коллегию Челябинского областного суда через Советский районный суд г. Челябинска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья П.С. Домбровский