Приговор № 1-45/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 1-45/2024

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 июня 2024 г. г. Октябрьск Самарской области

Октябрьский городской суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Воробьева С.А.,

при секретаре Молодкиной О.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Октябрьска Самарской области Сомковой М.А.,

защитника - адвоката Родина О.Н., представившего удостоверение № и ордер № от 07.06.2024,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

17 марта 2024 года, в 00 часов 17 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея единый умысел на заведомо ложный донос о совершении преступления, осознавая, что нарушает нормальное функционирование правоохранительных органов, находясь по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с находившегося у него в пользовании сотового телефона с абонентским номером №, осуществил <данные изъяты>, что из гаража по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> похищены принадлежащие ему электроинструменты, а именно, сварочный аппарат марки <данные изъяты>», модели <данные изъяты>, <данные изъяты>» неустановленной модели, аппарат для ручной раструбной сварки пластиковых труб марки «<данные изъяты>», <данные изъяты>, общей стоимостью 7500 рублей. Данное сообщение зарегистрировано оперативным дежурным дежурной части отдела полиции по <адрес> МУ МВД России <данные изъяты>» ФИО4 в Книге учета сообщений о происшествиях под номером <данные изъяты>, после чего, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> направлена следственно-оперативная группа для проведения первоначальной проверки по сообщению о происшествии.

ФИО1, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления, 17 марта 2024 года, в 03 часа 05 минут, находясь в кухне <адрес><адрес><адрес>, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершенном преступлении по ст. 306 УК РФ, обратился к старшему дознавателю группы по расследованию преступлений, совершенных на территории Октябрьск, отдела дознания МУ МВД России «Сызранское» ФИО5 с письменным заявлением на имя врио начальника отдела полиции по <адрес> МУ МВД России <данные изъяты>» ФИО6 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, совершившее хищение принадлежащего ему имущества из гаража дома по вышеуказанному адресу, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть сообщил о преступлении, предусмотренном п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. При этом, ФИО1 осознавал, что сообщает соответствующему государственному органу заведомо не соответствующие действительности сведения о совершенном преступлении. Указанное письменное заявление ФИО1 17 марта 2024 года зарегистрировано оперативным дежурным дежурной части отдела полиции по <адрес> МУ МВД России «<данные изъяты>» в Книге учета сообщений о происшествиях под номером №, и в последствии на основании п.48 Приказа МВД России от 29.08.2014 № 736 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» по решению руководителя территориального органа приобщено к первому зарегистрированному сообщению под номером № от 17 марта 2024 года.

В дальнейшем данный материал передан в отделение по расследованию преступлений, совершенных на территории г. Октябрьск, следственного управления МУ МВД Росси «<данные изъяты>» для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ. В ходе проведения процессуальной проверки установлено, что факта хищения электроинструментов, принадлежащих ФИО1 не имелось, так как сварочный аппарат марки <данные изъяты>», модели ДД.ММ.ГГГГ он 18.11.2023 сдал в ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, дрель-перфоратор марки «Стафорд», неустановленной модели была отдана им добровольно в пользование неустановленному лицу, а аппарат для ручной раструбной сварки пластиковых труб марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> находился дома по месту его жительства. ФИО1 решил скрыть перед своей супругой факт распоряжения им вышеуказанным имуществом, с указанным заявлением обратился в отдел полиции по <адрес> МУ МВД России <данные изъяты>», чем нарушил нормальное функционирование правоохранительных органов. В связи с чем по результатам проведенной процессуальной проверки по материалу <данные изъяты> от 17 марта 2024 года 13 мая 2024 года следователем отделения по расследованию преступлений, совершенных на территории г. Октябрьск, следственного управления МУ МВД России <данные изъяты>» ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указанное ходатайство подсудимый заявил добровольно, в присутствии защитника. В судебном заседании защитник - адвокат Родин О.Н. поддержал ходатайство своего подзащитного.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306УК РФ, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд удостоверился, что подсудимым ФИО1 ходатайство заявлено добровольно, с участием защитника и после консультации с ним, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и пределы обжалования приговора.

Государственный обвинитель Сомкова М.А. согласна с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановляет приговор в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Суд признает подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, по признаку - заведомо ложный донос о совершении преступления.

<данные изъяты> подсудимого ФИО1 судом проверено. В соответствии <данные изъяты> ФИО1 не состоит (т.1 л.д.120).

Указанные сведения не вызывают сомнений в своей достоверности и, учитывая данные о личности подсудимого, его поведение в процессе предварительного следствия и судебного заседания, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, по месту жительства характеризуется положительно, <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает: в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - <данные изъяты> согласно ч. 2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, избрание особого порядка судебного разбирательства, положительную характеристику по месту жительства, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

При определении и назначении наказания, суд исходил из принципа справедливости, влияния наказания на исправление подсудимого и предупреждения в дальнейшем совершения им новых преступлений.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, имущественное положение подсудимого ФИО1 и его семьи, трудоустройство подсудимого и получение им заработной платы, трудоустройство его супруги, суд считает назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде штрафа, считая, что исправление подсудимого возможно без применения более строгого наказания.

Поскольку ФИО1 судом назначается не самое строгое наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК РФ, оснований для применения правил, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Учитывая, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, правовых оснований для решения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает и не применяет положения ст. 64 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 303, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Штраф подлежит уплате по реквизитам: УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области)

ИНН <***>

КПП 631601001

ОКТМО 36718000

р/счет <***>

Банк: отделение Самара банк России/УФК по Самарской области г. Самара

БИК 013601205

КБК 188 1 16 03116 01 9000 140

УИН 18856324010620000529 (в реквизите платежного документа (22) «Код»

Назначение платежа: КА 621, уплата штрафа по приговору УД 12401360062000052.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья