Приговор № 1-35/2021 1-361/2020 от 20 июня 2021 г. по делу № 1-35/2021копия 1-35/2021 86RS0002-01-2020-000611-51 Именем Российской Федерации г. Нижневартовск 21 июня 2021 года Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Песчанской Е.А., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Нижневартовска Шаповаловой М.В., ФИО1, ФИО2, старших помощников прокурора г. Нижневартовска Окуняк Н.Ю., ФИО3, ФИО4, представителя потерпевшего ФИО 1, подсудимых ФИО5, ФИО6, защитников – адвоката Гончарова А.В., представившего удостоверение № 1327 и ордер № 0615 в интересах ФИО5, адвокатов Войтюк Е.Б., представившей удостоверение № 307 и ордер № 117, ФИО7, предоставившей удостоверение № 313 и ордер № 276 в интересах ФИО6, при помощнике судьи Севериной Е.Н., секретаре Шайхуловой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО5, <данные изъяты>, судимого: 1) 12 декабря 2018 года Нижневартовским районным судом по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 1 году 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Испытательный срок истек 12 июня 2020 года. осужденного на момент вынесения приговора: 2) 25 ноября 2020 года Нижневартовским городским судом по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. Наказание в виде обязательных работ отбыто 02 марта 2021 года. Отбытый срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 21 июня 2021 года составляет 6 месяцев 13 дней. Мера пресечения по данному уголовному делу: задержан 07 января 2019 года в соответствии со ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 09 января 2019 года был освобожден из-под стражи и ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. ФИО6, <данные изъяты>, не судимого, Мера пресечения по данному уголовному делу – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО5, ФИО6 совершили покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а также обвиняются в умышленном уничтожении чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба. Преступление совершено в г. Нижневартовске ХМАО-Югры при следующих обстоятельствах. ФИО5, вступив в предварительный сговор с ФИО6 и неустановленным следствием лицом с целью тайного хищения многофункционального торгово-развлекательного терминала и денежных средств, находящихся в нем, 06 января 2019 года около 04:00 часов подъехали к круглосуточному торговому павильону № «Продукты 24», расположенному по адресу: ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, <адрес>, где ФИО5, действуя согласованно с ФИО6 и неустановленным следствием лицом, согласно ранее распределенным между ними ролям, надев на лица заранее приготовленные шарфы, которые использовали как маски, закрыв ими лица, забежали в помещение тамбура торгового павильона № «Продукты 24», откуда, реализуя свой совместный преступный умысел, в присутствии продавца Свидетель №7, которая сделала им замечание, и, проигнорировав ее законные требования о прекращении их преступных действий, понимая, что их незаконные, противоправные действия носят открытый характер, отсоединив кабель питания от электрической сети, втроем вынесли многофункциональный торгово-развлекательный терминал, принадлежащий ООО «Ренессанс-СР», стоимостью 20382 рубля, с находящимися в нем денежными средствами, принадлежащими ООО «Ирис», в общей сумме 83850 рублей, тем самым открыто его похитили. Похищенный терминал положили на снег между указанным павильоном и торцом <адрес> г. Нижневартовска ХМАО-Югры, и, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, используя заранее приготовленный лом, пытались взломать многофункциональный торгово-развлекательный терминал с целью хищения из него денежных средств, однако не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от их воли обстоятельствам, так как были замечены проезжавшим мимо торгового павильона гражданином Свидетель №6, который подъехал к ним вплотную и помигал фарами автомобиля, чтобы вспугнуть их и прекратить их преступные действия, поняв, что их преступные действия стали очевидны для окружающих граждан ФИО5, ФИО6 и неустановленное следствием лицо с места преступления скрылись, однако ФИО5 и ФИО6 были задержаны сотрудниками полиции. В случае если бы ФИО5, ФИО6 и неустановленному следствием лицу удалось довести свой преступный умысел до конца, то своими преступными действиями, а именно открытым хищением многофункционального торгово-развлекательного терминала и денежных средств, находящихся в нем, ООО «Ренессанс-СР» был бы причинен материальный ущерб в размере 20382 рубля, а ООО «Ирис» был бы причинен материальный ущерб в размере 83850 рублей. Кроме того, органами предварительного следствия ФИО5 и ФИО6 также обвиняются в том, что ФИО5 совместно с ФИО6 и неустановленным следствием лицом, вступив в предварительный сговор с целью уничтожения многофункционального торгово-развлекательного терминала (далее по тексту терминал), принадлежащего ООО «Ренессанс-СР», 06 января 2019 года около 04:00 часов подъехали к круглосуточному торговому павильону № «Продукты 24», расположенному по адресу: ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, <адрес>, где ФИО5, действуя согласованно с ФИО6 и неустановленным следствием лицом, согласно ранее распределенным между ними ролям, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность общественно-опасных последствий и желая их наступления, вынесли оттуда терминал, после чего, находясь на улице между торговым павильоном № «Продукты 24», расположенным по адресу: ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, <адрес>, и торцом <адрес> г. Нижневартовска ХМАО-Югры, при помощи заранее приготовленного лома, умышленно деформировали корпус и монитор терминала, приведя терминал в полную негодность, тем самым уничтожив его. Своими умышленными преступными действиями ФИО5, ФИО6 и неустановленное следствием лицо уничтожили многофункциональный торгово-развлекательный терминал, принадлежащий ООО «Ренессанс-СР», причинив последнему материальный ущерб на сумму 20382 рубля, который для ООО «Ренессанс-СР» является значительным. Подсудимый ФИО5 в судебном заседании пояснил, что 05-06 января 2019 года он увиделся с ФИО6, затем с Свидетель №1, а после приехал Свидетель №3. Они погуляли, Свидетель №3 с Свидетель №1 ушли, а он остался с ФИО6. 06 января около 03-04:00 часов ночи он с ФИО6 шел домой в сторону <адрес>, когда они проходили через парк Победы, не доходя до горки, он увидел, что в их сторону бегут в форменном обмундировании сотрудники полиции, которые кричали: «Стоять». Поскольку ранее ему было назначено по приговору суда условное наказание, он испугался и инстинктивно побежал. Когда он выбегал из парка, возле киоска его задержали, доставили в отдел полиции. Сначала его поместили в камеру предварительного заключения, куда пришли 2 сотрудника, надели ему наручники и в 07-08:00 часов утра его отвели в помещение, которое находится сзади ОП-2. Он не успел переступить порог кабинета, его начали бить и угрожать, что подкинут наркотики. Около 21-22:00 часов вечера ему стали объяснять про какие-то эпизоды, сначала говорили про 8 эпизодов с терминалами, про ФИО 6, однако он данной информацией не владел. Сотрудники сами рассказывали, что и как происходило, говорили, чтобы он брал бумагу и писал, говорили, что возьмут с терминала детали, поедут к нему домой и положат ему домой, а после изымут с понятыми. Он опасался за свою жизнь и здоровье, поэтому ему пришлось написать явку с повинной, содержание которой не помнит. В конце дня следователь дал направление в травматологию. После того, как ему зафиксировали побои, он по данному поводу никуда не обращался, так как боялся дальнейшего преследования полиции. Адвокат сказал, что будет все выясняться в судебном заседании. По данному вопросу его больше не вызывали, однако сотрудники приезжали домой, приносили повестки, выбивали дверь, угрожали. После того, как он снял побои, сотрудники ППС задерживали его возле магазина, били его, наступали на шею. Предполагает, что свидетель Свидетель №1 его оговаривает. Его сожительница ему не давала свою сим-карту, № ему не известен. Показания в ходе предварительного следствия он не давал. Согласно чистосердечному признанию от 06 января 2019 года, ФИО5 признался в том, что 06 января 2019 года около 04:00 часов, находясь совместно со своим другом по имени Д., совершил хищение игрового терминала, который находился в продуктовом магазине по <адрес>, свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 12). После предъявления в порядке ст. 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации чистосердечного признания на л.д. 12 том 1 подсудимый ФИО5 пояснил, что он не признает чистосердечное признание, поскольку написал его под диктовку, на него оказывалось давление. 07 числа он вышел в магазин «Северяне», куда зашли 2 оперативных сотрудника и позвали его на улицу поговорить. Выйдя на улицу, оперативные сотрудники сказали, что он будет брать вину на себя, но он не согласился. Приехали два патруля ППС, просили пройти к ним в автомобиль, но он сказал, что без адвоката не пойдет. Они схватили за руку, стали его ронять, затем поднимать. Затем сотрудники приходили домой, якобы принесли повестку. Он сказал им, чтобы они оставили повестку в почтовом ящике, и что он сам спустится и заберет, но те стали пинать по двери, говорить, чтобы он выходил, с жалобами на действия сотрудников полиции он не обращался. Результат по рассмотрению административного материала ему не известен. Подсудимый ФИО6 вину в предъявленном обвинении не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний ФИО6, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 79-83), следует, что в ночь с 05 января 2019 года на 06 января 2019 года он проводил свое свободное время вместе с ФИО5, сначала в различных общественных заведениях г. Нижневартовска, а затем приехали домой к ФИО5 по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>. Около 01:00 часа 06 января 2019 года ФИО5 позвонил их общий знакомый Свидетель №3, которого ФИО5 пригласил подойти к его дому. Через 30 минут Свидетель №3 пришел к <адрес> г. Нижневартовска, в это время он и ФИО5 вышли на улицу, где стали разговаривать. В ходе разговора он взял телефон у ФИО5, используя который он зашел в социальную сеть «В Контакте», пригласил свою подругу Свидетель №1 присоединиться к ним. Свидетель №1 согласилась и примерно через 50 минут подошла к <адрес> г. Нижневартовска. После чего они все пошли по <адрес> г. Нижневартовска к перекрестку <адрес> и <адрес> дороге ФИО5 стал рассказывать, что в г. Нижневартовске происходят хищения торговых терминалов, а также сообщил, что именно он неоднократно совершал эти хищения, из данных терминалов им похищались денежные средства, называя адреса магазинов. Затем ФИО5 предложил им попробовать совершить хищение игрового терминала. Он согласился, так как не работает, и ему нужны были денежные средства. Свидетель №3 и Свидетель №1 отказались, сказав, что это преступление. На их слова ФИО5 и он никак не отреагировали. Затем ФИО5 сказал ему, что нужно достать лом, чтобы взломать терминал, в связи с чем остановил проезжающий по улице автомобиль, модель и государственный регистрационный знак которого он не помнит, на котором они доехали до <адрес> г. Нижневартовска, где подъехали к какому-то дому, возле которого стоял автомобиль «УАЗ». Они вышли из автомобиля, который уехал, а затем ФИО5 подошел к автомобилю «УАЗ», двери которого не были закрыты на замок, и вытащил из него металлический лом и перчатки. Затем ФИО5 снова остановил автомобиль на дороге, модель и госномер автомобиля он не помнит, на котором они доехали до <адрес> г. Нижневартовска. По пути следования Свидетель №3 и Свидетель №1 уговаривали их не совершать глупостей, но не говорили, каких именно. Когда они все вышли из автомобиля, те снова стали их отговаривать и предупреждать о том, что они хотят совершить преступление и за это их могут привлечь к уголовной ответственности. Однако он и ФИО5 их не послушали и пошли к торговому павильону №, расположенному по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, в котором через стекло издалека был виден терминал, который они решили похитить. Свидетель №3 и Свидетель №1 остались возле <адрес> г. Нижневартовска, так как не хотели принимать участие в хищении. Подойдя к павильону, около 04:00 часов 06 января 2019 года он, чтобы никто не мог опознать, натянул на лицо футболку, а на голову капюшон куртки, надетой на нем, на руки надел перчатки, которые ему дал ФИО5 ФИО5 проделал то же самое. После чего они открыли входную дверь в павильон, которая не была закрыта на замок, так как данный павильон работает круглосуточно, о чем ему было ранее известно, и, зайдя в тамбур павильона, он вместе с ФИО5 стал поднимать игровой терминал с целью его дальнейшего выноса на улицу. В тот момент, когда они выносили терминал на улицу, он не видел никого из продавцов павильона, так как терминал был тяжелый, и он был сосредоточен только на том, как его вынести. Они занесли терминал за павильон, где он стал пытаться вскрыть при помощи металлического лома навесной замок на терминале, но у него ничего не получилось. После чего ФИО5 также пытался с помощью лома вскрыть замок, но у него также ничего не получалось. Затем он увидел, что к ним едет автомобиль «Лада Приора» черного цвета, и он сказал ФИО5, что нужно убегать, то есть предупредил об опасности. Так как автомобиль ехал к ним, они побежали в сторону парка «Победы» г. Нижневартовска. По пути он снял перчатки и выбросил их. Возле <адрес> г. Нижневартовска их задержали сотрудники полиции, которые находились в форменной одежде и доставили их в ОП-2 УМВД России по г. Нижневартовску, где в ходе беседы он сознался в совершенном им преступлении. Металлический лом, которым они пытались вскрыть терминал, остался возле терминала, оставленного ими позади торгового павильона №, расположенного по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>. Согласно протоколу проверки показаний на месте от 06 января 2019 года ФИО6 указал на <адрес> г. Нижневартовска и пояснил, что 06 января 2019 года он совместно с ФИО5 договорились о хищении терминала, с целью его взлома и хищения из него денежных средств, в связи с чем проехали к <адрес> г. Нижневартовска, рядом с которым находится автомобиль «УАЗ», <данные изъяты>, из салона которого ФИО5 вытащил металлический лом. Подозреваемый ФИО6 указав на автомобиль «УАЗ», <данные изъяты>, показал, что именно из этого автомобиля ФИО5 вытащил металлический лом, которым они потом пытались вскрыть похищенный терминал и перчатки, которые они надели на руки перед хищением терминала. Далее ФИО6 указал на торговый павильон №, расположенный по <адрес>, г. Нижневартовска, и пояснил, что в ночное время 06 января 2019 года он совместно с ФИО5 договорились о хищении терминала с целью его взлома и хищения из него денежных средств, в связи с чем около 04:00 часов 06 сентября 2019 года, взяв с собой заранее приготовленный металлический лом, и закрыв лица, а также надев заранее приготовленные перчатки, зашли в тамбур торгового павильона №, расположенного по <адрес>, г. Нижневартовска, откуда вынесли терминал, который занесли за вышеуказанный торговый павильон. После этого все участники проверки показаний на месте прошли в тамбур торгового павильона №, расположенного по <адрес>, г. Нижневартовска, где подозреваемый ФИО6 указал место в тамбуре, где находился терминал, который он и ФИО5 похитили, затем все участники проверки показаний на месте прошли за торговый павильон, где подозреваемый ФИО6 указал место, в котором он и ФИО5 по очереди пытались взломать терминал, похищенный из торгового павильона №, расположенного по <адрес>, г. Нижневартовска (том 1 л.д. 93-101). После оглашения показаний и протокола очной ставки между ФИО6 и свидетелем Свидетель №3, протокола проверки показаний на месте подсудимый ФИО6 пояснил, что не подтверждает оглашенные показания, поскольку сотрудники полиции оказывали на него давление, угрожали, избивали. Он испугался за семью и себя, так как у него остались только бабушка с дедушкой. Он не знал, что ожидать от сотрудников, поэтому так и говорил. Понятым он ничего не говорил, так как те находились в состоянии опьянения. После избиения его сотрудниками полиции у него до сих пор болит плечо, 6-7 января он обратился в травмпункт, и у него зафиксировали побои, назначили мази. С жалобами на действия сотрудников полиции не обращался, поскольку боялся. Когда сотрудники полиции узнали, что ему зафиксировали побои, на следующий день они снова их задержали. Несмотря на непризнание вины, вина подсудимых ФИО5 и ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Представитель потерпевшего ФИО 1 в судебном заседании пояснила, что ООО «Ирис» находится на обслуживании в их юридической компании, она представляет интересы ООО «Ирис» по доверенности. Торгово-развлекательные терминалы находятся в обслуживании ООО «Ирис» на основании договора аренды от 01 июля 2015 года или 2016 года. Собственником терминалов является ООО «Ренессанс-СР», а ООО «Ирис», взяв терминалы в аренду, передало их ООО «Открытие» для того, чтобы ООО «Открытие» обслуживало их по технической части на территории г. Нижневартовска. Согласно договору, заключенному между ООО «Ирис» и ООО «Открытие», все денежные средства, которые находятся в терминале, принадлежат ООО «Ирис», и ООО «Ирис» выплачивает «Открытию» агентское вознаграждение за оказанные услуги. ООО «Ренессанс-СР» передало в аренду ООО «Ирис» 1000 штук терминалов. Согласно приложению к договору, которое она видела, терминалы были распределены по территории России. Соответственно, все денежные средства и сам терминал, стоимостью 37 057 рублей, принадлежат ООО «Ирис». И если терминал выбывает из пользования, то это убытки ООО «Ирис». В случае, если происходят кражи, то ООО «Ирис» может обратиться к ней, чтобы она представляла их интересы. В ходе предварительного следствия она давала показания только по тем эпизодам, по которым произошли кражи с сентября 2019 года. Совершен ряд краж, по которым ООО «Ирис» привлек ее для представления их интересов, только по этим терминалам она может дать пояснения. В данном случае речь идет о терминале, расположенном по <адрес>. 06 января 2019 года в магазине № по <адрес>, была совершена кража терминала, серийный №, с денежными средствами внутри. Общая сумма ущерба, причиненного ООО «Ирис», составляет 83 850 рублей, из них стоимость терминала без НДС 31 405,78 рублей, и остальное это денежные средства, которые находились в терминалах. В ходе проведения ее допроса она сделала фотографию ее показаний для составления искового заявления. У ООО «Ренессанс-СР» было взято оборудование в аренду, вроде по 600 рублей за каждый терминал, и это не относится к данному уголовному делу. Ущерб в размере 83 850 рублей - это финансовый ущерб именно ООО «Ирис». Перед ООО «Ренессанс-СР» они несут материальную ответственность, в случае, если после расторжения договора не будет возвращен терминал. Исковые требования поддерживает в полном объеме. В связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя и защитника Гончарова А.В., в судебном заседании были оглашены показания представителя потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (том 3 л.д. 135-138, л.д. 231-235), в которых она поясняла, что на основании доверенности от 09 августа 2018 года она представляет интересы ООО «Ирис», которое ранее было расположено по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, <адрес>. 01 июня 2015 года между ООО «Ренессанс-СР» и ООО «Ирис» был заключен договор аренды № И-01, согласно которому ООО «Ренессанс-СР» передает ООО «Ирис» многофункциональные торгово-развлекательные терминалы (МТРТ), которыми ООО «Ирис» пользуется в полном объеме, содержит в полной исправности. Терминалы (МТРТ), взятые в аренду у ООО «Ренессанс-СР», были приобретены ООО «Ренессанс-СР» 07 июля 2014 года за 37058 рублей каждый, о чем им как арендатору ООО «Ренессанс-СР» предоставило товарную накладную № 54 от 07 июля 2014 года. Таким образом, терминалы (МТРТ) принадлежат ООО «Ренессанс-СР», ООО «Ирис» лишь приняло их в аренду. При помощи данных терминалов граждане осуществляют опционные сделки. Учет поступивших и выданных денежных средств ведется ООО «Ирис». Вся денежная прибыль от работы терминалов (МТРТ) принадлежит ООО «Ирис». В свою очередь 01 июня 2015 года ООО «Ирис» заключило договор подряда 130Т О/15 с ООО «Открытие», согласно которому ООО «Открытие» выполняет за вознаграждение работы по размещению, пуско-наладке, техническому обслуживанию терминалов ООО «Ирис» (арендованных у ООО «Ренессанс-СР»). Заказчиком данных работ является ООО «Ирис». ООО «Открытие» занимается также заключением договоров аренды места в помещениях для установления терминалов ООО «Ирис». Таким образом, ООО «Открытие» только устанавливает и обслуживает терминалы (проводит технические работы). Согласно договору подряда 130Т О/15 ООО «Открытие» заключило договоры и разместило в г. Нижневартовске многофункциональные торгово-развлекательные терминалы (МТРТ). Адреса размещений терминалов находятся в ООО «Открытие», так как согласно договору подряда, договоры аренды помещения, в котором будет находиться терминал (МТРТ), заключает ООО «Открытие». Всего в г. Нижневартовске установлено не менее 90 терминалов. Все терминалы одинаковые. С осени 2018 года по февраль 2019 года от сотрудников фирмы ООО «Открытие» (директора ООО «Открытие» Свидетель №10), а впоследствии и от сотрудников полиции ей стало известно, что произошло несколько краж терминалов с находящимися в них денежными средствами. После каждого случая кражи сотрудниками ООО «Ирис» были проведены ревизии, на основании которых составлены акты ревизии и установлен материальный ущерб (сумма похищенных денежных средств из терминала), причиненный ООО «Ирис» в каждом случае. Уточняет, что сами терминалы не принадлежат ООО «Ирис» (ООО «Ирис» принадлежат только денежные средства, похищенные из терминалов), а сами терминалы (МТРТ) принадлежат ООО «Ренессанс-СР». На основании информации о кражах, полученной ею от сотрудников ООО «Открытие» и от сотрудников полиции, а также на основании актов ревизии установлено, что 06 января 2019 года около 04:00 часов ФИО5 и ФИО6 с неустановленным лицом, по предварительному сговору, из помещения торгового павильона № «Продукты 24», расположенного по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, открыто из корыстных побуждений похитили многофункциональный торгово-развлекательный терминал №, стоимостью 20 382 рубля, принадлежащий ООО «Ренессанс-СР», в котором находились денежные средства в сумме 83 850 рублей, принадлежащие ООО «Ирис», но не довели свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам. Согласно акту инвентаризации от 06 января 2019 года общая сумма денежных средств, находившихся в терминале, составила 83850 рублей. От сотрудников полиции в настоящее время ей известно, что в совершении хищения обвиняются ФИО5, ФИО6 и неустановленное следствием лицо. ФИО5 и ФИО6 ей не знакомы. Сотрудниками ООО «Ирис» не являлись. Никаких долговых обязательств ООО «Ирис» перед ФИО5, ФИО6 не имеет и не имело. Похищать терминалы и денежные средства из терминалов и распоряжаться ими разрешения ФИО5, ФИО6 никто не давал. Также ей известно, что похищенные терминалы, в том числе и по данному факту, были найдены сотрудниками полиции. Терминалы были возвращены представителю ООО «Открытие» Свидетель №2 (согласно договору между ООО «Ирис» и ООО «Открытие»), который впоследствии передал их сотрудникам ООО «Ирис». Терминалы были осмотрены, они находились в поврежденном состоянии, выведены из рабочего состояния полностью, восстановлению не подлежали, так как сами терминалы закупаются комплексно (то есть в сборе), отдельные детали для терминалов не продаются). После того, как терминалы были признаны комиссией не подлежащими восстановлению, они были отправлены на утилизацию. В связи с тем, что по договору между ООО «Ирис» и ООО «Ренессанс-СР» ООО «Ирис» несет полную материальную ответственность за терминалы, то ООО «Ирис» будет выплачена в пользу ООО «Ренессанс-СР» денежная сумма за каждый уничтоженный терминал по цене 37058 рублей за 1 терминал. Исходя из вышеизложенного ООО «Ирис» заявляет гражданский иск. После оглашения показаний представитель потерпевшего ФИО 1 пояснила, что подтверждает правдивость оглашенных показаний. Названная ею сумма отличалась, так как она называла сумму по накладной, цена терминала 31 405 рублей без НДС + 18% и получается 37 057 рублей. Накладная у нее при себе, сумма стоимости терминала не расходится. Эксперт по инвентаризации установил, что терминал стал дешевле. 20 382 рубля - это стоимость терминала, и денежные средства по инвентаризации, которые находились в терминале 83 850 рублей. Денежные средства, находящиеся в терминале, им не возвращены. Признанный в ходе предварительного следствия представителем потерпевшего ФИО 2 и допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, в связи с прекращением трудовых отношений с ООО «Ренессанс-СР», пояснил, что он работал в должности представителя в ООО «Ренессанс-СР» в 2020 году около месяца, в связи с чем на него была оформлена краткосрочная доверенность. Он также представлял интересы ООО «Ирис». В ходе предварительного следствия его допрашивали, он правдиво отвечал на вопросы. Терминалы, принадлежащие ООО «Ренессанс-СР» сдавались в аренду, предполагает, что ООО «Ирис». Более подробной информацией не владеет. В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания ФИО 2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве представителя потерпевшего (том 3 л.д. 207-212, том 4 л.д. 1-7), в которых он пояснил, что на основании доверенности от 11 октября 2019 года он представляет интересы ООО «Ренессанс-СР», которое расположено по адресу: Тюменская область, <адрес>. Директором ООО «Ренессанс-СР» является ФИО 4 07 июля 2014 года ООО «Ренессанс-СР» согласно товарной накладной № 54 от 07 июля 2014 года были приобретены многофункциональные торгово-развлекательные терминалы, по цене 37058 рублей за 1 терминал. 01 июня 2015 года между ООО «Ренессанс-СР» и ООО «Ирис» был заключен договор аренды оборудования № И-01, согласно которому ООО «Ренессанс-СР» передает ООО «Ирис» многофункциональные торгово-развлекательные терминалы (МТРТ), которыми ООО «Ирис» пользуется в полном объеме, содержит в полной исправности. Оборудование было передано ООО «Ирис» в полной исправности. В данных терминалах люди делают бинарные опционы, то есть краткосрочные сделки. При этом вносят денежные купюры в купюроприемник. Из купюроприемника денежные купюры перемещаются в кассету купюроприемника. Всего в терминале находятся две кассеты с денежными средствами - это кассета купюроприемника и кассета диспенсера. Если сделка состоялась, то начисляется положительный баланс, человек может тут же получить денежное вознаграждение от сделки, а именно при нажатии на «клавишу» «Выплата» из кассеты диспенсера (техническое устройство для выдачи денежных средств) подаются денежные купюры в лоток для выдачи денежных средств. Учет поступивших и выданных денежных средств ведется ООО «Ирис». Вся денежная прибыль от работы терминалов принадлежит ООО «Ирис». До настоящего времени ООО «Ирис» исправно перечисляло арендную плату за терминалы. С осени 2018 года по февраль 2019 года от сотрудников фирмы ООО «Ирис» (директора ООО «Ирис» ФИО 5), а впоследствии и от сотрудников полиции ему стало известно, что произошло несколько краж терминалов с находящимися в них денежными средствами. Все похищенные из терминалов денежные средства принадлежат ООО «Ирис», поэтому ООО «Ренессанс-СР» не известно, сколько было похищено денег. Однако сами терминалы принадлежат ООО «Ренессанс-СР». Уже в 2019 году, точную дату не помнит, от сотрудников ООО «Ирис», им стало известно, что похищенные терминалы найдены и выданы сотруднику ООО «Открытие» Свидетель №2, который впоследствии привез их в ООО «Ирис». Однако терминалы находились в поврежденном состоянии, ремонту и дальнейшей эксплуатации не подлежали, так как отдельно детали для терминалов не продаются, терминалы покупаются полностью в сборе, кроме того терминалы были очень сильно испорчены, сломаны экраны, деформированы корпуса, вырваны и полностью приведены в негодность купюроприемники и внутренние механизмы и др. повреждения. В связи с чем было принято решение не ремонтировать терминалы, так как это невозможно, запчасти для терминалов не продаются, терминалы продаются только в сборе (то есть целые терминалы), поэтому было принято решение об утилизации терминалов, и с согласия ООО «Ренессанс-СР» поврежденные терминалы были утилизированы. На основании информации о кражах, полученной им от сотрудников полиции и от сотрудников ООО «Ирис» 06 января 2019 года около 04:00 часов ФИО5 и ФИО6 по предварительному сговору, из помещения торгового павильона № «Продукты 24», расположенного по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, открыто из корыстных побуждений похитили многофункциональный торгово-развлекательный терминал № 300267, стоимостью 20 382 рубля, принадлежащий ООО «Ренессанс-СР», в котором находились денежные средства в сумме 83 850 рублей, принадлежащие ООО «Ирис», но не довели свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам. Материальный ущерб в сумме 20 382 рубля для ООО «Ренессанс-СР» является значительным. Он ознакомлен с постановлением о назначении товароведческой экспертизы от 25 сентября 2019 года, а также с заключением эксперта от 30 сентября 2019 года, согласно которым стоимость похищенного терминала оценена с учетом износа на момент хищения в 20 382 рубля (на 06 января 2019 года). Однако терминалы покупаются только в полном сборе, деталей для них не продается, поэтому ООО «Ренессанс-СР» оценивает похищенный терминал в сумму 37058 рублей. Материальный ущерб, причиненный ООО «Ренессанс-СР» кражей и повреждением терминала в сумме 37058 рублей является значительным. ФИО5 и ФИО6 ему не знакомы. Сотрудниками ООО «Ренессанс-СР» не являлись. Никаких долговых обязательств ООО «Ренессанс-СР» перед ними не имеет и не имело. Похищать терминалы и денежные средства из терминалов и распоряжаться ими разрешения ФИО5, ФИО6 никто не давал. Согласно п. 4.2.1 договора аренды оборудования № И-01 от 01 июня 2015 года, заключенного между ООО «Ренессанс-СР» и ООО «Ирис», ООО «Ирис» несет полную материальную ответственность за сохранность взятого им в аренду оборудования. Так как возвращенные терминалы не подлежали ремонту и дальнейшей эксплуатации, ООО «Ирис» будет возмещать в пользу ООО «Ренессан-СР» стоимость всех терминалов. Так как материальный ущерб будет им возмещен ООО «Ирис», то если ООО «Ирис» заявит гражданский иск (за уничтоженные терминалы), то его необходимо будет выплатить ООО «Ирис». После оглашения показаний свидетель ФИО 2 подтвердил правдивость оглашенных показаний. Указал, что при ответе на вопросы он связывался с юридическим отделом по почте «джи-майл» для определения причинения значительности материального ущерба для ООО «Ренессанс-СР». Сколько функционировало отделов в ООО «Ренессанс-СР» ему неизвестно, однако он знает один отдел. У него не было непосредственного начальника, он никому не подчинялся, работал представителем по доверенности. В ходе допроса он указывал, что оборудование было передано по договору аренды в исправном состоянии, поскольку данная информация ему стала известна, когда он списывался с юридическим отделом, и ему объяснили всю ситуацию. Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что он работает в ООО «Открытие», они занимаются техническим обслуживанием и ремонтом торговых терминалов. Между ООО «Открытие» и ООО «Ирис» заключен договор. В его обязанности входит техническое обслуживание терминалов, в случае необходимости ремонтирует. Также они занимаются установкой терминалов, договариваются, составляется договор аренды и устанавливается терминал. В г. Нижневартовске установлено примерно 50 терминалов. Терминал представляет собой металлическую коробку с сенсорным монитором, он как платежный терминал с купюроприемником, в него вносятся денежные средства, совершаются сделки. На самом терминале имеется навесной замок, а также имеется внутренний замок. Внутри терминала имеется металлический ящик толщиной 3-4 мм. Деньги остаются в специальном боксе купюроприемника. Терминалы принадлежат ООО «Ирис», и все, что находится в терминале и сам терминал, принадлежит им, а они только занимаются обслуживанием терминалов. В городе они единственные представители ООО «Ирис», из ООО «Ирис» никого в городе нет. Для того чтобы открыть корпус терминала, нужны специальные ключи. Денежные средства из терминалов забирает ООО «Ирис». Всего было похищено более 40 терминалов, повреждали замки разными способами, а именно спиливали, вскрывали ломом, кувалдой били. В случае хищения терминала ему звонят сотрудники полиции или из колл-центра, так как он единственный представитель ООО «Открытие». Далее он передает информацию руководителю, а тот в свою очередь связывается с ООО «Ирис». Затем руководитель сообщает ему, какая сумма находилась в терминале, они делают справку, указывают повреждения, и указывают похищенную сумму, с которой он обращается в полицию о хищении терминала с денежными средствами или о его повреждении. Для того чтобы установить похищенную сумму, его руководитель связывается с ООО «Ирис», после предоставления справки в течение 3 дней бухгалтерия делает акт инвентаризации денежных средств. В павильон «Продукты 24» возле парка он не выезжал, ему позвонил сотрудник полиции в утреннее время и сказал, чтобы он подъехал в отдел полиции, где ему сообщили, что нашли терминал и задержали людей. В отделе полиции он написал заявление. По справке стоимость одного терминала около 36000 рублей. В связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству адвоката Гончарова А.В., в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 в части количества терминалов, данные в ходе предварительного следствия в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (том 2 л.д. 195-198), в которых он пояснял, что всего в г. Нижневартовске установлено не менее 90 терминалов. После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 пояснил, что подтверждает правдивость оглашенных показаний. Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что с ФИО5 и ФИО6 она знакома с января 2019 года. В ночь с 5 января на 6 января 2019 года около 22:00-23:00 часов она с Полтавченко договорилась погулять, и ФИО6 сказал, что с ними буду находиться друзья, один из них был ФИО5, который был на автомобиле. Они катались на автомобиле. В ходе общения был разговор о похищении терминала, в котором находятся деньги, вроде как это ФИО5. С ними находился еще один человек, который предлагал им совершить преступление, его фамилия начиналась на букву «М», сейчас не помнит. В разговор она не вникала, но речь шла о том, что они хотели похитить терминал, где мало людей и отсутствуют видеокамеры. Насколько помнит, на автомобиле «Хендай» или «Киа» они поехали за вещами, чтобы переодеться, чтобы их не узнали, они поехали в <адрес>, чтобы взять железный лом. Кто взял лом, не помнит. Затем они поехали к павильону. Ее оставили в автомобиле во дворах через дорогу, а ФИО5, ФИО6 и еще один мужчина ушли. На улице было темно, возле подъездов были включены фонари. Она смотрела в окно, но ничего не видела, так как дом загораживал ей обзор. Неподалеку был расположен круглосуточный магазин, вроде на <адрес>. Они сказали, что в данном магазине расположен терминал. Когда впоследствии мимо проезжали, то она увидела, что они успели вынести терминал. На месте они пробыли около 20 минут, она увидела, что третий парень ползет, он ей рассказал, что двоих парней задержали, а он сбежал. Лом остался на месте, так как с собой они его не забирали. Когда она шла или ехала домой, она видела, как справа от павильона на боку лежал терминал и рядом находился лом. В ходе предварительного следствия ее вызывали в полицию, давление на нее не оказывалось, она давала показания. Лом для опознания ей не предъявлялся. После предъявления для обозрения протокола осмотра места происшествия (том 1 л.д. 14-24), свидетель пояснила, что узнает место происшествия, именно в таком положении находились терминалы и узнает лом и павильон. На л.д. 22 на нижнем изображении она запомнила, что терминал лежал не так, как на нижней фотографии, а около стены павильона. На оборотной стороне л.д. 22 на нижнем фото, если смотреть лицом на павильон, то терминал лежал с левой стороны фотографии. Лом лежал на боку рядом с терминалом. Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что 06 января 2019 года он попросил своего друга Свидетель №8 подвезти его по пути до города. В городе он встретился с ФИО6, который был с девушкой Свидетель №1. Они договорились прогуляться по городу. Свидетель №1 сказала, что Д. нужно куда-то поехать, договорились созвониться позже. Д. ушел по делам, а он с Свидетель №1 пошел дальше гулять по городу. Через какое-то время позвонил Д. и предложил проехать с ними в поселок. Д. с Свидетель №8 приехали, забрали его и Свидетель №1, и они поехали в <адрес>. Они там постояли примерно час, потом он сказал, что ему нужно в город, хотел остаться у Свидетель №1 дома. Свидетель №8, Д., Свидетель №1 и он поехали в город, они доехали почти до «семиэтажки», там вышли и думали, куда пойти, хотели пойти в кальянную. Они зашли в подъезд, стали звонить, но кальянные не работали. Он Д. сказал, что хочет остаться с девушкой. Д. сказал, что позвонит другу, и он с Свидетель №1 ушел. Он находился у Свидетель №1, и когда под утро приехал домой, приехали сотрудники полиции и сказали проехать в отделение. Его привезли в УМВД, где он увидел Д., который был замученный. Он спросил, по какому поводу его привезли, затем сотрудники начали ему угрожать, если он не подпишет, то поедет вместе с ними. Д. сидел запуганный, он сказал, чтобы он все подписал, что ему так будет лучше, после чего он подписал. Там же была и Свидетель №1 с мамой или тетей, так как она несовершеннолетняя. Он не был очевидцем хищения терминала. Когда они ездили на автомобиле, то он не видел ни у кого в руках лом. В связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного следствия в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 86-88), в которых он пояснял, что 06 января 2019 года около 01:00 часа он находился у себя дома и позвонил ФИО5, с которым знаком с 2010 года. ФИО5 сказал ему, чтобы он подходил к его дому, и они пойдут гулять по городу. Он вызвал такси по номеру 440000, ВАЗ-21010, государственный регистрационный знак не помнит, которое его довезло до <адрес> г. Нижневартовска, где проживает ФИО5 Когда он подъехал к вышеуказанному дому, то оттуда вышли ФИО5 и ФИО6, с которым он знаком с 2015 года. Затем к ним присоединилась знакомая ФИО6 Свидетель №1, с которой он ранее знаком не был. Они пошли по <адрес> г. Нижневартовска в сторону перекрестка улиц <адрес> г. Нижневартовска. В ходе прогулки ФИО5 стал им рассказывать о том, что в г. Нижневартовске совершаются хищения терминалов, а в процессе общения им сообщил, что это он совершает данные хищения, и потом, вскрывая похищенные терминалы, из них похищает денежные средства, при этом назвал магазины, из которых похищал терминалы, а именно: магазины «Анюта» и «Айсберг». Затем ФИО5 предложил им всем вместе совершить хищение терминала, чтобы из него вытащить денежные средства. ФИО6 согласился, так как ему были необходимы денежные средства, так как он не работает, что он и пояснил. Он отказался, так как он был осужден и более не хотел привлекаться к уголовной ответственности, о чем им сообщил. Свидетель №1 также отказалась. Затем ФИО5 сказал ФИО6, что необходимо найти лом, после чего остановил автомобиль, который ехал по <адрес> г. Нижневартовска, модель и государственный регистрационный знак не помнит, и сказал им, чтобы они ехали с ним. Они сели в автомобиль, при этом он сел в автомобиль, так как надеялся отговорить ФИО5 и ФИО6 от их намерений. ФИО6 сел на переднее сиденье, а он, ФИО5 и Свидетель №1 сели на заднее пассажирское сиденье. Они доехали к автобусной остановке в <адрес> г. Нижневартовска, где вышли из автомобиля, который уехал, оплату за такси произвел ФИО5 Затем он и Свидетель №1 остались на остановке, а ФИО5 и ФИО6 ушли и вернулись минут через 10, при этом у ФИО6 в руках находился металлический лом. Затем ФИО5 снова остановил проезжающий автомобиль, в который они сели, и ФИО5 назвал адрес <адрес>, г. Нижневартовска. По пути он и Свидетель №1 пытались отговорить ФИО5 и ФИО6 от их намерений, разговаривая с ними таким образом, чтобы водитель ничего не понял. Когда они вышли из автомобиля в районе <адрес> г. Нижневартовска, то ФИО5 и ФИО6 направились к торговому павильону, расположенному по <адрес>, г. Нижневартовска, при этом у ФИО6 в руках находился металлический лом. Он им говорил, чтобы они остановились, но они его не стали слушать. Тогда он и Свидетель №1 пошли в сторону <адрес> г. Нижневартовска, при этом они регулярно оборачивались назад и смотрели, что происходит возле павильона, он видел, как ФИО5 и ФИО6, подойдя к павильону, который в тот момент работал, закрывали лица и надевали на голову капюшоны, а затем вынесли из павильона терминал в корпусе зеленого цвета и занесли его за торговый павильон. Затем он увидел, как к торговому павильону подъехал автомобиль и ФИО5 и ФИО6 стали убегать. После этого он и Свидетель №1 разошлись по домам. После оглашения показаний и протокола очной ставки между ФИО6 и свидетелем Свидетель №3 свидетель Свидетель №3 пояснил, что показания не подтверждает, настаивает на показаниях, данных в судебном заседании, так как когда его сотрудники полиции забрали, в полиции уже сидел Д.. Его завели, спросили его, знает ли он, зачем его забрали, на что он ответил, что нет, что он ничего не делал. Ему сказали, что сидит его знакомый, который утверждает, что он видел, как выносят аппараты, но он сказал, что он ничего не видел. ФИО6 был побитый. Ему сказали, что если он не подпишет, то он будет третьим, сотрудники полиции на него оказывали давление. В ходе очной ставки присутствовал Д., при этом участвовал ли адвокат, он не помнит. Насилие к нему не применялось, жалобы на действия сотрудников полиции он не писал. Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании пояснил, что с ФИО5 и ФИО6 он знаком с детства. ФИО6 проживал в <адрес>, а он и ФИО5 проживали в <адрес>. 05 января 2019 года он не видел ФИО5 и ФИО6. В тот период времени у него было два автомобиля 10 модели и 14 модели белого цвета. Он катался по городу с девушкой, затем он подвез Свидетель №3 до ТЦ «Европа-Сити». При этом ФИО6 и ФИО5 он не довозил. В связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №8 в части того, довозил ли он подсудимых, где ночевал ФИО5, данные в ходе предварительного следствия в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (том 3 л.д. 22-25), в которых он пояснял, что в ночь на 06 января 2019 года ФИО5 не ночевал дома. Его искали родственники. Поэтому он стал тоже его искать. 06 января 2019 года в результате ему стало известно, что ФИО5, ФИО6 и Свидетель №3 находились в отделе полиции № 2. Сотрудники полиции пояснили, что ФИО5 и ФИО6 были пойманы во время преступления, когда похищали терминал. Так как для него воровство неприемлемо, он запомнил события тех дней хорошо. 05 января 2019 года в вечернее время он встретил ФИО6 в гостиничном комплексе «Алишка». Он был один, пил пиво. Он отвез его на своем автомобиле ВАЗ-2114 белого цвета, <данные изъяты>, до дома ФИО5, расположенного на перекрестке улиц Ленина и Ханты-Мансийской г. Нижневартовска. Высадил ФИО6, а сам поехал в ТК «Югра». После оглашения показаний свидетель Свидетель №8 пояснил, что подписи в протоколе принадлежат ему, затрудняется ответить на вопрос о том, подтверждает ли он оглашенные показания, ссылаясь на плохую память после аварии. Помнит, что в тот день он довозил Свидетель №3. Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании пояснила, что зимой 2019 года в 04:00 часа утра в павильоне ИП ФИО8, расположенном по <адрес>, или <адрес>, она работала в качестве продавца. На улице шел снег, было 18-20 градусов мороза. В коридор павильона подошли парни, стали что-то ковырять, она им сказала, что сейчас вызовет полицию. Первый парень был высокого роста, с шарфом черного цвета вместо маски, в капюшоне, второй был полненький, круглолицый, меньше ростом, а третьего она не разглядела, так как он стоял позади высокого парня, они все были в куртках. Она стояла за дверью, которая была закрыта, стеклянная форточка была открыта, в коридоре павильона стоял аппарат. Высокий парень резко нагнулся и заглянул в форточку, но ничего не сказал, отчего она напугалась. Затем ребята отключили от сети аппарат, резко положили игровой аппарат на пол и вынесли на улицу, где пару раз ударили терминал ломом. Поскольку на улице ехал автомобиль, ребята убежали. Когда вышел водитель, который проезжал случайно, стали звонить в полицию. По прибытию на место сотрудники снимали отпечатки, она вышла на улицу и увидела, что терминал лежал сзади киоска. Сотрудники полиции задержали двоих, нашли шарф и лом. В зале судебного заседания уверенно опознала подсудимого ФИО5 как парня, который заглядывал в форточку, в отношении подсудимого Потавченко пояснила, что он похож на второго парня. Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснил, что 06 января 2019 года он работал в службе такси и в утреннее время направлялся в сторону <адрес>, увидел у 1 подъезда <адрес> возле магазина «Красное и Белое» за павильоном двоих молодых людей, которые наклонились, и он подумал, что они кого-то избивают. Парни были одеты в одежду черного цвета, их лиц он не видел, так как они были укутаны в шарф. Он один раз нажал на звуковой сигнал в автомобиле, парни увидели свет фар и убежали в сторону парка, первым убежал парень ниже ростом, а второй выше ростом. Он стал проезжать мимо и увидел, что это лежит не человек, а игровой автомат. Он подошел к павильону, расположенному на <адрес>, постучал в окошко двери и продавцу женщине, которая стояла за прилавком, он сказал, что у них похитили аппарат и его ломают. Дверь тамбура была открыта, а вторая дверь с окошком была закрыта. Женщина ответила, что она знает, но ничего сделать не может, так как она одна, ей страшно, она им говорила, чтобы они не трогали, но они ее не слушались. Он предложил позвонить по номеру 112 или 102, но девушка сказала, что в полицию она уже звонила, однако они до сих пор не приехали. Спустя 5 минут приехали сотрудники полиции, которые записали его номер, после чего он уехал. Аппарат находился за павильоном с торца, где магазин «Красное и Белое» с левой стороны за павильоном в 1,5-2 метрах. Возле данного аппарата он ничего не видел. В тот день на улице было холодно. В связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №6 в части пояснений, кого он видел, как они выглядели и что у них находилось в руках, данные в ходе предварительного следствия в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 212-214), в которых он пояснял, что когда он ехал вдоль <адрес> г. Нижневартовска и стал подъезжать к началу дома (если считать, что начало дома начинается с первого подъезда), то увидел двоих парней. Парень № 1 национальность указать не может, так как на лице имелось что-то, как ему показалось шарф светлого цвета, может ошибаться в цвете и что это был именно шарф, но лицо было прикрыто, рост указать не может, но он бы высокий, он сам примерно около 170 см, но тот точно был выше него, худощавого телосложения, одет был в пуховик темного цвета, штаны темные, парень № 2 национальность также указать не может, так как на лице имелось что-то, как ему показалось шарф светлого цвета, но может также ошибаться в шарфе, что это мог быть не шарф, рост затрудняется ответить, но вроде парню № 1 был по плечо, среднего телосложения, куртка и штаны темного цвета. Когда он ехал, то на улице было темно, и в цветах одежды может ошибаться, но как ему показалось было все темное. Когда он стал подъезжать, то увидел, как у парня № 1 в руках что-то имеется длинное, как ему показалось, это возможно был металлический лом, данный парень № 1 бил им, а парень № 2 стоял и смотрел, он изначально подумал, что парни избивают кого-то и решил спугнуть их, поморгал фарами и посигналил. После оглашения показаний свидетель Свидетель №6 подтвердил правдивость оглашенных показаний. Свидетель Свидетель №11 в судебном заседании пояснил, что он работает полицейским в МОВО филиала ФГКУ УВО ВНГ России по ХМАО-Югре. 4 или 5 января 2019 года он совместно с Свидетель №12 и Свидетель №13 работал в ночное время и ближе к 04-05:00 часам утра они стояли на точке, на остановке на площади Нефтяников. По 1 каналу услышали, что от ларька по <адрес> в сторону парка побежали двое мужчин, которые подозреваются в хищении банкомата. Им было принято решение преследовать. Он заезжал со стороны городского суда по <адрес>, водителя он отправил в одну сторону, а сам с младшим стажером пошли вдоль парка. По периметру было освещение, и на горке на расстоянии 50-60 метров они увидели 2 молодых людей, которые копошились, переодевались. Молодые люди увидели их и побежали с горки вниз, и через выход стали выбегать. Один из них побежал в сторону <адрес> или <адрес>. По рации было передано, что они преследуют граждан, второй патруль вышел на них и их задержали. Затем они рассадили их по разным патрулям. Далее обследовали место, где они бежали, нашли одну перчатку возле горки, а вторую перчатку по пути вдоль дороги, по которой бежали. На место была вызвана следственно-оперативная группа и собака, после чего они поступили под их руководство. Задержанными были подсудимые. Когда они побежали за подсудимыми, то в стороне он увидел еще одного молодого человека, который просто стоял и наблюдал за данными гражданами. Он не стал его преследовать, так как не знал, кто этот мужчина. В дальнейшем он отошел, когда уже задержали подсудимых, на месте работала следственно-оперативная группа. Когда он бежал вдоль дома, третий человек остался позади, когда он вернулся, то его уже не было. Насколько он помнит, на голове у ФИО5 не было шапки, и в руках у них ничего не было. Свидетель Свидетель №14 в судебном заседании пояснил, что работает старшим полицейским МОВО филиала ФГКУ УВО ВНГ России по ХМАО-Югре. В январе, находясь на маршруте патрулирования с водителем ФИО9, они получили сообщение из центрального аппарата, что якобы выносят терминал, указали адрес по <адрес>, точный адрес не помнит. Прибыв по указанному им адресу, на месте уже находился другой патруль, который отрабатывал маршрут. Они подъехали между домов в районе <адрес> одного из патрулей сказали, что от горки, расположенной в парке, бегут 2 гражданина, схожие по описанию, а именно по внешним признакам и одежде, что на них указывали как на лиц, которые уходили из того магазина, где взяли игровой автомат. Они подъехали к этому адресу, и на них выбежали 2 гражданина, это были подсудимые, они были без перчаток и головного убора, однако на улице была холодная погода. Они вышли из автомобиля, он побежал за ФИО5, а его коллега за другим парнем. Он задержал ФИО5, далее они подвели подсудимых к автомобилю. При задержании они применяли спецсредства – наручники. К ним подъехал еще патруль, они их разделили, рассадили. Далее они сообщили в их дежурную часть, и к ним направили следственно-оперативную группу. Он приступил к написанию рапорта о произошедшем, а именно, в какое время получили сообщение, куда направились, какое событие произошло, кто из коллег с ними присутствовал. Он подходил к горке, где работала следственно-оперативная группа, и возле горки находились перчатка, футболка и еще что-то из одежды. Свидетель Свидетель №15 в судебном заседании пояснил, что он работает полицейским-водителем в МОВО филиала ФГКУ УВО ВНГ России по ХМАО-Югре. 06 января 2019 года в утреннее время он находился на ночной смене совместно с Б-вым, и из другого патруля вневедомственной охраны поступило сообщение с просьбой о помощи в задержании граждан, которых они преследовали в районе парка Победы. Они незамедлительно направились на место, заехали со стороны <адрес> и направились в сторону <адрес> патруль конкретно указывал, куда бежали люди. Между домами на их автопатруль со стороны парка выбежали двое подсудимых. Они были одеты в зимние вещи, один был в темной одежде, а второй был без шапки, они были запыхавшиеся, было видно, что они бежали. Они их остановили в районе <адрес> или <адрес> и объяснили, что они скрываются от патруля, после чего применили к ним спецсредства - наручники. К ним подъехал второй патруль, который изначально преследовал граждан, сотрудники им пояснили, что они преследовали данных граждан, так как они или пытались вскрыть платежный терминал или его унести. На место была вызвана следственно-оперативная группа, после чего один задержанный был ими доставлен в отдел полиции, а второго задержанного доставлял второй автопатруль. В связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №15 в части пояснений о внешнем виде и эмоциональном состоянии задержанных, данные в ходе предварительного следствия в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 209-211), в которых он пояснял, что когда они бежали вдоль дома в сторону парка, и когда они стали подбегать к киоску «Ангелина», находящемуся возле <адрес>, то им навстречу выбежали двое молодых людей, которые подходили под описание лиц, которые совершили хищение терминала, которых описали Свидетель №6 и Свидетель №7. Ими были задержаны двое молодых людей. Молодые люди находились без головных уборов, при этом по описанию один из молодых людей находился в синей куртке, темных джинсах, другой находился в пуховике серого цвета, темные штаны. Молодые люди находились без головных уборов, без перчаток, без каких-либо шарфов. Молодые люди заметно нервничали, при этом глаза у них бегали, руки дрожали, было видно, что они нервничают. После оглашения показаний свидетель Свидетель №15 подтвердил правдивость оглашенных показаний. С Свидетель №6 и Свидетель №7 лично он не общался, с ними общались сотрудники другого патруля и его старший. Свидетель Свидетель №16 в судебном заседании пояснил, что работает старшим инспектором-кинологом ЦКС УМВД России по г. Нижневартовску. С 5 на 6 января 2019 года в утреннее время он выезжал в район парка Победы по поступившему сообщению о том, что в павильоне по <адрес> вынесли многофункциональный развлекательный терминал. Также сообщили, что имеются подозреваемые, и его вызвали в качестве специалиста кинолога, чтобы проработать запаховый след с собакой. Сначала говорили по рации, что их было трое, и один убегал в парк. Он прибыл через 20 минут на место происшествия, за зданием павильона, а именно справа от входа в павильон лежал раскуроченный терминал зеленого цвета, который охраняли сотрудники, вокруг терминала были следы от обуви. Он применил служебную собаку по отпечатку обуви, она пошла по следу. Они прошли вдоль двора <адрес>, затем за <адрес>, повернули направо и прошли метров 25 и там стояли 2 патруля ОВО, они пояснили, что задержали 2 людей на том месте, до которого дошла собака, задержанные находились в патруле. Также собаке давали перчатку, так как ему сказали, что это перчатка одного из подозреваемых. Собака понюхала перчатку и вернулась с места задержания обратно к точке терминала. Насколько помнит, возле терминала на расстоянии 2-3 метров лежал лом. В парк собака не вела. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель №5 (том 1 л.д. 172-173), Свидетель №4 (том 1 л.д. 155-156). Свидетель Свидетель №5 в ходе предварительного следствия поясняла, что по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, она проживает совместно со своим сожителем ФИО5, <дата> года рождения, и их совместным ребенком ФИО 3, <дата> года рождения, с апреля 2016 года. Собственником данной квартиры является ФИО5 Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного следствия поясняла, что проживает совместно с дочерью Свидетель №1, <дата> года рождения. В ночь с 05 января 2019 года на 06 января 2019 года около 01:00 часа ее дочь ушла из дома. Она спросила у дочери, куда она направляется, на что Свидетель №1 сказала, что она пошла гулять. После этого дома она не ночевала. Домой пришла в утреннее время 06 января 2019 года. Судом также исследовались письменные материалы уголовного дела. Заявление Свидетель №2 от 06 января 2019 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 06 января 2019 года около 04:00 часов путем свободного доступа открыто похитило многофункциональный торгово-развлекательный терминал стоимостью 37058 рублей с находившимися в нем денежными средствами 83850 рублей из тамбура торгового павильона №, расположенного по адресу: <адрес> г. Нижневартовска, чем причинило материальный ущерб на сумму 120908 рублей (том 1 л.д. 10). Протокол осмотра места происшествия от 06 января 2019 года, согласно которому с участием Свидетель №7 осмотрены: магазин № «Продукты 24», расположенный по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, а затем территория, расположенная рядом с торговым павильоном «Ангелина», по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>. В ходе осмотра магазина № «Продукты 24», расположенного по указанному адресу, установлено, что вход в магазин свободный, от входных дверей расположено небольшое помещение – тамбур. От входной двери по левую сторону в углу со слов Свидетель №7 был установлен торгово-развлекательный многофункциональный терминал в корпусе зеленого цвета, который похитили неизвестные. На месте, где был установлен терминал, имеется розетка. Далее в ходе осмотра с правой стороны от магазина и в сторону жилого <адрес> г. Нижневартовска на снежном покрытии обнаружен в горизонтальном положении многофункциональный терминал № Ст-инжинеринг, окрашенный в зеленый цвет. При осмотре терминала установлено, что имеется монитор, на котором имеются трещины, ниже следует дверь терминала, где имеется купюроприемник и выдача денег. Дверь верхняя, где установлен монитор и нижняя дверь, закрыт на один общий навесной замок. На момент осмотра замок закрыт, целостность замка корпуса не нарушена. Далее в ходе осмотра между терминалом и справа от него деревом на снежном покрытии обнаружен металлический лом, который изъят. Также в ходе осмотра изъят многофункциональный торгово-развлекательный терминал. Далее, проехав вперед 270 метров от магазина №, по левую сторону расположен киоск «Ангелина» в районе <адрес> данного киоска на тропинке по правую сторону на земле обнаружена перчатка, выполненная из кожи темного цвета, которая была изъята (том 1 л.д. 14-24). Протокол осмотра предметов от 10 января 2019 года, согласно которому осмотрен многофункциональный торгово-развлекательный терминал №, изъятый в ходе осмотра места происшествия – магазин № «Продукты 24» по <адрес>, г. Нижневартовска. В ходе осмотра установлено, что терминал имеет повреждения, а именно имеется трещина на мониторе, корпус терминала не поврежден. При просмотре поверхностей терминала имеются царапины покрытия, под монитором на передней части. Под экраном имеется два разъема, один из которых для приема купюр, второй для выдачи квитанции. На нижней части терминала указан номер телефона, а также отсек для выдачи денег (том 1 л.д. 226-227). Заключение эксперта № 15 от 23 января 2019 года, согласно выводам которого: 1) На предоставленном многофункциональном торгово-развлекательном терминале №, изъятом в ходе осмотра места происшествия 06 января 2019 года по <адрес>, г. Нижневартовска, обнаружены 4 динамических следа орудия взлома, которые пригодны для идентификации следообразующего объекта. 2) Один из этих следов (верхний – ближайший к монитору) оставлен представленным металлическим ломом, изъятым в ходе осмотра места происшествия 06 января 2019 года по <адрес>, г. Нижневартовска (том 1 л.д. 236-237). Протокол осмотра предметов от 28 февраля 2019 года с фототаблицей, согласно которым осмотрен металлический лом, изъятый в ходе осмотра места происшествия 06 января 2019 года по <адрес>, г. Нижневартовска, описаны внешние признаки (том 1 л.д. 247-250). Протокол осмотра места происшествия от 06 января 2019 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в районе горки в парке «Победы» г. Нижневартовска. В ходе осмотра на снегу у горки обнаружены и изъяты: футболка серого цвета, шапка темно-синего цвета, одна пара перчаток, выполненных из кожи черного цвета, одна перчатка, выполненная из кожи черного цвета (том 1 л.д. 29-35). Протокол осмотра предметов от 31 июля 2019 года с фототаблицей, согласно которым осмотрены: футболка серого цвета, одна пара перчаток, одна перчатка, шапка темно-синего цвета, изъятые 06 января 2019 года в ходе осмотра места происшествия, а именно парка Победы г. Нижневартовска, а также одна перчатка, изъятая 06 января 2019 года в ходе осмотра места происшествия, а именно на улице рядом с киоском, расположенным районе <адрес> г. Нижневартовска. Осмотром установлено внешнее сходство перчатки на левую руку, изъятой 06 января 2019 года в ходе осмотра места происшествия, а именно рядом с киоском, расположенным районе <адрес> г. Нижневартовска, и перчатки на правую руку, изъятой 06 января 2019 года в ходе осмотра места происшествия, а именно парка Победы г. Нижневартовска, описаны внешние признаки всех осматриваемых предметов (том 3 л.д. 34-45). Заключение экспертов №241 от 31 мая 2014 года, согласно выводам которого на перчатке на левую руку (изъятой 06 января 2019 года в ходе осмотра места происшествия, а именно территории, расположенной рядом с торговым павильоном «Ангелина», по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>), паре перчаток, перчатке на правую руку, шапке и футболке (изъятых 06 января 2019 года в ходе осмотра места происшествия, а именно участка местности, расположенного в районе горки в парке «Победы» г. Нижневартовска) обнаружен биологический материал, содержащий эпителиальные клетки. - биологический материал, содержащий эпителиальные клетки на перчатке на левую руку, перчатке на правую руку, произошел от одного неустановленного лица мужского генетического пола. - биологический материал, содержащий эпителиальные клетки на паре перчаток, на шапке, произошел в результате смешения следов, содержащих ДНК от двух (или более) лиц, по крайней мере, один из которых имеет мужской генетический пол. - биологический материал, содержащий эпителиальные клетки на футболке произошел в результате смешения следов, содержащих ДНК от двух (или более) лиц, по крайней мере, один из которых имеет мужской генетический пол. Установить происхождение смешанного биологического следа от конкретного лица (лиц) не представляется возможным, вероятно из-за недостаточного количества и (или) деградации ДНК (том 2 л.д. 65-69). Справка о причиненном ущербе от 06 января 2019 года, согласно которой 06 января 2019 года по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, магазин «1124», был похищен многофункциональный торгово-развлекательный терминал (серийный №), рыночной стоимостью 37058 рублей, с денежными средствами, находящимися в терминале в сумме 83850 рублей, общий ущерб составляет 120908 рублей (том 1 л.д. 59). Акт инвентаризации наличных денежных средств от 06 января 2019 года, согласно которому сумма наличных денежных средств в многофункциональном торгово-развлекательном терминале на момент хищения, а именно 06 января 2019 года составила 83 850 рублей (том 3 л.д. 161-162). Заключение эксперта № 447 от 30 сентября 2019 года, согласно выводам которого фактическая стоимость торгово-развлекательного терминала, приобретенного 07 июля 2014 года за 37058 рублей, на момент хищения, то есть на 06 января 2019 года, с учетом износа, без учета НДС, составляет 20 382 рубля. Поврежденные терминалы восстановлению и дальнейшей эксплуатации не подлежат в виду наличия значительных повреждений (том 3 л.д. 59-61). Протокол выемки от 07 января 2019 года, согласно которому у ФИО5 изъяты: куртка серого цвета, кроссовки черного цвета (том 1 л.д. 165-167). Протокол осмотра предметов от 18 марта 2019 года с фототаблицей, согласно которым осмотрены кроссовки, изъятые 07 января 2019 года в ходе выемки у ФИО5 (том 2 л.д. 10-14). Протокол осмотра предметов от 26 июля 2019 года с фототаблицей, согласно которым осмотрена куртка, изъятая 07 января 2019 года в ходе выемки у подозреваемого ФИО5 Осмотром установлено, что куртка зимняя, выполнена из ткани серого цвета, имеет капюшон (том 3 л.д. 17-20). Протокол выемки от 07 января 2019 года, согласно которому у подозреваемого ФИО6 изъяты: куртка темно-синего цвета, кроссовки черного цвета (том 1 л.д. 193-195). Протокол осмотра предметов от 20 июля 2019 года с фототаблицей, согласно которым осмотрена куртка, изъятая в ходе выемки у подозреваемого ФИО6 07 января 2019 года. Осмотром установлено, что куртка зимняя, темно-синего цвета, с капюшоном (том 2 л.д. 227-229). Протокол осмотра предметов от 02 апреля 2019 года с фототаблицей, согласно которым осмотрены кроссовки, изъятые 07 января 2019 года в ходе выемки у ФИО6 (том 2 л.д. 23-27). Протокол обыска от 08 января 2019 года, согласно которому по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, изъяты кроссовки синего цвета, принадлежащие ФИО6 (том 1 л.д. 182-184). Протокол осмотра предметов от 19 марта 2019 года с фототаблицей, согласно которым осмотрены кроссовки, изъятые 08 января 2019 года в ходе обыска у ФИО6 (том 2 л.д. 16-21). Протокол осмотра предметов (документов) от 15 июля 2019 года, фототаблица, скриншоты к протоколу, согласно которым осмотрены: 1) сопроводительное письмо ООО «Т2 Мобайл» от 20 мая 2019 года № на 1 листе, 2) детализации в электронном виде на одном диске CD-R, диск упакован в бумажный конверт, конверт опечатан печатью ООО «Т2 Мобайл». Согласно осматриваемым документам установлено, что у абонента 9505071396 (находился в пользовании Свидетель №1, зарегистрирован на ее мать – Свидетель №4) в период с 22:46:51 часов 05 января 2019 года по 18:42:32 часов 06 января 2019 года имеются неоднократные соединения с абонентами № (зарегистрирован на Свидетель №5, являющуюся сожительницей ФИО5), № (абонентский номер, которым пользовался Свидетель №3, что следует из исследованного в судебном заседании протокола допроса свидетеля Свидетель №3 – том 1 л.д.86-88), № (зарегистрирован на Свидетель №4). В период с 23:46 часов 05 января 2019 года по 14:23:26 06 января 2019 года абонент № (Свидетель №1) имел соединения, среди которых имеются: - 05 января 2019 года в 23:46:51 входящий звонок с абонентского номера № (зарегистрирован на Свидетель №5, являющуюся сожительницей ФИО5), адрес базовой станции: г. Нижневартовск<адрес>. - 06 января 2019 года в 00:08:36 несостоявшийся вызов с абонентского номера № (зарегистрирован на Свидетель №5, являющуюся сожительницей ФИО5), адрес базовой станции: г. Нижневартовск, <адрес>. - 06 января 2019 года в 00:09:22 несостоявшийся вызов с абонентского номера № (зарегистрирован на Свидетель №5, являющуюся сожительницей ФИО5), адрес базовой станции: г. Нижневартовск, <адрес>. - 06 января 2019 года в 00:16:02 исходящий звонок на абонентский № (зарегистрирован на Свидетель №5, являющуюся сожительницей ФИО5), адрес базовой станции: г. Нижневартовск, <адрес>. - 06 января 2019 года в 00:19:42 входящий звонок с абонентского номера № (зарегистрирован на Свидетель №5, являющуюся сожительницей ФИО5), адрес базовой станции: г. Нижневартовск, <адрес>. - 06 января 2019 года в 00:25:38 несостоявшийся вызов с абонентского номера № (зарегистрирован на Свидетель №5, являющуюся сожительницей ФИО5), адрес базовой станции: г. Нижневартовск, <адрес>. - 06 января 2019 года в 00:26:12 несостоявшийся вызов с абонентского номера № (зарегистрирован на Свидетель №5, являющуюся сожительницей ФИО5), адрес базовой станции: г. Нижневартовск, <адрес>. - 06 января 2019 года в 00:26:30 исходящий звонок на абонентский № (зарегистрирован на Свидетель №5, являющуюся сожительницей ФИО5), адрес базовой станции: г. Нижневартовск, <адрес>. - 06 января 2019 года в 04:53:56 исходящий звонок на абонентский № (Свидетель №3), адрес базовой станции: г. Нижневартовск, <адрес>. - 06 января 2019 года в 14:23:26 несостоявшийся вызов с абонентского номера №, адрес базовой станции: г. Нижневартовск, <адрес>. Осмотром установлено, что: 1) в период с 05 января 2019 года в 23:46:51 по 06 января 2019 года в 00:26:30 Свидетель №1 разговаривает с абонентским номером №, зарегистрированным на Свидетель №5, являющуюся сожительницей ФИО5 В это время Свидетель №1 находилась у себя дома по адресу: г. Нижневартовск <адрес>, так как звонки принимали базовые станции, расположенные рядом с ее домом 2) <дата> в 04:53:56 с абонентского номера № (Свидетель №1) произведен исходящий звонок на абонентский № (Свидетель №3), адрес базовой станции: г. Нижневартовск, <адрес>, что указывает, что Свидетель №1 находилась недалеко от павильона № «Продукты 24», расположенного по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>. В ходе осмотра распечатаны скриншоты, детализации абонента 9505071396 (Свидетель №1) (том 2 л.д. 152-166). Протокол осмотра предметов (документов) от 16 октября 2019 года с фототаблицей, согласно которым осмотрены: 1) сопроводительное письмо ПАО «МТС» от 20 мая 2019 года № на 3 листах, 2) электронный носитель (оптический диск) с приложениями: Приложение 1: Детализация соединений по абонентским номерам № за период с 25 августа 2018 года 00:00:00 по 08 февраля 2019 года 23:59:59, файл «ПУД 201836848 (1147266) Приложение 1» 8615 КБ; Приложение 2: Сведения о зачислении денежных средств на лицевые счета абонентских номеров № за период с 25 августа 2018 года 00:00:00 по 08 февраля 2019 года 23:59:59, файл «ПУД 201836848 (1147266)Приложение 2» 23 КБ. Осмотром установлено, что в сопроводительном листе имеется информация о принадлежности абонентских номеров, согласно осмотренному письму, номер телефона №, зарегистрирован на абонента ФИО6, <дата> года рождения, адрес: ХМАО-Югра, <адрес>, период действия: 08 мая 2018-14 мая 2019 года. Номер телефона № зарегистрирован на Свидетель №9, <дата> года рождения, и находился в пользовании Свидетель №3 В ходе осмотра с электронного носителя были распечатаны детализации по группе телефонных номеров за период с 20:18:53 05 января 2019 года по 19:27:08 06 января 2019 года на 28 листах (том 3 л.д. 69-94). Протокол осмотра предметов от 04 ноября 2019 года с фототаблицей и схемой, согласно которым 04 ноября 2019 года осмотрена детализация соединений по абонентским номерам: № за период с 20:18:53 05 января 2019 года по 19:27:08 06 января 2019 года на 28 листах, распечатанная во время осмотра от 16 октября 2019 года. Осмотром установлено, что с 20:18:53 05 января 2019 года до 00:06:10 06 января 2019 года работа абонентского номера № (Свидетель №3) фиксируется базовой станцией по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, в зоне покрытия которой находится <адрес> г. Нижневартовска, указанный адрес свидетель Свидетель №3 указал как адрес своего места жительства. С 00:06:01 до 00:07:25 06 января 2019 года работа абонентского номера № (Свидетель №3) фиксируется базовой станцией по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>. В это время в 00:06:41 06 января 2019 года зафиксирован исходящий 3G звонок на № (согласно данным ПАО «МТС» зарегистрирован на Свидетель №5, являющуюся сожительницей ФИО5). С 00:07:25 до 00:16:12 06 января 2019 года работа абонентского номера № (Свидетель №3) фиксируется базовой станцией по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>. С 00:36:00 до 00:53:42 06 января 2019 года работа абонентского номера № (Свидетель №3) фиксируется базовой станцией по адресу: г. Нижневартовск, <адрес> В это время в 00:36:00 06 января 2019 года зафиксирован исходящий 3G звонок на № (согласно данным ПАО «МТС» зарегистрирован на Свидетель №5, являющуюся сожительницей ФИО5) В 00:53:42 06 января 2019 года работа абонентского номера № (Свидетель №3) фиксируется базовой станцией по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>. С 00:53:47 до 02:12:51 06 января 2019 года работа абонентского номера № (Свидетель №3) фиксируется базовой станцией по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, в зону покрытия которой входит <адрес> г. Нижневартовска, где проживает ФИО5 С 02:13:11 до 02:17:53 06 января 2019 года работа абонентского номера № (Свидетель №3) фиксируется базовой станцией по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>. С 02:18:21 до 02:59:51 06 января 2019 года работа абонентского номера № (Свидетель №3) фиксируется базовой станцией по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>. С 02:59:51 до 03:06:15 06 января 2019 года работа абонентского номера № (Свидетель №3) фиксируется базовой станцией по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>. В 03:31:49 06 января 2019 года работа абонентского номера № (Свидетель №3) фиксируется базовой станцией по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>. В 03:31:50 06 января 2019 года работа абонентского номера № (Свидетель №3) фиксируется базовой станцией по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>. В 03:31:50 06 января 2019 года работа абонентского номера № (Свидетель №3) фиксируется базовой станцией по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>. С 03:32:32 до 03:47:29 06 января 2019 года работа абонентского номера № (Свидетель №3) фиксируется базовой станцией по адресу: г. Нижневартовск, <адрес> С 03:47:29 до 03:57:15 06 января 2019 года работа абонентского номера № (Свидетель №3) фиксируется базовой станцией по адресу: <...>. В 03:57:15 06 января 2019 года работа абонентского номера № (Свидетель №3) фиксируется базовой станцией по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>. С 03:57:28 06 января 2019 года работа абонентского номера № (Свидетель №3) фиксируется базовой станцией по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>. С 03:57:28 до 03:58:20 06 января 2019 года работа абонентского номера № (Свидетель №3) фиксируется базовой станцией по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>. С 03:58:20 до 06:24:25 06 января 2019 года работа абонентского номера № (Свидетель №3) фиксируется базовой станцией по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>. В 04:53:56 06 января 2019 года входящий звонок с абонентского номера №, находящегося в пользовании Свидетель №1 С 06:50:26 и далее 06 января 2019 года работа абонентского номера № (Свидетель №3) фиксируется базовыми станциями по адресу: г. Нижневартовск, ул. <адрес>, и г. Нижневартовск, ул. <адрес>. Перемещение абонентского номера № (Свидетель №3) согласно фиксирующим его базовым станциям полностью подтверждает показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия по уголовному делу, и в ходе очной ставки с ФИО6, о его перемещениях по городу Нижневартовску и общения с ФИО5, ФИО6, Свидетель №1 Кроме того, из указанной детализации следует, что около 04:00 06 января 2019 года в период совершения покушения на открытое хищение терминала из торгового павильона № «Продукты 24», расположенного по адресу: г. Нижневартовск <адрес>, Свидетель №3 находился рядом с указанным торговым павильоном, так как с 03:57:28 06 января 2019 года работа абонентского номера № фиксируется базовыми станциями по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, г. Нижневартовск <адрес>, в зону покрытия которых входит адрес: <адрес>, где расположен торговый павильон № «Продукты 24» (том 4 л.д. 20-57). Протокол очной ставки от 06 января 2019 года между подозреваемым ФИО6 и свидетелем Свидетель №3, согласно которому ФИО6 пояснил, что 05 января 2019 года он находился у ФИО5 по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>. Около 17:00 часов за ними приехала мама ФИО5 на автомобиле марки «Хендай», бежевого цвета, чтобы поехать в <адрес> и встретиться со знакомыми. По пути следования в <адрес> они решили заехать в супермаркет «Северяне+», расположенный по <адрес>, г. Нижневартовска, чтобы пообщаться с директором супермаркета о трудоустройстве. Мама ФИО5 их оставила и уехала. После супермаркета примерно в 21:00 час 05 января 2019 года они пешком направились в гостиничный комплекс «Алишка», расположенный по адресу: <...>/а, где поиграли на игровом автомате около часа, а затем приехала мама ФИО5 на вышеуказанном автомобиле и отвезла их к ФИО5 домой. Примерно в 01:00 час 06 января 2019 года ФИО5 позвонил их общий знакомый Свидетель №3, с которым он знаком с 2016 года, которого ФИО5 пригласил подойти к его дому. Через 30 минут Свидетель №3 подошел к <адрес> г. Нижневартовска, в это время он и ФИО5 вышли к нему на улицу, где стали разговаривать. В ходе разговора он взял у ФИО5 принадлежащий ему сотовый телефон, используя который он зашел в социальную сеть «В контакте», где, используя чат сети, пригласил свою знакомую Свидетель №1 присоединиться к ним. Свидетель №1 согласилась и подошла к <адрес> г. Нижневартовска через 50 минут. После этого они все пошли по <адрес> г. Нижневартовска к перекрестку <адрес> и <адрес> г. Нижневартовска. В ходе прогулки ФИО5 стал рассказывать им, что в г. Нижневартовске происходят хищения игровых терминалов, а потом сообщил, что именно он неоднократно совершал эти хищения, при этом сообщил, что из данных терминалов им похищались денежные средства, также при этом называл магазины, из которых похищал терминалы, а именно магазин «Анюта», «Айсберг» и иные. Затем ФИО5 предложил им попробовать совершить хищение игрового терминала. Он согласился, так как он не работает, и ему нужны были денежные средства. Свидетель №3 и Свидетель №1 отказались и сказали, что это преступление. На их слова ФИО5 и он не отреагировали. Затем ФИО5 ему сказал, что необходимо достать лом, чтобы взломать терминал, в связи с чем остановил проезжающий по улице автомобиль, модель и государственный регистрационный знак которого он не помнит, и на котором они доехали до <адрес> г. Нижневартовска, где подъехали какому-то дому, возле которого стоит автомобиль «УАЗ», государственный регистрационный знак он не помнит. Они вышли из автомобиля, который уехал, а затем ФИО5 подошел к автомобилю «УАЗ», двери которого не были закрыты на замок, и вытащил из него металлический лом и рабочие перчатки. Затем ФИО5 снова остановил на дороге автомобиль, на котором они доехали до <адрес> г. Нижневартовска. По пути следования Свидетель №3 и Свидетель №1 уговаривали их не совершать глупостей, но не указывали каких. Когда они вышли из автомобиля, то они снова стали их отговаривать и предупреждать о том, что они хотят совершить преступление и за это их могут привлечь к ответственности. Но он и ФИО5 их не слушали и пошли к павильону №, расположенному по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, в котором через стекло из далека был виден игровой терминал, который они решили похитить. Свидетель №3 и Свидетель №1 остались возле <адрес> г. Нижневартовска, так как не хотели принимать в этом участие. Подойдя к павильону около 04:00 часов 06 января 2019 года, он, чтобы его никто не мог опознать, натянул на лицо футболку, а на голову капюшон курки, надетой на нем, на руки надел перчатки, которые ему дал ФИО5, который проделал то же самое, после чего они открыли входную дверь в павильон, которая не была закрыта на замок, так как данный павильон работает круглосуточно, о чем ему было ранее известно, и, зайдя в тамбур павильона, он вместе с ФИО5 стали поднимать игровой терминал с целью его дальнейшего выноса на улицу. В тот момент, когда они выносили терминал на улицу, он не видел никого из продавцов данного павильона, так как терминал был тяжелый, и он был сосредоточен на том, как его вынести. Они занесли терминал за павильон, где он стал пытаться вскрыть металлическим ломом навесной замок на корпусе терминала, но у него ничего не получилось, после чего ФИО5 также пытался с помощью лома вскрыть замок, но у него также не получалось. Затем он увидел, что со стороны домов к ним едет автомобиль марки «Лада приора», государственный регистрационный знак не видел, черного цвета, и он сказал ФИО5, что необходимо убегать, то есть предупредил об опасности, так как автомобиль ехал к ним, в связи чем они побежали в сторону Парка Победы г. Нижневартовска, и по пути он снял перчатки и выбросил их, но возле <адрес> г. Нижневартовска их задержали сотрудники полиции, которые были в форменной одежде, и которые доставили их в ОП-2 УМВД России по г. Нижневартовску, где в ходе общения с сотрудником полиции, он сознался в совершенном им преступлении. Металлический лом, с помощью которого они пытались вскрыть терминал, остался возле терминала, оставленного ими позади павильона №, расположенного по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>. Свидетель Свидетель №3 подтвердил показания ФИО6, за исключением того, что он и Свидетель №1 оставались на автобусной остановке в <адрес> г. Нижневартовска, когда ФИО6 и ФИО5 ходили за металлическим ломом (том 1 л.д. 89-92). Протокол проверки показаний на месте от 19 июля 2019 года с фототаблицей, согласно которым свидетель Свидетель №7 пояснила, что с 10:00 05 января 2019 года до 10:00 06 января 2019 года она работала продавцом в павильоне № «Продукты 24», расположенном по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>. В торговом павильоне имеется две входные двери для покупателей. Первая входная дверь ведет с улицы в тамбур павильона, вторая дверь ведет из тамбура в торговый зал. В этой части торгового павильона практически вся стена помещения торгового зала, а также стены тамбура застеклены, то есть через них с улицы видно все, что находится в тамбуре и в торговом зале. Также видно все, что происходит на улице перед торговым павильоном. Освещение в ночь с 5 на 6 января в тамбуре, и на улице перед магазином было хорошее, поэтому все было видно. На ночь входную дверь из тамбура в торговый зал она закрыла изнутри. Товар продавала через окошечко, которое имеется в двери. Окошечко находилось в открытом состоянии. В помещении тамбура находился многофункциональный торгово-развлекательный терминал. Вход в тамбур в ночное время свободный. Около 04:00 06 января 2019 года она подошла к кассовому аппарату, который расположен напротив двери из тамбура в торговый зал, и обратила внимание, что в тамбуре около многофункционального торгово-развлекательного терминала находятся трое парней. Они что-то делали. Она не сразу разобрала, что они там делали, но их действия показались ей странными. Один из парней, а именно самый высокий из парней, худой, одет в темную куртку. Этот парень был очень высокого роста, ближе к 180 см, так как парень был выше форточки в двери, а форточка заканчивается примерно в 170 см от пола. Два других парня стояли сзади описанного ею парня. Одеты были тоже во что-то темное. Затем высокий парень нагнулся вниз к полу, в той части, где расположена розетка электропитания для терминала. Это показалось ей странным, поэтому она, стоя за кассовым аппаратом, громко спросила парней, что они там делают. А также спросила, может ей вызвать полицию. После ее слов описанный ею парень (самый высокий) разогнулся и поднялся к открытому окошечку (форточке) в двери, и заглянул в него. В этот момент она увидела, что нижняя часть лица парня (ниже глаз) чем-то прикрыта. Чем именно, она не разглядела, но чем-то похожим на ткань, шарф, и эта «ткань-шарф» была завязана сзади головы. На голове был надет капюшон куртки. Взгляд у парня был страшный. Кожа на той части лица, которая была не прикрыта, темного цвета. Глаза темные. Парень был не славянской национальности. Комментируя свои показания, Свидетель №7 подошла к входной двери из тамбура в торговый зал и показала на форточку в двери, пояснив, что именно в эту форточку заглянул описанный ею парень. Продолжая свои показания, Свидетель №7 пояснила, что в ее адрес никто из парней угроз не высказывал. Они вообще ничего не говорили. При этом очень быстро, ей показалось, что за секунд пять, втроем они подняли терминал, находящийся в тамбуре и вынесли его. Она увидела, что лица всех парней закрыты чем-то. Хотя она понимала, что они похищали терминал, но за ними не побежала, вслед им не кричала, так как была напугана. Она только смотрела им вслед и через стекло видела, что выйдя из павильона на улицу с терминалом, парни повернули налево в сторону <адрес> г. Нижневартовска (если стоять спиной к дверям павильона). Затем сзади павильона, а именно с той стороны, куда с терминалом ушли парни, она услышала громкие звуки, как будто что-то разбивают. Она поняла, что парни находятся сзади павильона. Практически сразу же к двери павильона подошел ранее незнакомый ей мужчина, который пояснил, что он таксист, что из павильона украли терминал и нужно вызывать полицию. Она пояснила таксисту, что видела, что терминал украли и уже вызывает полицию. После чего вышла на улицу и примерно через минуту-две, не более, приехали сотрудники полиции. В ее присутствии таксист пояснил сотрудникам полиции, что высадил недалеко клиентов, стал выезжать и увидел, что парни ломают что-то. Также таксист пояснил, что два парня убежали в сторону парка, а третий парень убежал в другую сторону. Сотрудники полиции сразу же побежали искать двух парней в том направлении, куда им показал таксист. Она видела, что на снегу у торца павильона (ближе к дому <адрес> г. Нижневартовска) лежит похищенный терминал. На нем уже были повреждения. Также видела рядом с терминалом лом, который не принадлежит павильону, в котором она работает. Она поняла, что этот лом парней (том 2 л.д. 178-187). Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к убеждению, что вина подсудимых ФИО5, ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, доказана полностью. В основу обвинительного приговора наряду с письменными доказательствами по делу, суд кладет показания подсудимого ФИО6, данные им в качестве подозреваемого, а также в ходе очной ставки и проверки показаний на месте, полностью признавшего вину и давшего подробные показания относительно совершения преступления, а также относительно того, что он действовал совместно с ФИО5 Показания представителя потерпевшего ФИО 1, указавшей, что в период с осени 2018 года по февраль 2019 года произошло несколько краж терминалов, переданных ООО «Ренессанс-СР» в аренду ООО «Ирис» с находящимися в них денежными средствами. Согласно акту инвентаризации от 06 января 2019 года общая сумма денежных средств, находившихся в терминале, расположенном в помещении торгового павильона № «Продукты 24» по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, составила 83850 рублей. Показания свидетеля ФИО 2, указавшего, что в период с осени 2018 года по февраль 2019 года произошло несколько краж терминалов, принадлежащих ООО «Ренессанс-СР», представителем которого по доверенности он являлся, когда его допрашивали в ходе предварительного следствия по уголовному делу. В 2019 году похищенные терминалы найдены и выданы сотруднику ООО «Открытие» Свидетель №2, который впоследствии привез их в ООО «Ирис». Однако терминалы находились в поврежденном состоянии, ремонту и дальнейшей эксплуатации не подлежали, так как отдельно детали для терминалов не продаются, терминалы покупаются полностью в сборе, в связи с чем было принято решение не ремонтировать терминалы, а их утилизировать, и с согласия ООО «Ренессанс-СР» поврежденные терминалы были утилизированы. Поскольку терминалы покупаются только в полном сборе, деталей для них не продается, ООО «Ренессанс-СР» оценивает похищенный терминал в сумму 37058 рублей. Материальный ущерб, причиненный ООО «Ренессанс-СР» кражей и повреждением терминала в сумме 37058 рублей является значительным. Показания свидетеля Свидетель №2, указавшего, что по договору он занимается техническим обслуживанием и ремонтом торговых терминалов, принадлежащих ООО «Ирис», для установления похищенной суммы из терминала бухгалтерия делает акт инвентаризации денежных средств. Показания свидетелей Свидетель №1, данные в судебном заседании, и свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу, указавших что в ночь с 05 на 06 января 2021 года были очевидцами того, как ФИО5 и ФИО6 в <адрес> взяли металлический лом с целью хищения денежных средств из торгового терминала, договорившись между собой заранее, после чего направились к торговому павильону, расположенному по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, откуда вынесли терминал. Показания свидетеля Свидетель №4, указавшей, что в ночь с 05 января 2019 года на 06 января 2019 года около 01:00 часа ее дочь Свидетель №1 ушла из дома и вернулась 06 января 2019 года в утреннее время. Показания свидетеля Свидетель №6, указавшего, что 06 января 2019 года он ехал на автомобиле и увидел за торговым павильоном, расположенным по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, двоих молодых людей, которые были одеты в одежду черного цвета, их лиц он не видел, так как они были укутаны в шарф, которые наклонились. Он посигналил, так как подумал, что они кого-то избивают. Парни увидели свет фар и убежали в сторону парка. Он стал проезжать мимо и увидел, что это лежит не человек, а игровой автомат. Он подошел к павильону, продавцу женщине сказал, что у них похитили аппарат и его ломают, на что та ответила, что она знает, но ничего сделать не может, так как она одна, ей страшно, она им говорила, чтобы они не трогали, но они ее не слушались, и она вызвала полицию. Показания свидетеля Свидетель №7, указавшей, что в 2019 году она работала продавцом в павильоне ИП ФИО8, ночью увидела троих парней, которые в коридоре павильона, куда был свободный доступ, отключили от сети аппарат, она им сделала замечание, сказала, что вызовет сотрудников полиции, тогда один из парней заглянул в окошко павильона, от чего она испугалась, после чего парни вынесли игровой аппарат на улицу, где пару раз ударили его ломом, парень, который заглянул в павильон – это подсудимый ФИО5, а подсудимый ФИО6 похож по телосложению и росту на второго парня. Показания свидетеля Свидетель №8, указавшего, что 05 января 2019 года он довозил ФИО6 до дома ФИО5. 06 января 2019 года ФИО5 не ночевал дома, в связи с чем его искали родственники. Показания свидетеля Свидетель №5, указавшей, что она проживает совместно с ФИО5 и их совместным ребенком по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>. Показания свидетелей Свидетель №14, Свидетель №11, Свидетель №15, указавших, что по поступившему сообщению о хищении терминала, они выехали на место к павильону по <адрес>, где очевидцы сообщили, что лица, вынесшие терминал из павильона, побежали в парк, они также побежали в сторону парка, где увидели двух парней, которые стали от них убегать, но были задержаны, это были ФИО5 и ФИО6 Свидетеля Свидетель №16, указавшего, что он прибыл на место происшествия с собакой, и собака брала след от места происшествия до места, где были задержаны ФИО5 и ФИО6 Показания указанных представителя потерпевшего и свидетелей согласуются с письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых были обнаружены многофункциональный торгово-развлекательный терминал, металлический лом и предметы одежды; осмотра многофункционального торгово-развлекательного терминала, имеющего повреждения; осмотра детализаций, подтверждающих совместное перемещение по городу Нижневартовску ФИО5, ФИО6, Свидетель №1 и Свидетель №3, а также их нахождение в момент совершения преступления рядом с местом совершения преступления. Мотивов, свидетельствующих об оговоре представителем потерпевшего или свидетелями подсудимых, судом не установлено. Неприязненных отношений между ними не существовало. При этом суд относится критически к показаниям свидетеля Свидетель №3, данным им в ходе судебного заседания, указавшего, что ночью 06 января 2019 года он находился дома у Свидетель №1, лом не видел, очевидцем хищения терминала не был, а также не подтвердившего свои показания, данные в ходе предварительного следствия и очной ставки с ФИО6, так как он подписал их под давлением сотрудников полиции, суд полагает, что показания в ходе судебного заседания свидетелем Свидетель №3 изменены из чувства ложного товарищества, с целью помочь подсудимым избежать уголовной ответственности, кроме того, они опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, указавших, что Свидетель №1 в ночь с 05 января 2019 года на 06 января 2019 года дома не ночевала, а также детализацией перемещения абонентского номера, находящегося у него в пользовании, о чем сам Свидетель №3 указал в ходе своего допроса на предварительном следствии, вблизи базовых станций, адреса которых соответствуют его показаниям, данным в ходе предварительного следствия. Кроме того, сообщенные в судебном заседании свидетелем сведения о том, что на него сотрудниками полиции оказывалось давление, ничем не подтверждаются, ранее свидетель об этом не сообщал, каких-либо жалоб на действия сотрудников полиции не писал, в том числе о том, что дал в ходе предварительного следствия ложные показания под давлением сотрудников полиции. К показаниям подсудимого ФИО6, данным в ходе предварительного следствия в части того, что он не видел продавца павильона, и они действовали вдвоем с ФИО5, суд относится критически, как к позиции защиты с целью избежать наказания, так как это опровергается показаниями свидетеля Свидетель №7, указавшей, что павильон работает круглосуточно, она находилась внутри, когда трое парней стали отключать и выносить терминал, она им крикнула, что вызовет полицию, тогда первый парень, которого она опознает как ФИО5, заглянул в окошко, также она видела второго парня, который похож на ФИО6, следовательно, все парни вместе выносили терминал, так как он тяжелый, что указывает сам ФИО6, то оснований сомневаться в том, что для всех соучастников преступления было понятно, что их действия являются очевидными для продавца павильона, не имеется. Это также подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №6, которому Свидетель №7 сообщила, что она кричала парням, чтобы они перестали, но те ее не слушали, а также показаниями сотрудников полиции, которые задержали ФИО5 и ФИО6, указавших, что задержанные сразу побежали, как только их увидели, пытались скрыться от них. К показаниям подсудимых ФИО5 и ФИО6, данным ими в ходе судебного заседания, в части того, что преступления они не совершали, оговорили себя, в связи с применением в отношении них сотрудниками полиции физической силы, суд относится критически и расценивает указанную позицию подсудимых как позицию защиты, избранную с целью избежать наказание. Показания подсудимых в данной части полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, а также оглашенные показания ФИО6 подтверждаются осмотренными детализациями, согласно которым работа базовых станций, находящихся у них в пользовании абонентских номеров, соответствует месту нахождения Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО6, ФИО5, а также месту совершения преступления. Небольшие расхождения в показаниях Свидетель №1, Свидетель №3 и показаниях ФИО6 относительно того, на каких автомобилях они перемещались, где конкретно находилась Свидетель №1, когда остальные ушли, никак не влияют на выводы суда о совершении ФИО6 и ФИО5 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как их вина подтверждается указанными выше доказательствами. Стороной защиты в судебном заседании представлены медицинские справки, выданные ФИО5 и ФИО6, что 07 января 2019 года они обращались к травматологу. ФИО5 был поставлен диагноз: ушиб Ш.О.П., грудины. П.О.П., 4 пальца левой кисти, ФИО10 по обстоятельствам получения травмы пояснил, что 06 января 2019 года в 14:30 часов избили сотрудники 2 ГОМа (том 7 л.д. 148). ФИО6 был поставлен диагноз: ушиб левой половины грудной клетки, растяжение КСА правого плечевого сустава, по обстоятельствам получения травмы ФИО6 пояснил, что 06 января 2019 года в 08 часов был избит сотрудниками полиции во 2 ГОМе (том 7 л.д. 149). В направлении на судебно-медицинское освидетельствование указаны обстоятельства случившегося: 06 января 2019 года в ОП-2 УМВД России нанесли телесные повреждения (том 7 л.д.147), из рапорта следует, что 06 января 2019 года был допрошен в качестве подозреваемого ФИО5, который пояснил, что 06 января 2019 года в здании ОП-2 УМВД России по г. Нижневартовску ему были нанесены побои, а именно удары по груди, голове, а также наступили на палец, причинив физическую боль (том 4 л.д. 122), в связи с чем из уголовного дела был выделен материал для привлечения неустановленных лиц к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается постановлением от 30 ноября 2019 года (том 4 л.д. 123). Как усматривается из протокола допроса ФИО6 в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 79-83) он был допрошен 06 января 2019 года с 16:50 часов до 17:30 часов, в присутствии защитника, каких-либо замечаний от участвующих лиц не поступало, в протоколе имеются подписи всех участвующих при допросе лиц. Проверка показаний на месте ФИО6 была проведена 06 января 2019 года с 19:15 часов до 20:30 часов в присутствии защитника, каких-либо замечаний от участвующих лиц не поступало, в протоколе имеются подписи всех участвовавших лиц (том 1 л.д. 93-101). Очная ставка между подозреваемым ФИО6 и свидетелем Свидетель №3 проведена 06 января 2019 года с 18:40 часов до 19:10 часов в присутствии защитника, каких-либо замечаний от участвующих лиц не поступало, в протоколе имеются подписи всех участвующих при допросе лиц (том 1 л.д. 89-92). Таким образом, все следственные действия проведены в вечернее время, а из медицинской справки, представленной ФИО6, следует, что телесные повреждения ему были причинены в утреннее время 06 января 2019 года, что не может быть оценено судом при рассмотрении данного уголовного дела, однако опровергает доводы ФИО6 и его защитника о том, что он дал показания под давлением, так как у ФИО6 имелась возможность общения с защитником, он мог сообщить следователю, защитнику, понятым и иным лицам, участвовавшим в указанных следственных действиях, о том, что на него оказывается давление, указать об этом в протоколе. Кроме того, сам ФИО6 в судебном заседании пояснил, что с жалобами на действия сотрудников полиции никуда не обращался, ранее не заявлял о том, что не подтверждает ранее данные показания, иных показаний в ходе предварительного следствия по уголовному делу не давал, доводы свои не указывал. На основании изложенного суд также не усматривает оснований для исключения из числа доказательств и признания их недопустимыми протокола допроса ФИО6 в качестве подозреваемого, а также протокола проверки показаний ФИО6 на месте, как о том ходатайствовала адвокат Смирнова И.Н. ФИО5 в ходе предварительного следствия по уголовному делу каких-либо признательных показаний не давал, административный материал по факту причинения ему телесных повреждений был выделен из материалов уголовного дела. Таким образом, доводы стороны защиты о том, что все показания в ходе предварительного следствия ФИО5 и ФИО6 были даны под давлением, являются не состоятельными. Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, нашел свое подтверждение в полном объеме и подтверждается, в том числе оглашенными показаниями ФИО6, исследованными в судебном заседании, и в ходе проведения очной ставки, показаниями свидетеля Свидетель №7 Так, подсудимые ФИО5, ФИО6 и неустановленное лицо заранее приготовили шарфы, которые использовали как маски, закрыв ими лица, а также использовали ранее приготовленный лом, действовали согласованно, решительно, что свидетельствует о распределении между ними ролей и состоявшемся между ними сговоре на совершение преступления. Вопреки доводам защитника Гончарова А.В., возбуждение уголовного дела и все проведенные следственные действия соответствуют требованиям, предъявляемым к ним Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, являются законными и обоснованными. Заявленное защитником Гончаровым А.В. ходатайство об исключении из числа доказательств чистосердечного признания (явки с повинной) ФИО5, так как оно дано под давлением, без разъяснения права на защитника, удовлетворению не подлежит, так как явка с повинной в соответствии со ст. 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а равно чистосердечное признание являются лишь поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, и в главу 10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации «Доказательства в уголовном судопроизводстве» не помещены. По заявленному адвокатом Гончаровым А.В. ходатайству об исключении из числа доказательств заключения эксперта № 447 (том 3 л.д. 59-61) судом принято отдельное процессуальное решение. Доводы защитников о необходимости оправдания их подзащитных в связи с их непричастностью к совершенному преступлению, не могут быть удовлетворены судом, так как вина подсудимых полностью подтверждается исследованными и описанными выше доказательствами. Вышеизложенные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга и в своей совокупности, признаны судом достаточными для постановления обвинительного приговора и признания ФИО5 и ФИО6 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Учитывая вышеизложенное, суд квалифицирует действия ФИО5 и ФИО6 по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. По смыслу закона, если подсудимый совершил одно преступление, которое ошибочно квалифицировано несколькими статьями уголовного закона, суд в описательно-мотивировочной части приговора должен указать на исключение излишне вмененной подсудимому статьи уголовного закона, приведя соответствующие мотивы. В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» если лицо, совершая кражу, грабеж или разбой с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище, умышленно уничтожило или повредило двери, замки и т.п., а равно иное имущество потерпевшего, не являвшееся предметом хищения (например, мебель, бытовую технику и другие вещи), содеянное в случае причинения значительного ущерба следует дополнительно квалифицировать по статье 167 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из обвинения, предъявленного ФИО5 и ФИО6 по ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует, что ФИО5 совместно с ФИО6 и неустановленным следствием лицом, вступили в предварительный сговор с целью уничтожения многофункционального торгово-развлекательного терминала, принадлежащего ООО «Ренессанс-СР», который вынесли на улицу из торгового павильона № «Продукты 24», расположенного по адресу: ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, <адрес>, где между павильоном и торцом <адрес> г. Нижневартовска ХМАО-Югры, при помощи заранее приготовленного лома, умышленно деформировали корпус и монитор терминала, приведя терминал в полную негодность, тем самым уничтожив его. При этом указанный многофункциональный торгово-развлекательный терминал является предметом хищения по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации. Таким образом, так как действия ФИО5, ФИО6 и неустановленного лица по эпизоду уничтожения многофункционального торгово-развлекательного терминала полностью охватываются преступлением, предусмотренным ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно уничтожение терминала являлось способом извлечения из него денежных средств, которые они хотели похитить, то квалификация действий подсудимых по ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит исключению из обвинения, как излишне вмененная по указанным выше основаниям. В соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи. Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что совершенное ФИО5, ФИО6 преступление является умышленным, относится к категории тяжких преступлений, направлено против собственности. Обсуждая личность подсудимого ФИО5, суд принимает во внимание, что он работает, имеет семью, у врачей психиатра и нарколога не наблюдается, неудовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства. Обсуждая личность подсудимого ФИО6, суд принимает во внимание, что он работает, у врачей психиатра и психиатра-нарколога на учете не состоит, положительно характеризуется по предыдущему и настоящему месту работы, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства, потерял родителей в несовершеннолетнем возрасте. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие на иждивении двух малолетних детей; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации написание чистосердечного признания, которое соответствует требованиям ст. 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд считает его явкой с повинной. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче последовательных признательных показаний непосредственно после задержания, подтверждении их в ходе проверки показаний на месте и очной ставки, в изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации; в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признание вины в ходе предварительного следствия. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, в связи с чем при назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации к каждому из подсудимых. Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности каждого из подсудимых, характер и степень фактического участия каждого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер вреда, а также то, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения новых преступлений, суд полагает необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы. При этом суд считает, что исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не установлено, в связи с чем оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. При этом при назначении наказания подсудимым суд руководствуется положения части 3 статьи 66 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей назначение наказания за покушение на преступление. При решении вопроса о необходимости назначения ФИО5 и ФИО6 дополнительных наказаний, с учетом материального положения подсудимых, а также обстоятельств совершенного преступления, суд полагает, что оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы не имеется. Суд полагает необходимым отменить ФИО5 условное осуждение по приговору Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от 12 декабря 2018 года в порядке ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как ФИО5 в период испытательного срока совершено умышленное тяжкое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации. Наказание ФИО5 должно быть назначено с применением правил ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, так как преступление было совершено ФИО5 в период испытательного срока. Кроме того, так как на момент вынесения приговора ФИО5 осужден приговором Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 25 ноября 2020 года, то окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания ФИО5 должно быть назначено в исправительной колонии общего режима. Суд полагает возможным, с учетом установленных смягчающих обстоятельств, назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы условно, с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Представителем потерпевшего ФИО 1 заявлен гражданский иск о взыскании с виновных лиц в пользу ООО «Ирис» денежных средств в сумме 884123 рубля в счет погашения имущественного ущерба, причиненного ООО «Ирис» совершенными преступлениями, а именно указывает, что 06 января 2019 года в магазине «№», расположенном по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, была совершена кража многофункционального торгово-развлекательного терминала №, стоимостью 20382 рубля с денежными средствами в размере 83850 рублей, при этом многофункциональный торгово-развлекательный терминал уничтожен, в совершении вышеуказанных преступлений обвиняются ФИО5 и ФИО6 (том 3 л.д. 236-238). Исковые требования представителя потерпевшего ФИО 1 о возмещении причиненного материального ущерба в части хищения денежных средств из терминала в размере 83850 рублей суд оставляет без рассмотрения, поскольку подсудимые были задержаны на месте преступления сотрудниками полиции, в связи с чем им не удалось довести свой преступный умысел до конца, денежные средства из терминала не были извлечены, а сам терминал впоследствии был передан представителю потерпевшего. Кроме того, соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по смыслу части 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения. Так как иск представителя потерпевшего ООО «Ирис» ФИО 1 в части возмещения причиненного материального ущерба в результате уничтожения многофункционального торгово-развлекательного терминала, принадлежащего ООО «Ренессанс-СР» в размере 20382 рубля, является регрессным, то суд указанный иск представителя потерпевшего о взыскании с виновных лиц в пользу в пользу ООО «Ирис» оставляет без рассмотрения, оставляя за истцом право обратиться с указанным иском в порядке гражданского судопроизводства. В ходе судебного заседания подсудимому ФИО6 также оказывалась юридическая помощь, от оказания которой он не отказывался. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи по назначению суда, являются процессуальными издержками, которые согласно ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации должны быть взысканы с осужденного. Оснований для освобождения подсудимого ФИО6 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, в связи с чем с него подлежат взысканию согласно постановлениям суда в федеральный бюджет 13440 рублей за оказание помощи адвокатом Войтюк Е.Б., 52540 рублей за оказание помощи адвокатом Смирновой И.Н., всего в общей сумме 65980 рублей. Также суд полагает необходимым решить судьбу вещественных доказательств. На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. В соответствии с ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение по приговору Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от 12 декабря 2018 года отменить. На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от 12 декабря 2018 года, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца. На основании ч. 5 ст. 69, 71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и основного наказания, назначенного приговором Нижневартовского городского суда от 25 ноября 2020 года, с полным присоединением дополнительного наказания, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца 15 дней, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно. Меру пресечения ФИО5 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда. Срок наказания ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей ФИО5 Расим оглы с 07 января 2019 года по 09 января 2019 года, с 21 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима. На основании ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбывания наказания по настоящему приговору время отбытия наказания в виде 200 часов обязательных работ по приговору Нижневартовского городского суда от 25 ноября 2020 года в размере 25 дней лишения свободы, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - 6 месяцев 13 дней. Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года. Обязать ФИО6 в период испытательного срока: - встать на учет в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, и являться на регистрацию не реже 1 раза в месяц. - не менять постоянного места жительства и работы без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных. Меру пресечения ФИО6 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Исковое заявление представителя потерпевшего ФИО 1 о взыскании с виновных лиц в пользу ООО «Ирис» денежные средства в счет погашения имущественного ущерба, причиненного ООО «Ирис» совершенным преступлением, суд оставляет без рассмотрения, оставляя за ней право обратиться с указанным иском в порядке гражданского судопроизводства. Взыскать с ФИО6 процессуальные издержки за оказание помощи адвокатом в сумме 65980 рублей. Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: - многофункциональный торгово-развлекательный терминал №, переданный на хранение Свидетель №2 – оставить последнему по принадлежности. - лом металлический, футболку серого цвета, одну пару перчаток, одну перчатку, шапку темно-синего цвета, а также одну перчатку, изъятые в ходе осмотров мест происшествия, хранящиеся в камере хранения УМВД России по г. Нижневартовску – уничтожить. - кроссовки, куртку, изъятые 07 января 2019 года в ходе выемки у ФИО5, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Нижневартовску – вернуть по принадлежности ФИО5 - одну пару кроссовок, изъятых в ходе обыска у ФИО6, одну пару кроссовок, куртку, изъятых в ходе выемки у ФИО6, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Нижневартовску – вернуть по принадлежности ФИО6 - сопроводительное письмо ООО «Т2 Мобайл» от 20 мая 2019 года № на 1 листе; детализацию в электронном виде на одном диске CD-R, диск упакован в бумажный конверт; распечатанные документы: детализации абонента 9505071396 (Свидетель №1); DVD-R диск 1072с, с негласной аудио и видеозаписью; сопроводительное письмо ПАО «МТС» от 20.05.2019г. № на 3 листах; конверт с электронным носителем (оптическим диском) с приложениями: Приложение 1: Детализация соединений по абонентским номерам № за период с 25.08.2018г 00:00:00 по 08.02.2019 23:59:59, файл «ПУД 201836848 (1147266)Приложение 1» 8615 КБ; Приложение 2: Сведения о зачислении денежных средств на лицевые счета абонентских номеров № за период с 25.08.2018г 00:00:00 по 08.02.2019 23:59:59, файл «ПУД 201836848 (1147266)Приложение 2» 23 КБ, распечатанные документы: «Принадлежность номера «Б»» на 39 листах, 3 «Пополнение баланса по группе номеров» на 19 листах, распечатанные документы: 1. Детализация по группе телефонных номеров за период с 25 августа 2018 года по 08 февраля 2019 года 23:59:59, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить там же. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы через Нижневартовский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать об осуществлении защиты их прав, интересов и оказании им юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными ими самими или с их согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом, также осужденные в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции. Приговор изготовлен в печатном виде при помощи компьютерной техники. Судья (подпись) Песчанская Е.А. «КОПИЯ ВЕРНА» Подпись судьи_______________ Е.А. Песчанская Наименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции Секретарь с/з ___Шайхулова Л.Р._____ (Инициалы, фамилия) «_21_»____06_____2021_г. Подлинник приговора находится вНижневартовском городском суде в уголовном деле № 1-35/2021 Судья_____________ Е.А. Песчанская Секретарь__________ Л.Р. Шайхулова Суд:Нижневартовский городской суд (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) (подробнее)Подсудимые:Гурбанов Джейгун Расим оглы (подробнее)Судьи дела:Песчанская Е.А. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:По кражамСудебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ По поджогам Судебная практика по применению нормы ст. 167 УК РФ |
