Апелляционное постановление № 22-4037/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 1-118/2025

судья Леонтьева М.А. дело 22-4037/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2025 года город Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Шайганова Ф.О.

при помощнике судьи Мельниковой Н.А. и секретаре судебного заседания Толстовой А.Е.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сулиминой Н.Н.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника – адвоката Лобановой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лобановой Н.А. в интересах обвиняемого ФИО1

на постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении материалов уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Изложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы адвоката Лобановой Н.А. в интересах ФИО1 и возражений на нее государственного обвинителя - помощника прокурора г. Невинномысска ФИО9; заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Лобановой Н.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Сулиминой Н.Н. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения,

установил:

при обстоятельствах, изложенных органом предварительного расследования в обвинительном заключении, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, то есть в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

ДД.ММ.ГГГГ Невинномысским городским судом Ставропольского края по результатам рассмотрения уголовного дела был постановлен приговор, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, с назначением ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Кассационным постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменены постановленные по данному уголовному делу приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, уголовное дело передано на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении уголовного дела постановлением Невинномысского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ материалы указанного уголовного дела возвращены прокурору г. Невинномысска Ставропольского края в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе адвокат Лобанова Н.А. в интересах обвиняемого ФИО1, выражая несогласие с решением суда, считает, что не имеется оснований в соответствии со ст. 237 УПК РФ для возвращения уголовного дела прокурору. Отмечает, что в ходе судебного следствия допрошены потерпевшие, подсудимый, свидетели Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО7, исследованы материалы уголовного дела, просмотрены видеозаписи, допрошен эксперт ФИО8, проведена дополнительная комплексная автотехническая экспертиза, в связи с чем, препятствий, которые невозможно устранить в ходе судебного следствия не имеется. Указывает, что причинно-следственная связь между требованиями Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в результате ДТП отсутствует по предъявленному ФИО1 обвинению. Полагает, что обстоятельства, описанные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях», установлены в ходе судебного следствия, в связи с чем, считает привлечение ФИО1 к уголовной ответственности необоснованно, незаконно, ссылаясь на отсутствие в материалах уголовного дела допустимых доказательств вины ФИО1, настаивает на вынесении оправдательного приговора. Приводя обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия и доводы о невиновности ФИО1 в произошедшем, а именно о нарушении ПДД потерпевшим Свидетель №1, выразившиеся в превышении им скорости и выезде на перекресток на запрещающий сигнал светофора, согласно заключению эксперта, полагает, что данные обстоятельства находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, что согласуется с позицией Верховного Суда РФ.

Приводя положения п. 14 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, отмечает, что в судебном заседании исследованы материалы уголовного дела, согласно которым от потерпевших не последовало никаких замечаний по поводу проведенной экспертизы, что подтверждает грубое нарушение ПДД потерпевшим, который не имел права управления транспортным средством, в автомобиле которого присутствовали дети, перевозимые без специальных детских кресел, который необоснованно не привлечен следователем к административной ответственности, в связи с халатным проведением предварительного следствия. Указывает, что допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 однозначно ответил, что у водителя Свидетель №1 имелась объективная возможность остановить автомобиль, не прибегая к экстренному торможению, а также, что ФИО1 имел приоритет для движения, а другие водители его не имели, водитель Свидетель №1 выезжал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, должен был снижать скорость и останавливаться, что никаких противоречий относительно изложенных обстоятельств ДТП и последствий нет. Ссылаясь на презумпцию невиновности, на то, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, считает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется, а сведения о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона, приведенные в постановлении суда, таковыми основаниями не являются, поскольку не препятствуют рассмотрению уголовного дела судом. На основании изложенного, просит отменить постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель - помощник прокурора г. Невинномысска ФИО9 полагает, что доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению. Приводя результаты рассмотрения данного уголовного дела в разных инстанциях, доводы кассационного постановления Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, доводы суда, изложенные в обжалуемом постановлениии, о необходимости возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, указывает, что в соответствии с п. 6 ст. 401.16 УПК РФ указания суда кассационной инстанции обязательны при повторном рассмотрении данного уголовного дела судом нижестоящей инстанции. Полагает, что вопрос о моменте возникновения опасности для водителей ФИО1 и Свидетель №1 при сложившейся дорожной обстановке, обзор которым был ограничен грузовым автомобилем с полуприцепом, не может быть разрешен в судебном заседании без проведения следственного эксперимента. На основании изложенного, просит апелляционную жалобу адвоката Лобановой Н.А. оставить без удовлетворения, судебное решение – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы стороны защиты и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ постановление суда признается законным, обоснованным и мотивированным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ и основано на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого лишь по предъявленному обвинению, при этом в соответствии с ч. 2 ст. 171 и ст. 220 УПК РФ постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение должны содержать описание преступного деяния, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения судом иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основание и порядок возвращения уголовного дела прокурору» под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ следует понимать такие нарушения изложенных в ст.ст. 220, 225, ч.ч. 1, 2 ст. 226.7, а также других взаимосвязанных с ними нормах УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основе данного обвинительного документа.

При этом уголовное дело подлежит возвращению прокурору и в других случаях, когда обвинительный документ не содержит ссылки на заключение эксперта, наличие которого, исходя из существа обвинения, является обязательным для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 73 УПК РФ), с учетом того, что данные обстоятельства не могут быть установлены с помощью иных видов доказательств, а для производства такой экспертизы необходимо проведение значительных по объему исследований, которые не могут быть выполнены в ходе судебного разбирательства без отложения рассмотрения дела на длительный срок, противоречащий интересам правосудия.

Таким образом, возвращение уголовного дела прокурору имеет свой целью устранение таких препятствий его рассмотрения судом, которые исключают возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора или иного итогового судебного решения по делу и не могут быть устранены в судебном разбирательстве.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании установлено и следует из материалов уголовного дела, что Пятый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указал на нарушения, связанные с не установлением органом предварительного следствия возможности ФИО1 видеть автомобиль под управлением Свидетель №1 в данной дорожной обстановке, которые путем допроса эксперта устранить, не представляется возможным, поскольку требуются специальные познания, ввиду необходимости проведения повторной экспертизы с установлением дополнительных сведений о дорожно-транспортном происшествии.

Из имеющегося в уголовном деле заключения эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, для разрешения поставленных судом вопросов должны быть представлены исходные данные, в том числе: сведения о моменте возникновения опасности для движения водителю того или иного транспортного средства, которому создавалась опасность для движения; сведения о том, кто из водителей и какими действиями создавал другому опасность для движения, как долго длилась эта опасность (том 5 л.д. 59-71).

При этом вопросы, касающиеся установления события преступления должны устанавливать органы предварительного следствия, а не суд, поскольку данные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе предварительного расследования вопрос о моменте возникновения опасности для водителей ФИО1 и Свидетель №1 при сложившейся дорожной обстановке, обзор которым был ограничен грузовым автомобилем с полуприцепом, не устанавливался, в то время как данное обстоятельство может существенно повлиять на возможность своевременного обнаружения ФИО1 транспортных средств и предотвращения дорожно-транспортного происшествия путем торможения с момента возникновения опасности, то есть с момента возможности обнаружения ФИО1 автомобиля под управлением Свидетель №1

Вопреки доводам апелляционной жалобы указанные выше нарушения не могут быть устранены на судебной стадии производства по делу, в том числе, путем проведения судебной экспертизы, для производства которой необходимо проведение значительных по объему исследований, которые не могут быть выполнены в ходе судебного разбирательства без отложения рассмотрения дела на длительный срок, противоречащий интересам правосудия, тогда как согласно ст. 15 УПК РФ обязанность по установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, возложена на сторону обвинения, а в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого лишь по предъявленному ему обвинению, которое в данном случае носит неконкретный характер, что, в том числе, не позволяет и в полной мере реализовать свое право на защиту от предъявленного обвинения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, возвращая уголовное дело прокурору, суд обоснованно указал на допущенные органами следствия нарушения указанных норм уголовно-процессуального закона, препятствующие его рассмотрению судом по существу.

Кроме того, доводам апелляционной жалобы адвоката Лобановой Н.А. в интересах ФИО1 об отсутствии оснований возвращения уголовного дела прокурору, идентичным доводам, изложенным в судебном заседании при рассмотрении вопроса о возвращении дела прокурору, суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции, оснований нет, поскольку они, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах и соответствуют им.

Решение суда законно, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовного законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Лобановой Н.А. в интересах ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении материалов уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прокурору г. Невинномысска Ставропольского края в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лобановой Н.А. в интересах обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья