Решение № 12-122/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 12-122/2025

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

13 августа 2025 года город Саки

Судья Сакского районного суда Республики Крым Сидоров А.Г., с участием защитника Ермолиной Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ермолиной ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района (<адрес> муниципальный район и городской округ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Обжалуемым постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе защитник Ермолина Л.Ю. просит отменить состоявшееся в отношении ФИО1 судебное решение мирового судьи, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава правонарушения. Жалобу мотивирует тем, что в протоколе об административном правонарушении не указана норма, нарушение которой вменяется ФИО1; на имеющейся видеозаписи не зафиксированы факты составления процессуальных документов по делу (их текст), бланки протоколов были подписаны ФИО1 без ознакомления с текстом, который в них содержится, следовательно, полагает, что они являются недопустимыми доказательствами; в материалах дела отсутствует видеозапись составления протокола об административном правонарушении и ознакомление с ним ФИО1; отсутствовали основания для направления последнего на медицинское освидетельствование; объяснения ФИО1 даны инспектору до разъяснения прав, в связи с чем не могут быть использованы, как доказательства по делу.

Представитель ГИБДД и ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало, в связи, с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных участников.

Защитник Ермолина Л.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, и настаивала на ее удовлетворении. Ходатайств не заявляла.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (цитируемые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – Правила дорожного движения, ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 (далее – Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Исходя из пункта 2 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно абзацу 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, который управлял принадлежащим ему транспортным средством – автомобилем марки "ВАЗ 21150", государственный регистрационный знак <***>, с признаками опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица и поведения, не соответствующего обстановке, то есть с признаками опьянения, указанными в пункте 2 вышеуказанных Правил, был отстранен должностным лицом ГИБДД от управления данным транспортным средством.

Учитывая наличие данных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, на что он согласился, однако в результате освидетельствование состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено не было.

В соответствии с пунктом 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты ФИО1, учитывая вышеуказанные признаки опьянения, то есть при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на предмет наличия состояния опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения ФИО1 не выполнил указанное законное требование уполномоченного должностного лица, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами в своей совокупности: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования ФИО1, на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ГИБДД ФИО4; видеозаписью на диске; справкой к протоколу об административном правонарушении; карточкой операций с водительским удостоверением; иными доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Ни в одном из названных протоколов и иных материалах дела, ФИО1 не отрицал факт управления транспортным средством с выявленными должностным лицом признаками опьянения и факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Напротив, в протоколе о его направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 собственноручно указал, что отказывается, никаких замечаний к указанному протоколу не имел. В протоколе об административном правонарушении ФИО1 также отметил, что в больницу не поедет.

Последовательность составленных в отношении ФИО1 протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о его направлении на медицинское освидетельствование и факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждаются материалами дела, видеозаписью, полно отражающими все фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела об административном правонарушении.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, применение видеозаписи при его отстранении от управления транспортным средством, предложении ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом ГИБДД надлежащим образом обеспечено. При этом сам ФИО1 имел возможность, как в процессе видеозаписи, так и изложить в документах, составленных по факту применения данных мер, а также в протоколе об административном правонарушении свои замечания и возражения, однако данным правом не воспользовался.

Таким образом, правильно оценив доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем правомерно привлек его административной ответственности за данное правонарушение.

Процессуальные документы в рамках настоящего дела, составленные инспектором ГИБДД, соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо нарушений, влекущих их недопустимость, не усматривается.

Доводы жалобы о том, что протоколы относительно мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами, поскольку на имеющейся видеозаписи не зафиксированы факты их составления (на видео не видно текста составляемых документов), суд считает необоснованными, мировым судьёй в постановлении верно отмечено, что положения ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ не обязывают должностное лицо к применению видеозаписи непосредственно при составлении процессуальных документов (фиксирование текста составляемых документов). Сами действия должностного лица по отстранению ФИО1 от управления транспортным средством, по предложению ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, его направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также действия ФИО1, осуществлены с применением видеозаписи, согласно которой должностным лицом, в том числе были озвучены составляемые процессуальные документы и их содержание, что соответствует содержанию данных документов, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, данная видеозапись полно и правильно отражает ход и результаты действий сотрудника ГИБДД, а потому составленные документы соответствуют положениям указанной выше нормы закона и являются допустимыми доказательствами.

Доводы жалобы защитника Ермолиной Л.Ю. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и ознакомлении с ним ФИО1 не применена видеозапись и не участвовали понятые, суд находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых или применение видеозаписи обязательно лишь в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, тогда как протокол об административном правонарушении не отнесен к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 27.12 КоАП РФ, а положения ст. 28.2 КоАП РФ не предусматривают применении видеозаписи либо участия понятых при его составлении.

Суд считает надуманными доводы жалобы защитника Ермолиной Л.Ю. о том, что в протоколе об административном правонарушении не указана норма, нарушение которой вменяется ФИО1, поскольку это опровергается содержанием данного протокола, в котором в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ имеется прямое указание на статью Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающую административную ответственность за содеянное ФИО1 в связи с несоблюдением им требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения. Кроме того, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях относит к полномочиям судьи.

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 были надлежаще разъяснены перед составлением процессуальных документов по делу, последний пояснил, что права ему ясны, что подтверждается видеозаписью. Никаких объяснений по факту отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования у последнего инспектором ГИБДД до разъяснения вышеуказанных прав не отбиралось.

Наличие выявленных у ФИО1 признаков опьянения явилось правомерным критерием, давшим должностному лицу ГИБДД достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование в связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Данные, которые бы позволяли усомниться в отсутствии у ФИО1 при составлении в отношении него материала вышеуказанных признаков опьянения, отсутствуют. Сотрудник ГИБДД действовал в рамках своих должностных полномочий, его действия ФИО1 в установленном порядке не обжаловал, вступивших в законную силу решений о признании незаконными действия сотрудника полиции в материалах дела не имеется, с жалобой не представлено. Оснований считать, что сотрудник ГИБДД заинтересован в привлечении ФИО1 к административной ответственности, не имеется.

Исследованные судом доказательства не свидетельствуют о незаконности действий сотрудников ДПС по направлению ФИО1 на медицинское освидетельствование, порядка направления на медицинское освидетельствование, о незаконном и необоснованном составлении протокола о его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с тем, что соблюдена процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в том числе установленная Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года N 1882, а также Правилами направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23 января 2015 года N 37.

При оформлении соответствующих актов и протоколов, ФИО1 замечаний к их содержанию не высказывал, заявлений о нарушении его прав, о принуждении к отказу от прохождения освидетельствования не делал. Осуществление видеофиксации при составлении вышеуказанных документов исключало возможность применения к нему незаконных мер воздействия.

Все доводы жалобы, имеющие правовое значение, были предметом тщательной проверки мировым судьей в ходе производства по делу, не нашли своего подтверждения, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Несогласие ФИО1 и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в размере санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным, справедливым и соразмерным содеянному.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут безусловную отмену или изменение обжалуемого судебного акта мирового судьи, при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> муниципальный район и городской округ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 ФИО6 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: А.Г. Сидоров