Приговор № 1-60/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 1-60/2019

Дело №1-60-2019 г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Щигры 30 августа 2019 г.

Щигровский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Вишневской В.Д.,

при секретаре Казинниковой М.Н.,

с участием помощника Щигровского межрайонного прокурора Курской области Шелухиной Т.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Голдиновой Е.М., представившей удостоверение №29 от 18.10.2002г. и ордер №059060 от 13.08.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гр-на РФ, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего основное общее образование, не работающего, не состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка – дочь 2011г.р., ранее судимого:

-18.07.2012г. Щигровским районным судом Курской области (с учетом кассационного определения Курского областного суда от 13.09.2012г.) по ч.1 ст.161 УК РФ (2 эпизода) (в редакции ФЗ от 07.12.2011 №420-ФЗ), ч.1 ст.158 УК РФ (2 эпизода) (в редакции ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 №420-ФЗ), ч.2 ст.69 к 02г. 09 мес. лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка №2 судебного района г.Щигры и Щигровского района Курской области от 18.11.2010г. по ч.1 ст.158 УК РФ, всего к отбытию назначено 02г. 11 мес. лишения свободы в ИК строгого режима;

-02.07.2013г. Промышленным районным судом г.Курска по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ), п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ (2 эпизода) (в редакции ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ), ч.3 ст.69 УК РФ к 03г. лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединено наказание по приговору Щигровского районного суда Курской области от 18.07.2012г. (с учетом кассационного определения Курского областного суда от 13.09.2012г.), всего к отбытию назначено 04г. лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы в ИК особого режима, освобожденного 15.07.2016г. по отбытии срока наказания,

-22.12.2016г. Щигровским районным судом Курской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 02 годам л/св. в ИК строгого режима, освобожденного 11.10.2018г. по отбытии срока наказания;

задержанного в порядке ст.91 УПК РФ 04 июня 2019 года, находящегося под домашним арестом с 06 июня 2019г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «г» ч.2 ст.158, пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в краже, то есть в <данные изъяты> хищении имущества Потерпевший №1

Он же виновен в краже, то есть <данные изъяты> хищении имущества Потерпевший №2 из одежды, находившейся при потерпевшем.

Он же виновен в краже, то есть <данные изъяты> хищении имущества Потерпевший №3 с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Кража имущества Потерпевший №1

12 мая 2019 года, примерно в 15.00, ФИО1, в ходе распития спиртных напитков в гараже Свидетель №1 по адресу: <адрес>, увидев, что Свидетель №1 уснул из-за большого количества выпитого спиртного, оставив принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки <данные изъяты> на столе в гараже, решил его похитить. С этой целью, убедившись, что Свидетель №1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, спит и не видит его действий, а также, что в гараже больше никого нет, <данные изъяты> похитил лежащий на столе принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки <данные изъяты> модели <данные изъяты>, стоимостью, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ 3 450 рублей, после чего с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 3 450 рублей.

Подсудимый ФИО1 свою вину признал и показал, что 12 мая 2019 года, примерно в 15.00, распивая со своим знакомым Свидетель №1 пиво в гараже, он увидел, что на столе в гараже лежит мобильный телефон, в корпусе из полимерного материала черного цвета, и, когда Свидетель №1 от употребленного спиртного уснул, решил похитить данный телефон, чтобы продать его и получить денежные средства. Воспользовавшись тем, что Свидетель №1 находился в состоянии алкогольного опьянения, крепко спал и не видел его действий, он взял со стола данный телефон марки <данные изъяты>» и ушел домой, а на следующий день на <адрес> продал данный телефон ранее незнакомому ему мужчине за 1000 рублей, пояснив, что телефон принадлежит ему.

Данные обстоятельства ФИО1 также добровольно и собственноручно указал в явке с повинной от 16.05.2019 года (т.1 л.д.69-70).

Кроме признания подсудимым своей вины, о его виновности свидетельствуют следующие исследованные в судебном заседании доказательства.

Так, согласно оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниям потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д.119-121), он в 2014 году в магазине «Эльдорадо» г.Щигры Курской области за 23 000 рублей купил мобильный телефон марки <данные изъяты> которым пользовался до апреля 2019 год, а потом отдал своему знакомому Свидетель №1 по его просьбе. В процессе эксплуатации данный телефон неоднократно падал, имел многочисленные повреждения корпуса в виде царапин и потертостей, задняя крышка телефона была сломана в нескольких местах, один из углов задней крышки телефона был отломан, но находился в рабочем состоянии. Позже ему позвонил Свидетель №1 и сказал, что принадлежащий Потерпевший №1 телефон марки <данные изъяты> модели «<данные изъяты>», был у него похищен, по данному факту им было написано заявление в полицию. С оценкой телефона экспертом в размере 3450 рублей он согласен.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что в апреле 2019г. его знакомый Потерпевший №1 дал ему во временное пользование свой телефон марки <данные изъяты> который был в корпусе из полимерного материала черного цвета, а также на нем был резиновый чехол в виде задней крышки черного цвета. В данный телефон он вставил свою сим-карту оператора «ТЕЛЕ-2» и стал им пользоваться. 12.05.2019г. он вместе с ФИО1 распивал спиртное в гараже на территории своего домовладения, при этом на столе в гараже лежал данный телефон. Затем он опьянел и уснул, а когда проснулся, ФИО1 в гараже уже не было, а со стола пропал принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон. Он понял, что ФИО1 похитил телефон, сообщил об этом Потерпевший №1, а тот написал заявление в полицию.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что 13 мая 2019 года, примерно в 12.00, он находился около своего дома по адресу: <адрес>, где к нему подошел ранее незнакомый ему ФИО1 и предложил купить мобильный телефон марки <данные изъяты> пояснив, что это его телефон и ему срочно нужны деньги на спиртное. Телефон был в рабочем состоянии, однако имел незначительные повреждения в виде царапин и потертостей корпуса, а также скол пластика задней крышки, на телефоне был задний резиновый бампер черного цвета. ФИО1 попросил за телефон <***> рублей, на что он сказал, что у него есть только 1 000 рублей и ФИО1 продал ему данный телефон на 1000 рублей. Впоследствии телефон был им добровольно выдан сотрудникам полиции, пояснившим, что телефон был ФИО1 украден.

О совершенном преступлении Потерпевший №1 заявил в полицию 16.05.2019г., в заявлении просил привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое 12.05.2019 года похитило принадлежащий ему мобильный телефон марки <данные изъяты>» модели <данные изъяты>т.1 л.д.60).

Объективность показаний потерпевшего и указанных свидетелей также подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 16.05.2019 года, из которого следует, что с участием Потерпевший №1 осмотрена квартира по адресу: <адрес>, Потерпевший №1 предъявил к выдаче упаковочную коробку от мобильного телефона марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> с инструкцией внутри, пояснив, что именно этот мобильный телефон он ранее дал Свидетель №1 во временное пользование, и который у того похитили (т.1 л.д.64-67).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 16.05.2019г. из которого следует, что осмотрена территория домовладения по адресу: <адрес>, где ФИО5 предоставила мобильный телефон марки <данные изъяты>» модели <данные изъяты> (т.1 л.д.72-76).

Из протокола проверки показаний на месте с фототаблицей от 13.06.2019г. следует, что ФИО1 в присутствии понятых и защитника указал на гараж, расположенный на территории домовладения по адресу: <адрес>, и пояснил, что именно в этом гараже в ходе распития спиртного он совершил хищение мобильного телефона, который Свидетель №1 оставил на столе. Затем ФИО1 показал <адрес> и пояснил, что около данного дома он продал похищенный мобильный телефон незнакомому мужчине (т.1 л.д.170-176).

Согласно заключению товароведческой экспертизы от 23.05.2019г., остаточная стоимость мобильного телефона марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> с учетом износа по состоянию на 12.05.2019 года, составляет 3 450 рублей (т.2 л.д.31-33).

Из протокола осмотра предметов от 12.06.2019г. следует, что данный мобильный телефон марки <данные изъяты> был осмотрен, присутствующий при этом Потерпевший №1 опознал свой телефон по сколу в левом правом углу, а также по электронным серийным номерам, которые были у него выписаны. Также были осмотрены упаковочная коробка от мобильного телефона марки <данные изъяты>» и инструкция по эксплуатации (т.2 л.д.85-93).

Давая оценку исследованным доказательствам, суд исходит из согласованности имеющихся доказательств, которые оцениваются в совокупности и признаются допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела.

Показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей подтверждаются совокупностью имеющихся и исследованных доказательств, на основании которых суд приходит к выводу о наличии события преступления и виновности подсудимого. Показания указанных лиц были последовательны на протяжении предварительного и судебного следствий, подтверждаются протоколами осмотров места происшествия, проверки показаний на месте, заключениями экспертов, находятся в логической связи с материалами дела и явкой с повинной ФИО1, в связи с чем, суд признаёт показания подсудимого, потерпевшего и указанных свидетелей непротиворечивыми и достоверными, и кладёт их в основу приговора.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, поскольку ФИО1 умышленно, <данные изъяты>, корыстно, безвозмездно и противоправно, незаконно изъял имущество из владения иного лица – Свидетель №1, которому оно было передано во владение собственником, в то время, когда за действиями подсудимого никто не наблюдал и его действия не были очевидны для иных лиц, после чего распорядился похищенным по своему усмотрению.

Кража имущества Потерпевший №2

15 мая 2019 года, примерно в 22.00, ФИО1, находясь на территории домовладения Свидетель №3 по адресу: <адрес>, совместно с Потерпевший №2 и Свидетель №3 распивал спиртные напитки. Поскольку Потерпевший №2 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и не мог самостоятельно идти, ФИО1 решил помочь ему добраться до дома по адресу: <адрес>, взял Потерпевший №2 под руки, положил ему в карман джинсовых брюк мобильный телефон марки <данные изъяты>» модели <данные изъяты>», и пошел с ним по дороге к дому Потерпевший №2 Затем, примерно в 22.15, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 4 метров от <адрес>, ФИО1 решил <данные изъяты> похитить указанный телефон, и с этой целью, убедившись, что Потерпевший №2, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, не следит за окружающей обстановкой не видит действий ФИО1, из правого переднего бокового кармана надетых на Потерпевший №2 джинсовых брюк <данные изъяты> похитил принадлежащий Потерпевший №2 E.B. мобильный телефон марки <данные изъяты>», стоимость которого, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, по состоянию на 15.05.2019 года, составила 6 075 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив владельцу материальный ущерб на указанную сумму, в дальнейшем похищенным телефоном ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 свою вину признал и показал, что 15 мая 2019 года, он с ранее незнакомым ему Потерпевший №2 пришли домой к Свидетель №3, где стали распивать спиртное, в ходе этого он увидел, что Потерпевший №2 достал свой мобильный телефон марки <данные изъяты> и положил его перед собой на стол. Примерно в 22.00 Потерпевший №2 собрался уходить домой, но был в состоянии сильного опьянения и не мог идти самостоятельно. Он решил проводить Потерпевший №2 до дома, положил тому в передний боковой карман джинсовых брюк телефон и повел его по <адрес>, при этом он видел, что Потерпевший №2 настолько пьян, что даже не понимает, что происходит и решил <данные изъяты> похитить его мобильный телефон. Убедившись, что вокруг никого нет, и что Потерпевший №2 не осознает противоправность его действий, так как совершенно не реагирует на него, при этом периодически засыпая на ходу, он вытащил мобильный телефон из переднего бокового кармана джинсовых брюк Потерпевший №2 и забрал себе, а Потерпевший №2 отвел домой. На следующий день он продал данный телефон незнакомому парню в магазине «Коннект» по адресу: <адрес>, за 500 рублей, пояснив, что телефон принадлежит лично ему.

Данные обстоятельства ФИО1 также добровольно и собственноручно указал в явке с повинной от 17.05.2019 года (т.1 л.д.38-39).

Кроме признания подсудимым своей вины, о его виновности свидетельствуют следующие исследованные в судебном заседании доказательства.

Так, согласно оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниям потерпевшего Потерпевший №2 (т.1 л.д.110-112), 15 мая 2019 года, в вечернее время, он вместе с ранее незнакомым ему ФИО1 распивали спиртное во дворе дома Свидетель №3 на <адрес>. При этом у него был с собой мобильный телефон марки <данные изъяты>» в корпусе серо-серебристого цвета, на котором было несколько внешних повреждений в виде потертостей задней поверхности, данный телефон лежал на столе. Из-за большого количества спиртного ему стало плохо и он даже не помнит, как пришел к себе домой. Затем от Свидетель №3 ему стало известно, что домой под руки его повел ФИО1, который также положил ему в карман взятый со стола мобильный телефон. На следующий день ФИО1 приходил к нему просить денег, и он спросил, где его телефон, на что ФИО1 пояснил, что по дороге он падал и, возможно, выронил телефон. Он несколько дней ждал, что ему вернут телефон, а 17.05.2019 года обратился в полицию с заявлением, с определённой экспертом стоимостью телефона с учетом износа в размере 6 075 рублей он согласен.

Аналогичное следует из показаний свидетеля Свидетель №3, который также указал, что 16 мая 2019 года утром к нему домой приходил Потерпевший №2 и спрашивал, где его мобильный телефон. На что он ему ответил, что 15.05.2019 года, уходя с территории его домовладения, ФИО1 взял телефон со стола и положил в правый передний боковой карман джинсовых брюк Потерпевший №2 и повел того домой.

Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниям свидетеля Свидетель №6 (т.1 л.д.131-134), он 16.05.2019 года, примерно в 10.30, в магазине своей знакомой ФИО6 «Коннект» по адресу: <...>, купил у ранее незнакомого ему ФИО1 мобильный телефон марки <данные изъяты> модели «<данные изъяты>» за 500 рублей. При этом на вопрос о такой дешевой цене, парень ответил, что телефон принадлежит лично ему и срочно нужны деньги. 17.05.2019г. сотрудники полиции спросили у него, не предлагал ли ему ФИО1 купить указанный телефон, и он выдал сотрудникам полиции данный мобильный телефон (т.1 л.д. 131-134).

О совершенном преступлении Потерпевший №2 заявил в полицию 17.05.2019г., в заявлении просил привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое 15.05.2019 года из кармана его брюк похитило принадлежащий ему мобильный телефон марки <данные изъяты>» модели <данные изъяты> (т.1 л.д.35).

Объективность показаний потерпевшего и указанных свидетелей также подтверждается протоколом осмотра места происшествия 17.05.2019г., из которого следует, что осмотрено помещение с вывеской «Ремонт сотовых телефонов и планшетов» по адресу: <...>. Участвующий в осмотре Свидетель №6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ранее ему незнакомый мужчина продал мобильный телефон марки <данные изъяты>» модели «<данные изъяты>)» за 500 рублей, пояснив, что телефон принадлежит ему. ФИО1 пояснил, что именно в этом павильоне продал похищенный мобильный телефон. В ходе осмотра места происшествия у Свидетель №6 был изъят мобильный телефон марки <данные изъяты> модели «<данные изъяты> (т.1 л.д. 42-47).

Протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от 04.06.2019г., из которого следует, что ФИО1 в присутствии понятых и защитника указал на <адрес>, пояснив, что на его территории 15.05.2019г. он распивал спиртное с Потерпевший №2 и Свидетель №3, при этом на столе лежал телефон. Затем ФИО1 указал на участок дороги на расстоянии 4 метров от указанного дома, пояснив, что там он совершил хищение мобильного телефона из кармана джинсовых брюк Потерпевший №2, когда вел его домой. Далее ФИО1 указал место, куда он вел Потерпевший №2 и магазин, в который сдал похищенный телефон (т.1 л.д.153-161)

Заключением товароведческой экспертизы от 22.05.2019 года, из которого следует, что остаточная стоимость мобильного телефона марки <данные изъяты>» модели «<данные изъяты>)» с учетом износа, по состоянию на 15.05.2019 года составляет 6 075 рублей (т.2 л.д.18-20)

Согласно протоколу осмотра предметов от 12.06.2019 года, указанный мобильный телефон осмотрен, опознан присутствовавшим при осмотре Потерпевший №2 по царапинам в левом верхнем углу, которые образовались в результате падения данного мобильного телефона (т.2 л.д. 85-93).

Давая оценку исследованным доказательствам, суд исходит из согласованности имеющихся доказательств, которые оцениваются в совокупности и признаются допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела.

Показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей подтверждаются совокупностью имеющихся и исследованных доказательств, на основании которых суд приходит к выводу о наличии события преступления и виновности подсудимого. Показания указанных лиц были последовательны на протяжении предварительного и судебного следствий, подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, заключением эксперта, находятся в логической связи с материалами дела и явкой с повинной ФИО1, в связи с чем, суд признаёт показания подсудимого, потерпевшего и указанных свидетелей непротиворечивыми и достоверными, и кладёт их в основу приговора.

Подсудимый не отрицал своей причастности к краже, о чем в присутствии защитника указал в явке с повинной. Признательные показания подсудимого подвергались проверке, где он на месте преступления показал способ совершения хищения, место нахождения похищенного и место его сбыта. С учетом исследованных доказательств, признательные показания подсудимого не позволяют считать наличие признаков самооговора со стороны подсудимого.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем, поскольку ФИО1 умышленно, <данные изъяты>, корыстно, безвозмездно и противоправно, незаконно изъял имущество Потерпевший №2 из кармана надетых на потерпевшего джинсовых брюк, в то время, когда за действиями подсудимого никто не наблюдал и его действия не были очевидны для находившегося в состоянии сильного алкогольного опьянения потерпевшего и для иных лиц, после чего распорядился похищенным по своему усмотрению.

Кража имущества Потерпевший №3

16 мая 2019 года, примерно в 07.10, у ФИО1, достоверно знающего, что у Потерпевший №3, проживающей по адресу: <адрес>, в хозяйственной постройке на территории домовладения находится велосипед, возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение велосипеда, с незаконным проникновением в иное хранилище. С этой целью ФИО1, убедившись, что Потерпевший №3 нет дома, открыл запорное устройство на входной двери и зашел на территорию домовладения, где открыл деревянную щеколду и металлический засов на двери хозяйственной постройки, незаконно проник внутрь данной постройки, откуда <данные изъяты> похитил велосипед марки <данные изъяты> принадлежащий Потерпевший №3, стоимость которого, согласно заключению эксперта от 23.05.2019 года составляет 13 718 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №3 значительный имущественный ущерб на указанную сумму, так как единственным источником ее дохода является пенсия по старости в размере 15 000 рублей, иного источника дохода у Потерпевший №3 нет.

Подсудимый ФИО1 свою вину признал и показал, что 15 мая 2019 года он на территории домовладения по <адрес> помогал Потерпевший №3 по хозяйству и видел, что в сарае на территории домовладения стоит велосипед яркой расцветки, который показался ему дорогим. На следующий день 16 мая 2019 года, примерно в 07.00, он вновь пришел к дому Потерпевший №3, чтобы попросить денег на спиртное, стал звать Потерпевший №3, но ему никто не ответил. Тогда он решил зайти на территорию домовладения, где убедившись, что Потерпевший №3 и кого-либо из посторонних людей нет, вспомнил о находящемся в сарае велосипеде и решил его похитить, чтобы продать и заработать денег. Осмотревшись по сторонам, и убедившись, что вокруг никого нет, и его действий никто не видит, он подошел к сараю, открыл на входной двери деревянную щеколду, металлический засов и зашел внутрь, откуда вывез велосипед марки <данные изъяты> закрыл дверь на деревянную щеколду и замок, и на указанном велосипеде уехал на рынок г.Щигры Курской области, где продал велосипед неизвестному мужчине за 1 500 рублей, пояснив, что велосипед принадлежит ему и срочно нужны деньги.

Данные обстоятельства ФИО1 также добровольно и собственноручно указал в явке с повинной от 17.05.2019 года (т.1 л.д.16).

Кроме признания подсудимым своей вины, о его виновности свидетельствуют следующие исследованные в судебном заседании доказательства.

Так, согласно оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниям потерпевшей Потерпевший №3 (т.1 л.д.90-92), она проживает по адресу: <адрес> вместе со своей несовершеннолетней внучкой, получает пенсию по старости в размере 15 000 рублей, иных источников доходов, транспортных средств, иной недвижимости, кроме дома в котором проживает, не имеет. 15 мая 2019г. по ее просьбе ей помогал по хозяйству ФИО1, который ранее помогал ее соседке, при этом она вместе с ФИО1 заходили в этот день за пилой в сарай, где стоял ее велосипед марки <данные изъяты> В этот день вечером она заперла сарай на деревянную щеколду и металлический засов, при этом велосипед был на месте, а затем заперла на металлический засов изнутри входную дверь на территорию ее домовладения. На следующий день, примерно в 08.00, она обнаружила, что металлический засов на входной двери открыт, и, зайдя внутрь сарая, обнаружила, что из него пропал велосипед марки «<данные изъяты>». Решив, что принадлежащий ей велосипед был похищен, так как она его никому не давала, она на следующий день обратилась с заявлением в полицию. Данный велосипед она приобретала в 2015 года за личные денежные средства в сумме 27 000 рублей на рынке г.Курска, он был в исправном рабочем состоянии, никаких внешних повреждений не имел. С заключением эксперта о стоимости велосипеда с учетом износа в размере 13 718 рублей она согласна. Причиненный ей в результате хищения велосипеда ущерб составляет 13 718 рублей и является для нее значительным, так как единственным источником ее дохода является пенсия по старости в размере 15 000 рублей, иного источника дохода у нее нет.

О совершенном преступлении Потерпевший №3 заявила в полицию 17.05.2019г., в заявлении просила привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 22.00 15.05.2019г. по 09.00 16.05.2019г. с территории ее домовладения из запертой на щеколду кладовки похитило принадлежавший ей велосипед марки <данные изъяты> (т.1 л.д.5).

Объективность показаний потерпевшей также подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 17.05.2019г., из которого следует, что осмотрено домовладение по адресу: <адрес>, к веранде жилого дома пристроен деревянный сарай, дверь которого не имеет повреждений. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что именно из этого сарая 16.05.2019 года он похитил велосипед марки <данные изъяты>» бело-оранжевого цвета. На дверной коробке был обнаружен след пальца руки, изъятый на отрезок светлой дактилоскопической пленки (т.1 л.д. 7-14).

Из протокола проверки показаний на месте от 04.06.2019г. следует, что ФИО1 в присутствии понятых и защитника указал на <адрес> и пояснил, что из хозяйственной постройки, расположенной на территории данного дома он 16.05.2019 года совершил <данные изъяты> хищение велосипеда, показав при этом, как он открывал запорное устройство на входной двери, ведущей на территорию домовладения, как открывал деревянную щеколду и металлический засов в хозяйственной постройке, а также указал место у стены в хозяйственной постройке, где находился похищенным им велосипед. Далее ФИО1 указал на торговый павильон на рынке г.Щигры и на Свидетель №4 и пояснил, что именно ему он продал похищенный у Потерпевший №3 велосипед (т.1 л.д.162-169).

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что он в торговом павильоне на рынке г.Щигры Курской области занимается реализацией велосипедов и комплектующих к ним. 16 мая 2019 года к нему на велосипеде подъехал ранее незнакомый ему ФИО1 и предложил купить у него за 1 500 рублей велосипед, пояснив, что данный велосипед принадлежит ему лично. Он осмотрел велосипед марки <данные изъяты>» белого цвета с оранжевыми вставками, тот был в хорошем состоянии и купил его у ФИО1 за указанную сумму. На следующий день сотрудники полиции спросили у него, продавал ли ему 16.05.2019г. кто-либо велосипед, после он добровольно выдал данный велосипед сотрудникам полиции.

Согласно заключению товароведческой экспертизы от 23.05.2019 года, остаточная стоимость велосипед марки «<данные изъяты>» с учетом износа, по состоянию на 16.05.2019 года составляет 13 718 рублей (т.2 л.д.6-8).

Согласно заключениям дактилоскопических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.45-47) и № от 31.05.2019г. (т.2 л.д.61-66), на представленном на исследование отрезке светлой дактилоскопической пленки имеется след пальца руки, который оставлен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно протоколу осмотра предметов от 12.06.2019 года велосипед марки <данные изъяты>» белого цвета с оранжевыми вставками осмотрен, опознан присутствующей при осмотре Потерпевший №3 по рисунку на раме и царапинам на педали (т.2 л.д. 85-93).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности, суд пришел к выводу, что исследованные в судебном заседании доказательства логичны, не противоречивы, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, данными им как в период предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Оснований ставить какое-либо из приведенных доказательств под сомнение и исключать их из числа доказательств по делу, не имеется, поскольку все доказательства относимы и допустимы, получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Согласно показаниям потерпевшей, подсудимого, свидетеля, которые не противоречивы, логичны и последовательны, подтверждены в судебном заседании, у суда нет оснований сомневаться в совершении ФИО1 умышленных действий по противоправному завладению с корыстной целью имуществом потерпевшей. Признательные показания подсудимого, с учетом исследованных доказательств, не позволяют считать наличие признаков самооговора с его стороны. В связи с чем, суд признаёт показания подсудимого, потерпевшей и указанного свидетеля непротиворечивыми и достоверными, и кладёт их в основу приговора.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого по п.п. «б» и «в» ч.2 ст.158 УК РФ как оконченное преступление – кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку ФИО1 умышленно, <данные изъяты> корыстно, безвозмездно и противоправно, незаконно изъял имущество из владения потерпевшей Потерпевший №3, в то время, когда за действиями подсудимого никто не наблюдал и его действия не были очевидны для потерпевшей и иных лиц, после чего распорядился похищенным по своему усмотрению, а также с причинением значительного ущерба гражданину.

Имущество похищено ФИО1 из сарая, являющегося иным хранилищем, куда подсудимый проник незаконно и с целью кражи, в связи с чем, квалифицирующий признак кражи, совершенной «с незаконным проникновением в иное хранилище», свое подтверждение нашел. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен подсудимому обоснованно, исходя из установленной суммы похищенного, которая превышает указанный в примечании к ст.158 УК РФ минимальный размер значительного ущерба, а также имущественного положения потерпевшей Потерпевший №3, имеющей доход в виде пенсии, которая проживает вдвоем с несовершеннолетней внучкой.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учел оформленные до возбуждения уголовного дела явки с повинной (т.1 л.д.69-70, т.1 л.д.38-39, т.1 л.д.16), поскольку тот добровольно сообщил о совершенных преступлениях, указав уличающие его обстоятельства их совершения, а также активное способствование расследованию преступлений, и в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ суд учел полное признание вины и раскаяние в совершенных преступлениях.

В порядке ч.2 ст.22 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд учел его психический статус, по которому, в соответствии с заключением комиссии экспертов амбулаторной судебной психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. №, ФИО1 во время совершения преступлений и в настоящее время хроническим психическим расстройством, слабоумием, каким-либо временным психическим расстройством не страдал и не страдает, у него обнаруживается иное болезненное состояние психики – врожденное умственное недоразвитие в форме умственной отсталости легкой степени (F70 по МКБ-10), степень выраженности которого не столь значительна, чтобы ее можно было приравнять к слабоумию, и не лишает его способности в период времени, относящийся к инкриминированным преступлениям, в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, действия носили целенаправленный характер, в поведении отсутствовали признаки болезненно-искаженного восприятия действительности. Имеющееся у ФИО1 иное болезненное состояние психики не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасного для себя и других лиц, поэтому в применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т.2 л.д.77-80).

В связи с этим суд устанавливает вменяемость ФИО1 по отношению к инкриминируемым преступлениям, а поэтому он подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по всем эпизодам, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, в порядке ч.1 ст.18 УК РФ учел наличие рецидива преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленные преступления, имея непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений.

Кражи имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2 ФИО1 были совершены в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что не отрицалось подсудимым. В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, вызванных нахождением ФИО1 в состоянии опьянения, не отрицавшего, что именно состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение при совершении преступлений, суд признает совершение краж имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством по данным эпизодам.

Суд принимает во внимание данные о личности ФИО1, который по месту жительства и участковым характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.182-183), проживает с малолетним ребенком, сожительницей и ее родственниками.

Суд не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень их повышенной опасности, в связи, с чем полагает не применять к подсудимому положения ст.64 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступлений, совокупности данных о личности виновного, а также достижения целей наказания, требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, установленного в действиях подсудимого рецидива преступлений, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения к подсудимому положений ч.1 ст.62 УК РФ в связи с установленным смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренном п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд не находит, поскольку по делу установлены и отягчающие наказание обстоятельства.

Также, с учетом всех данных о личности подсудимого, исправление которого предыдущим осуждением к лишению свободы и предотвращения совершения новых преступлений достичь не удалось, оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ч.3 ст. 68 УК РФ, а также ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Также суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ч.2 ст.53.1 УК РФ о замене назначаемого ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку таким наказанием не будет достигнуто исправление подсудимого.

Совокупность данных о личности подсудимого, его семейное положение, не дают суду достаточных оснований для назначения ему дополнительного наказания по ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Каких-либо оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ и п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую суд не усматривает, учитывая как фактические обстоятельства преступлений, так и степень их общественной опасности.

Местом отбывания наказания подсудимому, признаваемому виновным в совершении умышленных преступлений в условиях рецидива преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы, суд в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначает исправительную строгого режима, куда подсудимый должен быть доставлен под конвоем в порядке ст.76 УИК РФ.

В целях исполнения приговора и порядка направления подсудимого к месту отбывания наказания, а также учитывая совокупность данных о личности ФИО1, не имеющего постоянного источника дохода, и способного уклониться от отбывания назначаемого ему наказания, что может привести к затруднению при исполнении приговора, меру пресечения ФИО1 надлежит изменить с домашнего ареста на заключение под стражу, с содержанием под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Курской области на период апелляционного обжалования приговора суда.

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ время задержания с 04 до 06 июня 2019 года и время нахождения под стражей с 30 августа 2019 года и по вступлению приговора суда в законную силу подлежит зачету ФИО1 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима. В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения под домашним арестом с 06 июня 2019г. до 30 августа 2019г. подлежит зачету ФИО1 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Решение по вещественным доказательствам суд принимает в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Потерпевший №1) и назначить наказание в виде 8 месяцев лишения свободы;

его же признать виновным по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Потерпевший №2) и назначить наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

его же признать виновным по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Потерпевший №3) и назначить наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбытия наказания со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 изменить в зале суда с домашнего ареста на заключение под стражу, и до вступления приговора в законную силу содержать его под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Курской области.

Зачесть ФИО1 в порядке ч.3.1 ст.72 УК РФ время задержания с 04 до 06 июня 2019 года и время нахождения под стражей с 30 августа 2019 года и по вступлению приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима. Зачесть ФИО1 в порядке ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения под домашним арестом с 06 июня 2019г. до 30 августа 2019г. из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу: велосипед марки <данные изъяты> находящийся на ответственном хранении Потерпевший №3, возвратить ей как законному владельцу; мобильный телефон марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты> находящийся на ответственном хранении Потерпевший №2, возвратить ему как законному владельцу; мобильный телефон марки <данные изъяты> модели <данные изъяты>, с упаковочной коробкой и инструкцией по эксплуатации на 3 листах, находящиеся на ответственном хранении Потерпевший №1, возвратить ему как законному владельцу; отрезок светлой дактилоскопической пленки со следом пальца руки – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Щигровский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем желании дополнительно знакомиться с материалами уголовного дела, участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья В.Д. Вишневская