Апелляционное определение № 22-1399/2025 22-5/2026 от 13 января 2026 г.

Председательствующий – судья Козлов В.И.(дело № 1-271/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 22-5/2026 (22-1399/2025)

14 января 2026 г. г. Брянск

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренко А.Н.,

судей Лужецкой Н.В., Степнова И.А.,

при секретарях Акулиной И.В. и Кондратьевой О.Ю.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В., осужденной ФИО13А., защитника-адвоката Сергеева М.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сергеева М.Р. на приговор Советского районного суда г.Брянска от 30 сентября 2025 г., которым

ФИО14, <данные изъяты>

<данные изъяты>

- по п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Приговором разрешены вопросы по мере пресечения и вещественным доказательствам.

Отменена мера процессуального принуждения в виде ареста на принадлежащий ФИО39. земельный участок.

Заслушав доклад председательствующего, мнение осужденной, адвоката и прокурора по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Приговором ФИО15. признана виновной и осуждена за дачу взятки должностному лицу через посредника в крупном размере при установленных судом и изложенных в приговоре, обстоятельствах.

В апелляционной жалобе защитник Сергеев М.Р., считает приговор несправедливым, в связи с необоснованным отказом суда в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела на основании примечания к ст.291 УК РФ.

Указывает, что уголовное дело по факту предачи денежных средств было возбужено после обращения ФИО16 в СК РФ, где она сообшила, что требование о передаче денежных средств было сопряжено с вымогательством; благодаря её показаниям были установлены переданные лицу № суммы; она дала правдивые показания по уголовным делам в отношении иных сотрудников.

Утверждает, что ФИО17 не была осведомлена о наличии уголовного дела по факту взяток с доплат; ей было известно только о подозрениях, касающихся взятки в виде кофе – машины; после обращения за консультацией к адвокату, она сообщила правоохранительным органам сведения о вымогательствах взятки лицом №.

Считает, что не соответствует фактическим обстоятельствам, что вышеуказанное обращение ФИО18 обусловлено проводимыми обыскными мероприятиями, поскольку она в них не участвовала, а вывод об ее информативности, сделан судом на предположениях.

Полагает, что в судебном заседании установлено, что ФИО19 была вынуждена согласиться на требование о передаче денежных средств под угрозой увольнения по семейным обстоятельствам.

Судом не дано надлежащей оценки вышеуказанным обстоятельствам, что информация о событии преступления, предмете взятки, причинах и условиях передачи ФИО20 денежных средств лицу № стала известна сотрудникам правоохранительных органов непосредственно от осужденной, активно способствующей раскрытию и расследованию преступления.

Мотивируя изложенным, просит приговор отменить, освободить ФИО21 от уголовной ответственности на основании примечания к ст.291 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника, государственный обвинитель Малярчук С.Б., указывая о несостоятельности изложенных в ней доводов, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и письменных возражениях, а также изложенные в выступлениях сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Между тем постановленный по делу приговор требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает.

Так, органами предварительного следствия и судом первой инстанции при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, что в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ является основанием для отмены приговора.

В силу ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Как определено в п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Статьей 73 (п. 1 ч. 1) УПК РФ закреплено, что при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Из положений п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ следует, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должны быть указаны описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пп. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Изложение в обвинительном заключении существа обвинения, во всяком случае, предполагает описание органом уголовного преследования обстоятельств вменяемого лицу преступления таким образом, чтобы в нем были указаны конкретные признаки состава вменяемого привлекаемому к уголовной ответственности лицу состава преступления.

Исходя из содержания указанных норм закона, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться, в частности, такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, с обязательным указанием в полном объеме подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу данных о деянии, указанным в формулировке обвинения. При этом существо обвинения и формулировка предъявленного обвинения должны быть согласованы между собой, и формулировка обвинения должна соответствовать существу обвинения.

Приведенные законодательные требования органами следствия по делу не соблюдены.

Так, как указано в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой и обвинительном заключении, в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. главный врач <данные изъяты><данные изъяты>» (лицо №), действуя из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, разработал преступный план, направленный на систематическое получение взяток в виде денег за общее покровительство по службе как лично, так и через посредника – своего заместителя по экономическим вопросам лицо №, путем назначения и начисления стимулирующих выплат работникам <данные изъяты>», с последующим получением от них денежных средств в свою пользу.

Реализуя задуманное, в вышеуказанный период времени лицо № определило лиц из числа работников <данные изъяты>»), которым в соответствии с преступным планом полагалось начисление стимулирующих выплат, после чего дало поручение лицу № озвучить определенным им работникам требование о передаче ему части денежных средств, которые будут работникам выплачены в дальнейшем в качестве стимулирующих выплат, в виде взяток за общее покровительство по службе.

После этого, в тот же период времени лицо №, действуя в качестве посредника в интересах лица №, довело до <данные изъяты>. требования лица № о систематической передаче лицу № части денежных средств, которые будут начислены ФИО40. в качестве стимулирующих выплат, в виде взятки для дальнейшей их передачи лицу №.

ФИО1, действуя из иной личной заинтересованности, осознавая, что часть выплаченных ей денежных средств она сможет оставлять себе, а также то, что совершение указанных действий обеспечит ей возможность беспрепятственного осуществления трудовой деятельности в «<данные изъяты>», ответила согласием.

При этом за передачу взятки лицо № не оговаривало общее покровительство по службе в отношении <данные изъяты>., однако таковое покровительство осознавалось ими как вероятное и возможное в будущем, в том числе оно состояло в принятии лицом № и лицом № в будущем решений о систематическом начислении стимулирующих выплат указанному работнику с возможностью оставления себе части денежных средств от указанных выплат, а также сохранения за ней ее должности и возможности беспрепятственно осуществлять трудовую деятельность в «<данные изъяты>

В дальнейшем, в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., лицо № по поручению лица №, доводило до <данные изъяты>А. сведения о суммах денежных средств, полагавшихся к передаче в виде взятки, начисленных в качестве стимулирующих выплат.

В свою очередь <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии с достигнутой между ней и лицом № преступной договоренностью о передаче части денежных средств в качестве взятки за общее покровительство по службе, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, оставляя себе часть денежных средств, выплаченных ей в качестве стимулирующих выплат, передавала лицу № лично и путем безналичных банковских переводов на счета лица №, оговоренные с последней суммы денежных средств, для последующей их передачи лицу № в качестве взятки в общей сумме <данные изъяты> рублей.

В также октябре-декабре 2024 г. ФИО9 лично передала лицу № денежные средства в качестве взятки в размере 45 000 рублей.

В итоге, ФИО22. в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., передала главному врачу «<данные изъяты>» (лицу №) через посредника – заместителя главного врача «<данные изъяты>» (лицо №) взятку в виде денежных средств за общее покровительство по службе в общей сумме <данные изъяты>, т.е. в крупном размере.

Таким образом, из содержания обвинительного заключения и приведенных в обвинительном заключении доказательств, подтверждающих, по мнению органов предварительного расследования, обвинение ФИО26., следует, что общее покровительство по службе в отношении ФИО23 состояло в принятии лицом № и лицом № решений о систематическом начислении ей стимулирующих выплат с возможностью оставления себе части денежных средств от указанных выплат, а также сохранения за ней ее должности и возможности беспрепятственного осуществления трудовой деятельности в «<данные изъяты>

При этом, таковое покровительство осознавалось ими как вероятное и возможное в будущем.

Условия общего покровительства по службе, в том числе и лишь как вероятностные в будущем, в отношении ФИО24. лицо № не определяло, лично в разговоре с ФИО25. по данному вопросу и возврате стимулирующих выплат не участвовало.

Не определяло лицо № эти условия в отношении ФИО27А. и в разговоре с лицом №, когда устанавливало порядок возврата стимулирующих выплат.

Доказательств, о наличии у ФИО28 умысла давать взятку за общее покровительство, в обвинительном заключении не приведено (поскольку инициатива предоставления стимулирующих выплат в большем размере и их возврата назад руководителю исходила от лиц № и №).

При таких обстоятельствах подобное описание в обвинительном заключении объективной стороны инкриминируемого ФИО29. деяния, создает неопределенность этого текста, как для стороны обвинения, так и для стороны защиты, поскольку обвинительное заключение содержит противоречия относительно описания объективной стороны инкриминируемого ФИО30 деяния, которыми применительно к диспозиции ст. 291 УК РФ могут быть, как дача взятки лично, так и дача взятки через посредника. То есть, уголовный закон предусматривает разные (самостоятельные) действия субъекта названного преступления, и одно действие этого деяния заменено либо дополнено другим действием судом быть не может, поскольку в таком случае будет нарушено право обвиняемого на защиту, с учетом фактических обстоятельств уголовного дела.

Вместе с тем, ФИО32. фактически инкриминируется дачи взятки за общее покровительство со стороны лиц № и № - главного врача и заместителя главного врача <данные изъяты> соответственно.

Данные обстоятельства являются существенными для выводов и оценок при квалификации действий ФИО38

Существенное значение для квалификации действий ФИО31А. имеет и указание в обвинительном заключении о получении лицом № денежных средств лично в октябре-декабре 2024 г., а также осознание покровительства как вероятностного и возможного в будущем, без указания кем конкретно такое покровительство осознавалось.

Суд первой инстанции мер к устранению указанных противоречий не принял, постановив обвинительный приговор.

Допущенное существенное нарушение уголовно-процессуального законодательства, которое ограничило гарантированные ст. 47 УПК РФ права ФИО33., как участника уголовного судопроизводства, не может быть устранено в ходе судебного разбирательства и исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе предъявленного обвинения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ считает необходимым принять решение об отмене приговора и о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Что касается ходатайств и доводов стороны защиты, в том числе приведенных в апелляционной жалобе, то, исходя из требований ч. 4 ст. 389.14 УПК РФ, суд апелляционной инстанции лишен процессуальной возможности рассмотреть их и дать им правовую оценку.

Вместе с тем соответствующие обстоятельства по заявлению стороны защиты могут быть дополнительно исследованы и проверены, как в ходе производства предварительного расследования, так и при новом судебном разбирательстве по делу в случае направления его для рассмотрения в суд.

При таких обстоятельствах, в силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит направлению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Разрешая в соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ вопрос о мере пресечения в отношении ФИО37 судебная коллегия исходит из того, что в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, ей избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую она не нарушала. Учитывая изложенное в настоящее время оснований для избрания ей меры пресечения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО34 отменить.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО35., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ, возвратить прокурору для устранения нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих его рассмотрению судом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО36. отменить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Председательствующий Сидоренко А.Н.,

судьи: Лужецкая Н.В.,

Степнов И.А.