Приговор № 1-87/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 1-87/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 декабря 2017 г. г. Нальчик

Нальчикский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Черкасова А.Н., при секретарях судебного заседания Штымовой К.А. и ГоовеА.М., с участием государственных обвинителей военного прокурора – войсковая часть 04062 подполковника юстиции ФИО1 и старшего помощника указанного прокурора майора юстиции ФИО4, подсудимых ФИО5 и ФИО6, защитников-адвокатов Байкулова В.Б., Хаджиевой М.А. и Иуана И.Н. в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрел уголовное дело в отношении военнослужащих войсковой части № <данные изъяты>

ФИО5, родившегося 7октября 1978 г. в пос. Пограничный Приморского края, проживающего по адресу: <...>, проходящего военную службу по контракту в указанной воинской части с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя начальника штаба по связи – начальника связи, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., не судимого,

и <данные изъяты>

ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в г. Буденновске Ставропольского края, проживающего по адресу: Республика Ингушетия, Сунженский район, ст. Троицкая, ул. Шоссейная, д. 64, проходящего военную службу по контракту в указанной воинской части с ДД.ММ.ГГГГ в должности командира радиовзвода, с высшим образованием, женатого, не судимого,

обоих в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

УСТАНОВИЛ:

В период с февраля 2016 г. по ДД.ММ.ГГГГ на территории войсковой части № дислоцированной в ст. Троицкая Сунженского района Республики Ингушетия, действовавший с корыстной целью и являвшийся, в соответствии со ст. 34 и 36 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, начальником по служебному положению и воинскому званию для <данные изъяты> ФИО12 <данные изъяты> Юкляевских и действовавший как его пособник <данные изъяты> ФИО6 совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества – денежных средств ФИО7 и ФИО8 с использованием служебного положения при следующих обстоятельствах.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ Юкляевских, являясь заместителем начальника штаба по связи – начальником связи войсковой части №, через подчиненного ему командира радиовзвода ФИО3 предложил проходившим во взводе последнего военную службу по призыву ФИО13 свое содействие в заключении с ними первого контракта о прохождении военной службы за денежное вознаграждение в размере 50000 руб. с каждого, не имея при этом полномочий и не намереваясь выполнить для этого какие-либо действия в интересах указанных военнослужащих.

ФИО14, введенные Юкляевских в заблуждение относительно его полномочий в решении вопроса о заключении с ними контракта о прохождении военной службы, приняли предложение Юкляевских и через ФИО6 сообщили ему о готовности передать по 50000 руб. после заключения контракта и получения в связи с этим первого денежного довольствия.

Не получив обещанных денежных средств после заключения ДД.ММ.ГГГГгФИО15 с Министерством обороны Российской Федерации в лице командира войсковой части № контракта о прохождении военной службы, Юкляевских в первых числах октября 2016 г. лично потребовал от ФИО16 передачи оговоренных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 передал Юкляевских в служебном кабинете последнего 50000 руб., а ФИО7 в тот же день передал Юкляевских 50000 руб. через ФИО6. Полученными от ФИО18 денежными средствами Юкляевских распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Юкляевских виновным себя в совершении вмененного преступления не признал.

Подсудимый ФИО6 признал себя виновным в пособничестве Юкляевских в совершении мошенничества и от дачи показаний отказался.

Наряду с признанием подсудимым ФИО6 своей вины и несмотря на непризнание Юкляевских своей вины, виновность подсудимых в содеянном подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Из показаний ФИО6, допрошенного в качестве обвиняемого, в том числе в ходе проверки его показаний на месте и при проведении очной ставки с Юкляевских, следует, что в феврале 2016 г. Юкляевских, узнав от него о желании проходивших в его взводе военную службу по призыву ФИО19 заключить контракт о прохождении военной службы, предложил передать указанным военнослужащим предложение о своем содействии им в заключении контракта за вознаграждение в размере 50000 руб. с каждого. На данное предложение указанные военнослужащие ответили согласием передать деньги после заключения контракта и получения в связи с этим первого денежного довольствия. Однако, после заключении ДД.ММ.ГГГГ контракта ФИО20 отказались передавать деньги, в связи с чем, Юкляевских после возвращения их с полигона «<данные изъяты> вызвал четверых указанных военнослужащих в свой кабинет, где в его присутствии потребовал от них передачи оговоренных денег под угрозой принятия мер к их увольнению с военной службы или переводу для ее прохождения в Чеченскую Республику. ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 в его присутствии передал Юкляевских в кабинете последнего 50000 руб., после чего он по указанию Юкляевских в другом кабинете получил от ФИО22 и передал Юкляевских 50000 руб. При этом Юкляевских никаких мер по содействию указанным военнослужащим в заключении контракта не предпринимал, и не намеревался это делать.

Свидетели ФИО23, каждый в отдельности, показали, что в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО6 сообщил им, а также ФИО24 о предложении Юкляевских оказать им содействие в заключении контракта о прохождении военной службы за вознаграждение 50000 руб. с каждого, на которое они ответили согласием, обусловив передачу указанного вознаграждения получением первого денежного довольствия после заключения контракта. В начале ДД.ММ.ГГГГ. Юкляевских вызвал их четверых в свой кабинет, где в присутствии ФИО6 потребовал выполнения обещания о передаче денег, предупредив, что в противном случае он примет меры по их увольнению с военной службы или направлению для ее похождения в Чеченскую Республику. ДД.ММ.ГГГГ они передали Юкляевских по 50000 руб. - ФИО25 лично в кабинете последнего, а ФИО26 через ФИО6. Впоследствии ФИО6 вернул им по 25000руб.

Свидетель ФИО27 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО6 сообщил ему, ФИО28 о предложении Юкляевских оказать им содействие в заключении контракта о прохождении военной службы за вознаграждение 50000 руб. с каждого, на которое они ответили согласием. В начале ДД.ММ.ГГГГ Юкляевских вызвал их четверых в свой кабинет, где в присутствии ФИО6 потребовал выполнения обещания о передаче денег, предупредив, что в противном случае он примет меры по их увольнению с военной службы или направлению для ее похождения в Чеченскую Республику. Впоследствии от ФИО29 ему стало известно, что они передали Юкляевских по 50000 руб. - ФИО30 лично, а ФИО31 через ФИО6. Он и ФИО32 отказались передавать деньги Юкляевских.

Свидетель ФИО33 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО34 сообщил ему, что не может обратился к Юкляевских за предоставлением выходных дней, поскольку имеет проблемы по службе и, кроме того, должен Юкляевских 50000руб. за то, что его взяли на военную службу по контракту. Также ФИО59 сообщил ему, что за поступление на военную службу по контракту ФИО60 передали Юкляевских по 50000 руб.

Из показаний свидетеля ФИО35 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ г. ее ФИО36 сообщил ей, что его командир Юкляевских требует с него 50000руб. за заключенный в ДД.ММ.ГГГГ г. контракт о прохождении военной службы, а двое его сослуживцев уже заплатили Юкляевских за это.

Свидетель ФИО37 показал, что по вопросу оказания ФИО38 содействия в заключении контракта к нему как к члену аттестационной комиссии никто, в том числе Юкляевских и ФИО6, не обращались.

Согласно показаниям свидетелей ФИО39, каждого в отдельности, к ним как к командиру войсковой части № председателю и члену аттестационной комиссии указанной воинской части, соответственно, никто, в том числе Юкляевских и ФИО6, с просьбами об оказании содействия ФИО40, ФИО41 в заключении контракта о прохождении военной службы не обращался. При этом ФИО42 показал, что Юкляевских к вопросу подготовки и рассмотрения документов кандидатов на заключение контракта, согласно занимаемой должности, никакого отношения не имел.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в приобщенных к материалам дела в качестве вещественных доказательств рапортах ФИО44, ФИО43 на заключение контракта о прохождении военной службы рукописные записи и подписи от имени Юкляевских выполнены не им.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в должностные обязанности Юкляевских и ФИО6 не входили вопросы, связанные с отбором кандидатов из числа военнослужащих по призыву для заключения контракта о прохождении военной службы, а также связанные с заключением с военнослужащими по призыву указанных контрактов.

Как следует из выписок из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №с/ч и командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №с/ч, а также контракта о прохождении военной службы, заключенного Юкляевских, с ДД.ММ.ГГГГ он проходит военную службу по контракту в должности заместителя начальника штаба по связи – начальника связи войсковой части №

В соответствии с выписками из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №с/ч и командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГг. №с/ч, ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ проходит военную службу по контракту в должности командира радиовзвода войсковой части №.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, с проходившими военную службу по призыву ФИО45 ДД.ММ.ГГГГ заключены контракты о прохождении военной службы на срок 3 года.

Оценив указанные и иные исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что каждое из них в отдельности является относимым, допустимым и достоверным, а в совокупности данные доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Подсудимый Юкляевских не признал себя виновным в совершении вмененного ему преступления, просил оправдать его и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ. дал ФИО6 указание получить от обратившихся к последнему с вопросом о заключении контракта ФИО46 соответствующие рапорта и сдать их начальнику отдела кадров. Ни в тот момент, ни в последующем он не требовал с указанных военнослужащих как лично, так и через ФИО3 денежное вознаграждение за помощь в заключении контракта. При этом экспертами подтверждено, что он не имел отношения к визированию рапортов ФИО47 о заключении с ними контракта. Он полагает, что ФИО6, ФИО48 оговаривают его, хотя не может назвать для этого конкретных причин. Кроме того, в показаниях указанных лиц, данных в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия, имеются противоречия в части даты предъявления им лично требования ФИО49 и ФИО51 о передаче денег, а содержание исследованных в судебном заседании выписок о движении денежных средств по карточным счетам ФИО50 свидетельствует о невозможности передачи ему денег указанными лицами ДД.ММ.ГГГГ

Указанные доводы подсудимого Юкляевских суд признает голословными и не подтвержденными исследованными по делу доказательствами.

Некоторые противоречия в показаниях ФИО6, ФИО52 относительно времени и последовательности событий, объясняются как давностью этих событий, так и индивидуальной особенностью их восприятия каждым из них, и на вывод о виновности подсудимого Юкляевских не влияют.

Оценивая показания ФИО6, ФИО53, суд учитывает, что они в существенных деталях согласуются как между собой, так и с иными результатами проведения следственных действий с их участием: проверок показаний на месте и очных ставок.

При этом в материалах дела не содержится и в судебном заседании сторонами суду не представлено доказательств наличия у ФИО6, ФИО54, а также других свидетелей причин для оговора подсудимого Юкляевских.

Наличие в выписках о движении денежных средств по карточным счетам ФИО55 сведений о зачислении денежного довольствия ДД.ММ.ГГГГ и его списании ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о невозможности снятия ими денежных средств для передачи Юкляевских ДД.ММ.ГГГГ

Давая юридическую оценку содеянному подсудимыми Юкляевских и ФИО6, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечанием 1 к ст. 285 УК РФ. Действия организаторов, подстрекателей и пособников мошенничества, заведомо для них совершенных лицом с использованием своего служебного положения, квалифицируются по соответствующей части ст. 33 УК РФ и по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» в Вооруженных Силах Российской Федерации должностные лица, постоянно, временно или по специальному полномочию выполняющие организационно-распорядительные и (или) административно-хозяйственные функции, могут являться начальниками по служебному положению и (или) воинскому званию. Начальники по воинскому званию определены в ст. 36 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации.

Органом предварительного следствия ФИО6 обвинялся в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору с Юкляевских с использованием своего служебного положения, то есть преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В прениях сторон государственный обвинитель ходатайствовал о переквалификации действий ФИО6 на соучастие в качестве пособника в совершении Юкляевских мошенничества с использованием своего служебного положения, то есть на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

С учетом исследованных по делу доказательств суд приходит к выводу об обоснованности и необходимости удовлетворения указанного ходатайства.

Поскольку ФИО6, в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ, действуя по указанию своего начальника по воинской должности Юкляевских, передал требование последнего ФИО56 о передаче денежных средств за содействие в заключении с ними контракта о прохождении военной службы, которое заведомо для него Юкляевских не имел полномочий и намерения оказать, а затем передал Юкляевских полученные от ФИО57 за заключение контракта денежные средства, суд квалифицирует действия ФИО6 как пособничество в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения, то есть по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст.159 УК РФ.

Действия Юкляевских, который при пособничестве ФИО6, действуя с корыстной целю, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества – денежных средств ФИО58 с использованием своего служебного положения, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

При назначении подсудимым Юкляевских и ФИО6 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание ФИО6 обстоятельств суд учитывает чистосердечное раскаяние ФИО6, его положительную характеристику по службе, ходатайство командования о проявлении к нему снисхождения, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ его активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления.

Совокупность указанных обстоятельств и обстоятельств, связанных с целями и мотивами действий подсудимого ФИО6, отсутствием его активной роли в совершении преступления и поведением после его совершения, связанным с дачей правдивых показаний в ходе предварительного следствия, суд признает исключительными и приходит к выводу о возможности назначения подсудимому ФИО6 наказания в виде штрафа с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание Юкляевских обстоятельств суд учитывает его положительную характеристику по службе, наличие ведомственных наград и предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, с учетом которых полагает возможным назначить ему наименее строгое из предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ наказаний в виде штрафа.

Поскольку осужденный Юкляевских до назначения дела к рассмотрению судом содержался под домашним арестом, суд считает необходимым в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ смягчить данное наказание.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для изменения на менее тяжкую категории совершенного Юкляевских и ФИО6 преступления.

Для обеспечения исполнения приговора, с учетом характера совершенного Юкляевских и ФИО6 преступления и подлежащего назначению наказания, суд считает необходимым оставить ранее избранную в отношении них меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения до вступления приговора в законную силу.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

С учетом имущественного положения подсудимого, мнения сторон и в соответствии со ст. 131 и 132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника – адвоката по назначению за оказание юридической помощи подсудимому Юкляевских в суде в размере 2 940 руб., подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 180000 (сто восемьдесят тысяч) руб.

С учетом срока задержания и содержания под домашним арестом в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ смягчить ФИО5 назначенное наказание в виде штрафа до 120000 (ста двадцати тысяч) руб.

ФИО6 признать виновным в пособничестве в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ, и с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч)руб.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденных ФИО5 и ФИО6 оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу - рапорта, находящиеся на л.д. 81 т. 7, хранить при деле.

Процессуальные издержки по делу в размере 2 940 руб., выплаченных адвокату по назначению Хаджиевой М.А. за оказание юридической помощи осужденному ФИО2 в суде, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении им защитника.

Председательствующий А.Н. Черкасов