Решение № 2-1241/2020 2-1241/2020~М-885/2020 М-885/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 2-1241/2020

Дело № 2-1241/2020

УИД 74RS0017-01-2020-001148-79


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

14 октября 2020 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего Фроловой Г.А.,

с участием пом. прокурора г. Златоуста Козловой С.Г.,

при секретаре Решетниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании в пользу ФИО2 ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, в размере 87 763 руб. 50 коп., в пользу ФИО4 и ФИО3 компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. в пользу каждого.

В обоснование своих исковых требований сослались на то, что 14.10.2019 года в 15-15 час. автомобиль ВАЗ 21063, гос. номер №, под управлением водителя ФИО5 двигался по автодороге со стороны дома 40 по ул. Машиностроителей в г. Златоусте в сторону 1 линии пр. Ю. А. Гагарина. Подъезжая к закруглению проезжей части дороги вправо, в районе пожарной части по адресу: <...>, ФИО5 не справился с управлением автомобиля и выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21101, гос. номер №, под управлением ФИО3 Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21063. Постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.5 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. и 800 руб. соответственно. В результате ДТП автомобиль ВАЗ-21101 получил механические повреждения, стоимость ремонта автомобиля согласно отчету эксперта составляет 87 763 руб. 50 коп. В результате ДТП водитель указанного автомобиля ФИО3 и пассажир ФИО4 получили телесные повреждения. С места ДТП ФИО4 была госпитализирована в ГБ №4 г. Златоуста, а далее в неврологическое отделение ГБУЗ ГБ №2 г. Златоуста с диагнозом: <данные изъяты>. Согласно выписного эпикриза ФИО4, инвалид 3 группы, находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении в поликлинике №2 в ГБУЗ «ГБ г. Златоуста». Во время столкновения автомобилей ФИО4 ударилась головой, в результате чего образовалась гематома правой стороны затылка. С момента аварии и по настоящее время ее преследуют постоянные головные боли, ночные кровотечения из носа, возобновились сердечные боли, произошло общее ухудшение состояния здоровья. После перенесенной операции на сердце ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> находилась в корсете до ДД.ММ.ГГГГ. С момента ДТП пришлось снова надеть специальный корсет, так как начались сильные боли внутри шва, воспалились послеоперационные внутренние швы, появились рези и горячие приливы к сердцу, одышка. К обязательным приемам лекарственных средств добавились лекарства, необходимые после перенесенной аварии. Во время ДТП ФИО3 получил удар по голове вылетевшим боковым стеклом, в результате чего произошла кратковременная потеря сознания, ФИО3 придавило дверью ноги, от чего он испытал болевой шок. Была повреждена правая рука. В связи с чем он ДД.ММ.ГГГГ обратился за медицинской помощью в ГБУЗ ГБ №2 г. Златоуста с диагнозом: <данные изъяты>, полученный вследствие травмы ДД.ММ.ГГГГ, выраженный болевой синдром. Рука у него болит до сих пор, перестала подниматься. ФИО3 не может самостоятельно одеться, в связи с чем переживает и испытывает нравственные страдания. Вся пенсия четы К-ных уходит на приобретение лекарственных средств. Кроме того, после ДТП истцы длительное время не могли отремонтировать автомобиль, в связи с чем были вынуждены до больницы добираться на общественном транспорте. ФИО3 и ФИО4 в связи с произошедшим ДТП испытали и продолжают испытывать моральные и физические неудобства, вынуждены оплачивать дополнительные медицинские препараты. В установленном порядке за возмещением ущерба от ДТП истцы не могут обратиться в страховую компанию, так как гражданская ответственность ФИО5 не застрахована, отсутствует полис ОСАГО. Добровольно возместить ущерб ответчик отказался.

Истцы ФИО2, ФИО4, ФИО3 ВВ. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, просят дело рассмотреть без их участия (л.д.95-97, 106).

3 лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 87).

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, так как они надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении дела не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили, истцы просят дело рассмотреть без их участия.

Ответчик ФИО5, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, исковые требования ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 87 763 руб. 50 коп. признал, требования ФИО4 о компенсации морального вреда частично, полагает что размер компенсации является завышенным, требования ФИО3 о компенсации морального вреда не признал, пояснил, что никаких сведений о том, что ФИО3 в результате ДТП получил повреждения здоровья, у него нет.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика, мнение пом. Прокурора г. Златоуста, полагавшей исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению, исковые требования ФИО4 и ФИО3 подлежащими удовлетворению частично, суд находит исковые требования ФИО7 подлежащими удовлетворению, а исковые требования ФИО4 и ФИО3 подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч.1, 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 14.10.2019 года в 15-15 час. автомобиль ВАЗ 21063, гос. номер №, под управлением водителя ФИО5 двигался по автодороге со стороны дома 40 по ул. Машиностроителей в г. Златоусте в сторону 1 линии пр. Ю. А. Гагарина. Подъезжая к закруглению проезжей части дороги вправо, в районе пожарной части по адресу: <...>, ФИО5 не справился с управлением автомобиля и выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21101, гос. номер №, под управлением ФИО3

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения, а водитель автомобиля ВАЗ-21101 ФИО3 и пассажир автомобиля ФИО4 получили вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО5.: рапортом (л.д. 61), определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л..д.62), объяснениями участников ДТП (л.д. 63, 65, 67), медицинскими справками (л.д. 64, 66), схемой ДТП (л.д. 68), протоколом осмотра места происшествия (л.д. 69-70), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73), согласно которому ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ (управление транспортным средством без полиса ОСАГО) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб., справкой о ДТП (л.д. 75), заключениями суд.-мед.эксперта (л.д. 76-79), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 80).

Согласно указанным материалам дела об административном правонарушении, ФИО5, управляя транспортным средством, нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ.

Свою вину в совершении ДТП ФИО5 в судебном заседании признал, доказательств обратного суду им не представлено.

Собственником автомобиля ВАЗ 21101, гос. номер №, является ФИО2, а собственником автомобиля ВАЗ 21063,гос. номер №, на момент ДТП числится ФИО6 (л.д. 42-43).

Судом установлено, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приобрел автомобиль ВАЗ 21063, гос. номер №, у ФИО6 (л.д. 94).

Судом установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21063 - ФИО5 при использовании указанного транспортного средства на территории Российской Федерации на момент ДТП не была застрахована.

Как следует из искового заявления ФИО2 и не оспаривается ответчиком ФИО5 материальный ущерб, связанный с повреждением автомобиля ВАЗ 21101, гос. номер №, ответчиком истице не возмещен.

В обоснование суммы причиненного ущерба транспортному средству истец ФИО2 обратилась за независимой оценкой ущерба.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других", положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО1 (л.д. 11-14), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 87 763 руб. 50 коп.

Экспертное заключение, составленное ИП ФИО1, отражает реальный размер компенсации ущерба, причиненного транспортному средству истца, от события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составлен, исходя из средних сложившихся в регионе цен на работы и запчасти. Экспертное исследование является полным и объективно отражает имеющиеся повреждения.

Ответчиком ФИО5 указанное экспертное заключение не оспорено, ходатайств о назначении автотовароведческой экспертизы он не заявлял.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании признал исковые требования ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 87 763 руб. 50 коп.

Ч. 1. ст. 39 ГПК РФ предусмотрено право ответчика признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст. 39 ГПК РФ).

Суд полагает возможным, принять признание иска ответчиком, так как оно не противоречит закону, заявлено ответчиком добровольно, признание иска не нарушает интересы сторон.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, с непосредственного причинителя вреда ФИО5 в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 87 763 руб. 50 коп.

ФИО3 и ФИО4 заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. в пользу каждого.

В силу ч.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред; обстоятельства, при которых был причинен моральный вред (ст. 1101 ГК РФ). При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (ч.3 ст. 1083 ГК РФ).

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Следовательно, ФИО5 обязан возместить истцам моральный вред, причиненный в результате совершенного ДТП.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, ФИО3 и ФИО4 сослались на то, что в результате ДТП ФИО3 и ФИО4 получили телесные повреждения. С места ДТП ФИО4 была госпитализирована в ГБ №4 г. Златоуста, а далее в неврологическое отделение ГБУЗ ГБ №2 г. Златоуста с диагнозом: <данные изъяты>. Согласно выписного эпикриза ФИО4, инвалид 3 группы, находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ п ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении в поликлинике №2 в ГБУЗ «ГБ г. Златоуста». Во время столкновения автомобилей ФИО4 ударилась головой, в результате чего образовалась гематома правой стороны затылка. С момента аварии и по настоящее время ее преследуют постоянные головные боли, ночные кровотечения из носа, возобновились сердечные боли, произошло общее ухудшение состояния здоровья. После перенесенной операции на сердце ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> находилась в корсете до ДД.ММ.ГГГГ. С момента ДТП пришлось снова надеть специальный корсет, так как начались сильные боли внутри шва, воспалились послеоперационные внутренние швы, появились рези и горячие приливы к сердцу, одышка. К обязательным приемам лекарственных средств добавились лекарства, необходимые после перенесенной аварии. Во время ДТП ФИО3 получил удар по голове вылетевшим боковым стеклом, в результате чего произошла кратковременная потеря сознания, ФИО3 придавило дверью ноги, от чего он испытал болевой шок. Была повреждена правая рука. В связи с чем он ДД.ММ.ГГГГ обратился за медицинской помощью в ГБУЗ ГБ №2 г. Златоуста с диагнозом: <данные изъяты>, полученный вследствие травмы ДД.ММ.ГГГГ, выраженный болевой синдром. Рука у него болит до сих пор, перестала подниматься. ФИО3 не может самостоятельно одеться, в вязи с чем переживает и испытывает нравственные страдания. Вся пенсия четы К-ных уходит на приобретение лекарственных средств. Кроме того, после ДТП истицы длительное время не могли отремонтировать автомобиль, в связи с чем были вынуждены до больницы добираться на общественном транспорте. ФИО3 и ФИО4 в связи с произошедшим ДТП испытали и продолжают испытывать моральные и физические неудобства, вынуждены оплачивать дополнительные медицинские препараты.

Согласно справке ГБУЗ «Городская больница г. Златоуст», выданной ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66), ФИО4 находилась в травматологическом кабинете с диагнозом: <данные изъяты>, направлена на госпитализацию в неврологическое отделение.

Как следует из заключения эксперта № от 27-ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-79), ФИО4 находилась в травматологическом кабинете ГБУЗ «Городская больница г. Златоуст» ДД.ММ.ГГГГ, пострадала в ДТП ДД.ММ.ГГГГ,, направлена в неврологическое отделение ГБУЗ «ГБ г. Златоуст». ФИО4 находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении, выставлен диагноз: <данные изъяты>., в стационаре проведено 7 койко-дней. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращалась на прием к терапевту, выставлен диагноз: <данные изъяты>

Судебный эксперт на основании медицинских документов пришел к выводу, что выставленный в медицинском учреждении диагноз: <данные изъяты> объективными клиническими данными, результатами лабораторных и инструментальных методов исследования не подтвержден, в виде чего судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного ФИО4, не представляется возможным. Длительность лечения обусловлена выбранной врачебной тактикой и сопутствующей патологией – <данные изъяты>

Согласно справке ГБУЗ «Городская больница <адрес>», выданной ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64), ФИО3 находился в травматологическом кабинете с диагнозом: <данные изъяты>

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-77), ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обращался в травматологический кабинет ГБУЗ «Городская больница г. Златоуст», где ему выставлен диагноз: <данные изъяты>, назначено лечение, пострадал в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 поступил в неврологическое отделение ГБУЗ «ГБ г. Златоуст», диагноз: <данные изъяты>, стационаре проведено 7 койко-дней.

Судебный эксперт на основании медицинских документов пришел к выводу, что выставленный в медицинском учреждении диагноз: импиджемент синдром или синдром удара правого плеча, травмы шеи от ДД.ММ.ГГГГ объективными клиническими данными, результатами лабораторных и инструментальных методов исследования не подтвержден, в виде чего судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного ФИО3, не представляется возможным. Длительность лечения обусловлена поздним обращением ФИО3 за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, выбранной врачебной тактикой и сопутствующей патологией - <данные изъяты>

Заключения суд-медэксперта не опровергают факта причинения истцам морального вреда, который подтверждается медицинскими документами и самими заключениями суд-мед эксперта. Из заключений эксперта следует, что не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда.

Факт причинения морального вреда ФИО4 не оспаривается ответчиком.

Ссылки ответчика ФИО9 на то, что ФИО3 вред здоровью в результате ДТП не был причинен, поскольку скорую к нему не вызывали, на какие –либо повреждения здоровья после ДТП он не ссылался, сами по себе не свидетельствуют об отсутствии физических и нравственных страданий у ФИО3, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП.

Факт причинения в результате ДТП вреда здоровью ФИО3, морального вреда в виде физических и нравственных страданий подтверждается медицинскими документами.

Учитывая изложенное, обстоятельства случившегося, личность истцов, характер и тяжесть причиненных травм, а также физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд оценивает моральный вред, причиненный истцу ФИО4, в денежном выражении 20 000 руб. и моральный вред, причиненный истцу ФИО3, в денежном выражении 15 000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО4 и ФИО3 в размере 30 000 руб. в пользу каждого суд не усматривает.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст.ст. 88, 94 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимые расходы.

Также стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации).

П. 10, 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ)

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 указанного Постановления Пленума ВС РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку ФИО2 при подаче иска оплачена государственная пошлина по имущественному требованию о взыскании материального ущерба в размере 2 832 руб. 91 коп. (квитанция –л.д. 31), ФИО3 ФИО4 при подаче иска о компенсации морального вреда оплачена государственная пошлина по 300 руб. каждым (квитанции – л.д. 33, 35), исковые требования истцов удовлетворены, то с ответчика ФИО5 в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном размере.

Как следует из материалов дела, ответчиком ФИО10 понесены расходы по оплате за оценку в размере 3 500 руб. (квитанция –л.д. 25 об.). Данные расходы суд признает необходимыми, так как они были понесены ответчиком с целью подтверждения существенного для рассмотрения дела обстоятельства – стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости.

Поскольку указанное заключение эксперта положено в основу решения суда, заявленные ФИО2 исковые требования о возмещении материального ущерба удовлетворены в полном размере, то с ФИО5 в пользу ФИО2 подлежат взысканию указанные расходы в полном размере.

При разрешении настоящего дела истцами были понесены расходы по оплате за оказание юридических услуг в размере 5 000 руб. каждым (квитанция - л.д.37).

С учетом того, что представитель истцов ФИО11 консультировала их, составила исковое заявление в суд, участвовала в судебном заседании, общей продолжительностью 1 час. 10 мин., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. в пользу каждого истца признаются судом разумными.

Расходы истца ФИО2, связанные с отправкой ею телеграммы в размере 238 руб., не могут быть признаны судом необходимыми расходами, поскольку извещая ФИО5 о времени и месте осмотра телеграммами, направляя телеграмму, истец выбрал дорогостоящий способ извещения по своему усмотрению, что не должно повлиять на права и обязанности участников правоотношений. Эти расходы суд не может признать необходимыми, в их возмещении должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 87 763 руб. 50 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 2 832 руб. 91 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., всего – 99 096 (девяносто девять тысяч девяносто шесть) руб. 41 коп.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по отправке телеграмм ФИО2 отказать.

Исковые требования ФИО4 и ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридически услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., всего 25 300 (двадцать пять тысяч триста) руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридически услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., всего 20 300 (двадцать тысяч триста) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда ФИО4 и ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца с момента вынесения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий: Г.А. Фролова

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2020 года